Присъда по дело №318/2022 на Окръжен съд - Сливен

М О Т И В И
към присъда № 11/06.07.2022 г. по НОХД № 318/2022 г. на СлОС
Съдебното производство е образувано по повод на внесения от
Окръжна прокуратура гр.Сливен обвинителен акт по п.д.32/2022г. против
Б.Й.А. от *** по чл.304а вр.чл.304 ал.1 от НК в едно с бързо производство №
1003/22 г. по описа на РУ на МВР-Сливен от 30.06.2022 г., вх.№ 1037/22г. на
Окръжна прокуратура гр.Сливен за престъпление по чл.304а вр.чл.304 ал.1 от
НК.
Производството пред СлОС е по реда на глава двадесет и седма от НПК
т.е. с проведено съкратено съдебно следствие пред първата инстанция.
В с.з. представителят на Окръжна прокуратура гр.Сливен заявява, че
поддържа обвинението против подсъдимия Б.Й.А. така както същото е било
повдигнато срещу него в хода на досъдебното производство, респ. изложено в
обвинителния акт. Намира, че това обвинение е доказано по несъмнен начин
от наличните по делото и събрани в хода на проведеното досъдебно
производство доказателства. Настоява подсъдимия Б.Й.А. да бъде признат за
виновен по повдигнатото срещу него обвинение по чл.304а вр. чл.304 ал.1 от
НК, както и да му бъде наложено справедливо наказание за това деяние. Във
връзка с последното предлага на подсъдимия Б.Й.А. да се наложат наказания
съобразени със степента на обществената опасност на деянието и дееца, а
именно - лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да се намали с
една трета по реда на чл.58а ал.1 от НК и чието изпълнение да се отложи по
реда на чл.66 от НК за изпитателен срок от три години, както и глоба в размер
на минималния размер. Предлага и да бъде отнет в полза на държавата
предмета на престъплението – една банкнота с номинал 20 лева.
Подсъдимият Б.Й.А. заявява, че се признава за виновен по повдигнатото
обвинение и по реда на чл.371 т.2 от НПК прави признание на фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява
съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Защитата на
подсъдимия обосновава тезата за наличие на множество смекчаващи
отговорността обстоятелства, като в тази връзка предлага на подсъдимия да
се наложи наказание в минимален размер и изпълнението на същото да се
отложи за минималния изпитателен срок. По отношение на глобата се
настоява същата да бъде в минимален размер. Подсъдимият лично настоява
за определяне на минимално по размер наказание.
От извършения внимателен анализ на събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства,
преценени по отделно и в съвкупността си, Сливенският окръжен съд приема
за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Б.Й.А. е роден на ***, български гражданин, живущ в
същия град, ****, не е женен, работи като музикант на частна практика, не е
осъждан, с ЕГН **********.
Към датата на извършване на деянието, предмет на настоящия
обвинителен акт – 25.06.2022 г., полицейският служител свид. Ц.К.К. заемал
1

длъжността старши полицай - служител в Група „Охрана на обществения
ред“ при РУ на МВР – гр. Сливен. Същият имал право да издава фишове за
налагане на глоби, да съставя актове за установяване на административни
нарушения и да осъществява контролна дейност по Закона за движение по
пътищата (ЗДвП). С оглед горното свид.К. е полицейски орган по смисъла на
чл.304а от НК.
Подсъдимия А. живеел в ***. Той бил правоспособен водач на моторно
превозно средство и притежавал лекотоварен автомобил „Мерцедес“ с рег. №
***.
На 25.06.2022 г., рано сутринта около 03.45 часа подс. А. управлявал
горепосочения лекотоварен автомобил по бул.“Братя Миладинови“ в
гр.Сливен в посока кръговото движение на „Розова градина“. В същото
време, в обратна посока по булеварда се движил патрулен автомобил на РУ
на МВР – Сливен, в който били свидетелите К. и Х. – дежурни полицейски
служители за времето от 19.00 часа на 24.06.2022 г. до 07.00 часа на
25.06.2022 г. Двамата полицейски служители, при разминаването си с
управлявания от подс.А. автомобил забелязали, че вероятно последният
говори по мобилен телефон по време на движение, поради което направили
обратен завой и го последвали. След като настигнали лекотоварния
автомобил „Мерцедес“, полицейските служители забелязали, че същият се
управлява с техническа неизправност – несветещ ляв габарит. Включили
светлинната сигнализация на полицейския автомобил, след което подс.А.
отбил вдясно и спрял. Полицейските служители се представили на подс.А. и
му разяснили защо са го спрели за проверка. Поискали документите на
автомобила и на водача и го поканили да отиде до задната част на автомобила
си, за да се увери, че не свети левия габарит. Свид.К. обяснил на подс.А., че
за установената техническа неизправност ще му бъде съставен фиш за
установяване на административно нарушение. Тогава подс.А. казал, че бърза
и ще „почерпи“, за да не му бъде съставен фиш. Свид.К. му казал, че фиш за
установяване на административно нарушение ще бъде съставен и се качил на
шофьорското място в патрулния автомобил, за да започне да го оформя. Взел
кочана с фишовете и започнал да пише. В този момент подс.А. решил да даде
подкуп на полицейския орган, за да го стимулира да не му съставя фиш.
Подс.А. веднага пристъпил към изпълнение на намеренията си да даде
подкуп, като извадил от джоба си няколко банкноти, отделил от тях една
банкнота с номинал 20 лв. със сериен № ГБ97423219 и я подхвърлил върху
кочана с фишовете, които свид.К. държал в скута си с думите: „Искам да
почерпя“. Свид.К. обяснил на подс.А., че цялата проверка се записва с камера,
при което подсъдимия се опитал през прозореца на патрулния автомобил да
си вземе банкнотата, но този му опит бил възпрепятстван от полицейския
служител.
Свид. К. възприел това поведение като подкуп, за да не санкционира
подс. А.. Поради това веднага се обадил на оперативната дежурна част, за да
докладва за случая.
2

В резултат на обаждането до оперативната дежурна част, на място
пристигнала дежурната оперативна група. Разследващите органи извършили
оглед на местопроизшествието, при който банкнотата от 20 лв. със сериен №
ГБ97423219, която подс.А. дал на свид.К., била иззета и приобщена като
веществено доказателство по делото.
Фактическата обстановка, такава каквато е възприета от съда се
покрива с изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и същата
не се оспорва от страните.
С оглед на разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът прие за
установени обстоятелствата изложени, като се позова на направеното
самопризнание от страна на подсъдимия и на доказателствата събрани в
досъдебното производство, които го подкрепят.
Така описаното непосредствено по-горе като фактическа обстановка
настоящият съд прие за установено по несъмнен и безспорен начин, в
резултат на извършения от съда внимателен и подробен анализ на всички
събрани в хода на проведеното досъдебно производство доказателства и
доказателствени средства, съответно преценени както поотделно, така и в
съвкупността си - обясненията на подсъдимия Б.Й.А. /депозирани в хода на
досъдебното производство/; показанията на свидетелите Ц.К.К., В.С.Х.
/депозирани в хода на досъдебното производство/; писмените
доказателствени материали, а именно: месечен график за разпределение на
работното време на полицейските служители от група“Охрана на
обществения ред“ при РУ на МВР Сливен, копие на наложена глоба с фиш за
установяване на административно нарушение по чл.179, ал.6, т.1 вр чл.139
ал.1, т.1 от ЗДвП на водача Б. А., заповед за назначаване и длъжностна
характеристика на длъжността полицай-старши полицай/водач на патрулен
автомобил/, акт за встъпване в длъжност, компакт диск със запис от боди
камера на служебен автомобил, справка за нарушител водач, протокол за
оглед на местопроизшествие с фотоалбум, справка съдимост,
характеристична справка, декларация за СМПИС; вещественото
доказателство – 1банкнота с номинал 20 лева, серия № ГБ 97423219.
Съдът прецени обясненията на подс. Б.Й.А., а именно, че съжалява за
случая и повече няма да се повтори изхождайки от обстоятелството, че наред
с качеството си на доказателствено средство като всички останали
доказателствени средства, тези обяснения представляват и негово основно
средство за защита, още повече, че той е в най-голяма степен заинтересуван
от изхода на делото, а и не носи наказателна отговорност в случай, че изнесе
факти, които не отговарят на действителността. В конкретния случай той не е
дал обяснения а е заявил, че съжалява за случая и повече няма да се повтори,
че подържа заявеното от него в разпита му като свидетел и няма какво повече
да добави. Показанията на подс. А. дадени като свидетел нямат процесуална
стойност и не могат да бъдат ценени.
Съдът намира, че обясненията на подсъдимия с която заявява съжаление
от случилото се и направеното заявление, че това няма да се повтори не
3

противоречат на останалите доказателствени материали по дело и в частност
на показанията на свид. К. и Х..
Съдът намира, че следва да се кредитират показанията на свидетелите
Ц.К.К. и В.С.Х., доколкото същите са относими към предмета на доказване и
допринасят за изясняването на съществените обстоятелства от него. И
двамата свидетели са полицейски служители, като първият е констатирал
допуснатото нарушение на правилата за движение и е извършил проверката
на подсъдимия. Той е възприел и подхвърлянето от страна на подсъдимия на
банкнотата от 20 лева върху кочана с фишовете и е предупредил подсъдимия,
че цялата проверка се записва с камера, при което подсъдимия се е опитал
през прозореца на автомобила да си вземе банкнотата. Втория свидетел е
възприел всичко това.
Съдът намира, че следва да се кредитират писмените доказателствени
материали, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК.
Протоколите за съответните следствени действия са изготвени в
съответствие както с общите изисквания на чл.102 и сл. от НПК, така и на
специалните изисквания за конкретното процесуално действие и
следователно са годни доказателствени средства по отношение на
извършеното по време и установено чрез тези действия.
Що се отнася до вещественото доказателство - 1банкнота с номинал 20
лева, серия № ГБ 97423219, съдът също намира, че следва да го кредитира,
тъй като тя е относима към предмета на доказване и има съществено значение
за установяване на фактите по делото.
Тези доказателствени материали /гласни, писмени и веществени/ не се
оспорват от страните по делото.
При така установеното от фактическа страна и въз основа на обсъдените
и коментирани доказателствени материали, настоящият съд направи следните
правни изводи:
С деянието си подсъдимият Б.Й.А. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.304а вр.чл.304 ал.1 от НК, тъй
като на 25.06.2022г., в гр.Сливен, на бул.“Братя Миладинови“ дал подкуп -
сумата от 20 лева- 1банкнота с номинал 20 лева, серия № ГБ 97423219, на
полицейски орган – старши полицай Ц.К.К. – служител в група“Охрана на
обществения ред“ при РУ на МВР – Сливен, за да не извърши действие по
служба – да не състави фиш за допуснато нарушение по Закона за движение
по пътищата.
От обективна страна деянието на подсъдимия Б.Й.А. е осъществено, тъй
като той е предложил и е дал подкуп на полицейския служител Ц.К.К. -
служител в група“Охрана на обществения ред“ при РУ на МВР – Сливен, за
да не извърши действия по служба - да не състави фиш за допуснато
нарушение по ЗДвП.
Деянието е довършено с факта на предаването от страна на подсъдимия
на паспорта с поставената от него вътре банкнота на полицейския служител..
Категорично тази сума не е се е следвала на полицейския служител
4

Ц.К.К. и тя е била дадена именно с посочената по-горе цел - да не извърши
действия по служба - да не състави фиш за допуснато нарушение по ЗДвП.
Несъмнено е и обстоятелството, че посоченото по-горе лице – Ц.К.К. е
полицейски служител, както и полицейски орган по смисъла на чл.57 ал.1 от
Закона за МВР, доколкото на него е било възложено да упражнява съответни
полицейски функции, видно от приобщените доказателствените материали
по делото – приложените длъжностни характеристики.
Качеството „длъжностно лице" за горепосочения полицейски служител
пряко произтича от нормата на чл.93, т.1, б."а" от НК.
Деянието на подсъдимия Б.Й.А. е извършено с пряк умисъл. Същият е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните му последици. Подсъдимият е действал
със съзнанието, че дава подкуп на полицейския служител за да не бъде
санкциониран по административен ред за установеното административно
нарушение, което е част от служебната му дейност..
С оглед на тези изводи следва подсъдимият Б.Й.А. да бъде признат за
виновен по повдигнатото и поддържано против него обвинение по чл.304а
вр.чл.304 ал.1 от НК, затова, че на 25.06.2022г., в гр.Сливен, на бул.“Братя
Миладинови“ дал подкуп - сумата от 20 лева- 1банкнота с номинал 20 лева,
серия № ГБ 97423219, на полицейски орган – старши полицай Ц.К.К. –
служител в група“Охрана на обществения ред“ при РУ на МВР – Сливен, за
да не извърши действие по служба – да не състави фиш за допуснато
нарушение по Закона за движение по пътищата.
Като причини и условия за извършване на престъплението съдът
прецени ниската правна култура на подсъдимия и създалата се нагласа у него
и в обществото като цяло, че срещу пари /дадени на когото трябва/ би могло
да се избегне наказание за извършено нарушение/престъпление.
При определянето на вида и размера на наказанието, което следва да
бъде наложено на подсъдимия за извършеното от него престъпление, съдът се
съобрази с предвиденото в съответната разпоредба на общата част на НК като
вид и размер на санкцията за този вид престъпления, отчете степента на
обществената опасност както на дееца, така и на неговото деяние, взе предвид
подбудите мотивирали подсъдимия да извърши конкретното престъпление,
прецени и всички останали обстоятелства влияещи върху размера на
отговорността и съответно спази изискванията визирани в разпоредбата на
чл.36 от НК относно постигането на целите на наказанието.
Настоящият съд счита, че както конкретното деяние, така и конкретният
извършител не разкриват някаква по-висока степен на обществена опасност
от типичната за този вид престъпления респ. техните извършители.
При определянето на размера на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия Б.Й.А. за извършеното от него престъпление съдът
се съобрази с преимущественото наличие на смекчаващи отговорността му
обстоятелства, а именно: възрастта му, чистото съдебно минало, размера на
дадената сума, направеното самопризнание и проявено разкаяние.
5

Като отегчаващи отговорността на подсъдимия Б.Й.А. съдът отчете
обстоятелството, че се касае за престъпление, което по принцип е с висока
степен на обществена опасност, доколкото у обществото се е формирала
нагласа, че чрез подкуп може да се разреши всякакъв проблем.
При това положение настоящият съд прецени, че на подсъдимия Б.Й.А.
следва да бъде определено наказание при значителен превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и при условията на чл.54 от НК, а именно
лишаване от свобода близък до предвидения минимален размер, а именно в
размер на шест месеца, както и глоба в размер на 200 лв. – близък до
минималния предвиден в закона. Последното е съобразено с имущественото и
семейното положение на подсъдимия.
На основание разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК /доколкото
производството е по реда на глава ХХVІІ-ма от НПК, при хипотезата на
чл.373 ал.2 от НПК/ така определеното наказание шест месеца лишаване от
свобода следва да бъде редуцирано с една трета и на подсъдимия следва да се
наложи наказание четири месеца лишаване от свобода.
По отношение на наложеното наказание лишаване от свобода съдът
намира, че са налице предпоставките за приложението на института на чл.66
от НК, тъй като за поправянето и превъзпитаването на подсъдимия не е
необходимо ефективното изтърпяване на наказание лишаване от свобода,
поради което и на основание тази разпоредба следва изпълнението на това
наказание да се отложи за минималния изпитателен срок от 3 години. През
този срок по преценка на съда не следва по отношение на осъдения да се
възлага полагането на възпитателни грижи по реда на чл.67 ал.1 от НК и не
следва да се постановява пробационна мярка по реда на чл.67 ал.3 от НК.
Съдът обсъди и въпроса за приложението на чл.55 от НК, но стигна до
заключението, че наличните по делото смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства нито са толкова многобройни, нито имат
изключителен характер, поради което не може да се обоснове извод за
несъразмерна тежест на предвиденото най-леко наказание за този вид
престъпления респ. за определяне на друго по-леко по вид наказание. Що се
отнася до самопризнанието, същото е предпоставка за приложението на
института на съкратеното съдебно следствие и като последица от това
наложеното на подсъдимия наказание е намалено с една трета.
Тези наказания, по преценка на настоящият съд, са съответни на
степента на обществена опасност на дееца и извършеното от него, както и на
целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
На основание разпоредбата на чл.307а от НК съдът следва да отнеме в
полза на държавата предмета на престъплението – 1банкнота с номинал 20
лева, серия № ГБ 97423219.
Ръководен от изложеното, съдът постанови присъдата си.

Мотивите към присъдата са изготвени на 06.07.2022 г. и обявени в
съдебно заседание на същата дата.
6

Номер на акта:	11
Дата:	6 юли 2022 г. (в сила от 14 юли 2022 г.)
Съдия:	Пламен Димитров Стефанов

Дело:	20222200200318
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 юни 2022 г.

Присъда по дело №318/2022 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите