Р Е Ш Е Н И Е
№ ___29___
гр. Кубрат, 05.06.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Кубратският районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Диана Петрова – Енева
при секретаря П. Петрова и в присъствието на прокурора ........... , като разгледа докладваното от съдията АНД № 83 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-0290-000037/ 21.03.2019 г. на началник група „Охранителна полиция“, РУМВР – Кубрат, при ОДМВР – Разград, оправомощен с Заповед № 330з-465/ 10.03.2016 г. на директора на ОДМВР – Разград, на П.С.П., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание: глоба в размер на 400.00 лева, на посочено в НП основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, за извършено на 04.02.2019 г., около 11.45 часа в гр. Кубрат по улица „Хан Крум“ нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ – управлявал лек автомобил „Рено Трафик“ с рег. № РР 6076 АМ, собственост на Г.П.от гр. Кубрат, във връзка с чието ползване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
П.С.П., ЕГН ********** ***, недоволен от така издаденото НП, го обжалва като незаконосъобразно, постановено от материално некомпетентно лице, при допуснати съществени процесуални нарушения в хода на установяване на нарушението с АУАН, в който извършеното деяние е квалифицирано като нарушение по чл. 683, ал. 3 КЗ, каквато разпоредба не съществува, и при издаването на НП – при противоречие между квалификацията на деянието като нарушение в АУАН и НП, което счита да е довело до ограничаване възможността адекватно да организира защитата си; определено е наказание за нарушение по несъществуваща законова разпоредба. Претендира отмяната му.
Въззиваемата страна, изпраща процесуален представите – редовно упълномощен гл.юрисконсулт при ОДМВР – Разград, която ангажира становище за неоснователност на жолбата; моли да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление; счита, че, дори и в АУАН да има допусната грешка, тя не е категория и в интензитет да води до отмяна на наказателното постановление.
Р.п.– К. уведомена, не изпраща представител.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и посочените в жалбата отменителни основания, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Установи се по несъмнен начин, че на посочената дата и място жалбоподателят при управление на цитирания лек автомобил, спрян за проверка от контролните органи – Вл. А., работещ на длъжност мл.автоконтрольор в РУ МВР – Кубрат, и св. Ан. В. – полицейски инспектор, които лично възприели извършването на нарушението, както и обстоятелството, че жалбоподателя управлява МПС, без да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Посоченото длъжностно лице – мл. автоконтрольор при РУ на МВР – гр. Кубрат, в присъствието на свидетел, констатирал извършването на нарушението, след справка в електронната система на МВР, и издал Акт за установяване на административно нарушение на нарушителя серия Д № 023803, заведен с рег. № 48 - КЗ/ 05.02.2019 год. на РУМВР гр. Кубрат, в който след като описал установеното нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено, квалифицирал същото като нарушение по чл. 683, ал. 3 КЗ. Предявил съставения АУАН на водача, който го подписал, вписвайки, че няма възражения по него, и получил връчения му препис. След като в срока за писмени възражения, такива не са депозирани от водача, докладвал съставения акт за произнасяне. По заявеното от жалбоподателя оплакване признава, че е допуснал техническа грешка – при изписване на нарушената разпоредба вместо чл. 638, ал. 3, като е разменил местата на цифрите 3 и 8, е изписал чл. 683, ал. 3 КЗ, но не счита да е нарушил правото на защита на водача при проверката, защото устно и писмено му е повдигнал обвинение за това, че управлява МПС, във връзка с чието ползване и управление няма сключен и действащ договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Видно от АУАН, като очевидец, присъствал при установяване на извършеното от жалбоподателя нарушение и при съставянето му, е посочен А. В. – също служител на РУМВР – Кубрат. Разпитан в съдебно заседание като свидетел потвърждава участието си в извършената по отношение на жалбоподателя проверка, както и факта на извършване на нарушението, за което е съставен акта.
Видно от обжалваното наказателно постановление, упълномощения началник група „Охранителна полиция“ към РУМВР - Кубрат, към ОДМВР – Разград, въпреки, че АУАН е съставен срещу физическото лице П.П., като ползвател, за това, че управлява МПС без да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, действие съставляващо според актосъставителя нарушение по см. на чл. 683, ал. 3 КЗ, е приел че същият е извършил нарушението, за което му е повдигнато обвинение, но квалифицирал същото като такова по чл. 638, ал. 3 КЗ и наложил на жалбоподателя наказание, предвидено с цитираната – глоба в размер на 400.00 лева.
Съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, относно неговата законосъобразност. НП е издадено от компетентно, надлежно – в съответствие с изискванията на чл. 647, ал. 2 КЗ, за нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – оправомощено от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, длъжностно лице, видно от т. 1.7 на Заповед № 330з-465/ 10.03.2016 г. на директора на ОДМВР – Разград, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за неговата валидност форма и необходимо съдържание по чл. 57 ЗАНН. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма. Ето защо възраженията в тази насока за допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон са неоснователни.
Установи се по несъмнен начин, че не е налице несъответствие между описаното в обстоятелствената част на съставения срещу жалбоподателя АУАН извършено нарушение и описаното в НП като извършено от него нарушение. С АУАН административноустановяващият орган обосновано е приел, че жалбоподателят е ползвател на управляваното от него МПС, и че то е приведено в движение по пътищата, т.е. използвано – по см. на чл. 638, ал. 3 от КЗ, без да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, както е възпроизведено в обжалваното НП, и му наложил наказание предвидено като размер с разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ – 400.00 лева, определено като такова от вида „глоба”.
Действително в съставения срещу жалбоподателя АУАН, актосъставителят е допуснал техническа грешка, изписвайки невярно „чл. 683“, вместо вярното „чл.638“ КЗ, но видно от обстоятелствената част на АУАН обективно извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено, са отразени вярно; допуснатата техническа грешка по никакъв начин не затруднява жалбоподателя да упражни правото си на защита и да представи, въпреки изричната му декларация, вписаната собственоръчно и подписана от него в АУАН, че „няма възражения“, в дадения му 3-дневен срок за писмени възражения изискваната от него като ползвател на управляваното от него МПС задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
В съответствие с разпоредбата на чл. 53 ЗАНН, АНО като е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, както и че няма основание за прилагането на чл. 28 и 29, е издал обжалваното НП, с което е наложил на нарушителя съответно административно наказание, при условията на ал. 2 от цитираната - Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Допуснатата техническа грешка от актосъставителя не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила за установяване извършването на административното нарушение и не е причинила ограничения в правото на защита на жалбоподателя, поради което не е абсолютно основание за отмяната на издаденото срещу него НП, в което грешката не е възпроизведена.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Кубратският районен съд
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0290-000037/ 21.03.2019 г. на началник група „Охранителна полиция“, РУМВР – Кубрат, при ОДМВР – Разград, оправомощен с Заповед № 330з-465/ 10.03.2016 г. на директора на ОДМВР – Разград, с което на П.С.П., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание: глоба в размер на 400.00 лева, на посочено в НП основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, за извършено на 04.02.2019 г., около 11.45 часа в гр. Кубрат по улица „Хан Крум“ нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ – управлявал лек автомобил „Рено Трафик“ с рег. № РР 6076 АМ, собственост на Г.П.от гр. Кубрат, във връзка с чието ползване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,
като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Разград в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: /П/ - Д.Петрова - Енева