№ 320
гр. Варна, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900470 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Л. В.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът А. Х. Ф., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Ж. К. и от
адвокат К. К., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Трето лице помагач Р. Р. Р., уведомен от предходно съдебно заседание
чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат В.
В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Т. П. Т., редовно уведомен по телефон, явява се лично.
Вещото лице Д. Г. Г. , уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 3309 от 07.02.2024
година по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения по изслушването на вещите лица.
Адв. В.: Нямам възражения по изслушването на вещите лица.
Адв. К.: Нямам възражения по изслушването на вещите лица.
Адв. К.: Нямам възражения по изслушването на вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица:
Д. Г. Г. – 54 години; български гражданин; неосъжданa; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреденa за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.
Т. П. Т. – 62 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам представеното заключение.
В.л. Г. на въпроси от адв. В. : Ударът в главата като увреждане, което
цитирахте „обс. фрактура в дясно окципитално в областта на мастоидните
пространства – възможен е и по-проекционни причини – за контролен КТ при
клинични данни“, значи обсервацио - съмнение за фрактура. Това не е
потвърдено с последващи клинични данни за травма на главата и затова не е
направен КТ или контролен скенер в тази област.
Да, констатираните увреждания съответстват на установения механизъм
със съдебното решение. Това не изключва възможността да няма травма на
главата. Въпросът е поставен по този начин с препратка към съдебното
решение и затова това се съдържа в отговора.
В.л. Т. на въпроси от адв. В. : В първото заседание, в което не беше
2
изслушана експертизата и аз присъствах, изслушах пешеходеца и свидетеля
Х.. За мен тогава това, което остана потвърдено, е, че пешеходецът е стоял на
бордюра заедно с група други пешеходци и са изчаквали. След това внезапно
навлиза пред автомобила. Тоест при разработените варианти евентуално
движение от дясно наляво в така наречената осветена зона странично,
фаровете на къси светлини могат да осветят надясно от бордюра около седем
метра, тоест това отпада. Оставаме на варианта поява на опасността,
движение от състояние на покой от бордюра до мястото на удара.
Впечатлението, с което останах от този последен разпит в това последно
заседание, в което бях, е, че той е бил определено време в покой. „В покой“ се
възприема, когато ако е за пешеходец - застане поне за половин секунда,
тоест да бъде 0 скоростта, така и за автомобилите.
Адв. В. към в.л. Т.: Има едно разминаване в заключенията, които сте
давали по НАХД. Вярно, че това е в друго производство заключение, но така
или иначе има влязло в сила съдебно решение и констатациите са взети. Там
Вие установявате, че има правомерно движение на пешеходеца.
В.л. Т.: „Правомерно“? Няма такова понятие. Равномерно – да.
Адв В.: Като казвам „правомерно“, в смисъл такъв, че той се е движил
по обозначените за това места, пресичайки платното, което е било в ремонт,
минавайки на тази средна…където е мантинелата там…линията, която е
разграничителната на двете платна.
В.л. Т.: Честно нямам спомен, но ако това има някакво касателство или
ако имаме нови данни, тоест показанията на тези свидетели в това заседание
последното, в което аз не съм присъствал и има данни, могат да се вземат под
внимание, но това ако е така, тоест че е влязъл на летящ старт…
Адв В.: Не, не е влязъл на летящ старт.
В.л. Т.: Относно правомерността нямам право да взимам отношение.
Адв В.: Да го кажем, минал е на обозначеното за това място.
В.л. Т.: Участъкът е бил в ремонт, това е сигурно. Скоростта е
установена с пътен знак. Имаме, мисля, че знак за пешеходна пътека, но
самата пътека дали е била обозначена с хоризонтална маркировка, мисля, че
няма данни. Аз се опитвах през „Гугъл“, от снимките, които са по делото, да
установя, но откровено казано не можах да намеря обективни факти, които да
3
посочват, има ли или няма някаква маркировка. Знак за пешеходна пътека
има и под него е ограничението за скоростта. Дори въз основа на тяхното
разположение и автобуса, определям и зоната на видимост, която е имал
водачът.
В.л. Т. на въпроси от адв. В. : В снимката от досъдебното производство
не виждам да има пешеходна пътека /вещото лице показва фигура № 6 от
заключението/. Имаме знак за наличие на пешеходна пътека, имаме знак за
ограничение на скоростта – движение с не повече от 40 км/ч и аз съм
съобразил тези обстоятелства.
В четвърта точка са описани две заключения. При условие че
пешеходецът е тръгнал от бордюра в състояние на покой, означава, че
заключение 2 е меродавното при тези условия и водачът, управлявайки със
скорост 47 км/ч и със скоростта, разрешена за този пътен участък – 40 км/ч,
технически не би могъл да предотврати ПТП чрез спиране, въпреки че зоната
на пряка видимост е била достатъчна да му осигури видимост по-голяма от
дължината на опасната зона на спиране, но пешеходецът е започнал
пресичане (създал е опасност), когато автомобилът се е намирал на
вариантното отстояние. Определил съм 4 варианта на отстояние, които са
функция от възможните скорости на движение на пешеходеца. Тези
отстояния са по-малки от дължините на опасните зони на спиране на
автомобила при скоростта, която е определена в момента на удара – 47 км/ч и
евентуално ако би се движил с 40. Тоест водачът в този случай не е имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара, тъй като
пешеходецът е попадал в обхвата на двете опасни зони.
Взети са предвид годините на шофьора.
Адв. В. към в.л. Т.: На седемдесет и няколко години какви са
реакциите на шофьора?
Адв. К.: Възразявам срещу този въпрос. Нито е поставен такъв въпрос,
нито следва да бъде изследвано в смисъла, в който го задавате.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат В..
В.л. Т.: Въпросът е изследван при определяне дължината на опасната
зона. Този параметър е определен в единичната експертиза по настоящото
дело на страница 17 най-долу – точка 3, от там прехвърляме на следващата
4
страница 18, където след формула 6, която е в две позиции, веднага след това
имаме „t = 0,6” – време за реакция на водача. Това е възможно най-малкото
1
време, което чисто физически може да реагира човек с придобити нормални
знания и умения и с опит в шофирането. Защо съм взел 0,6? Защото в рамките
на тези минимум 35 метра, които той е имал като видимост, той е имал
възможността да възприеме групата от хора, които са стояли прави в покой на
десния бордюр, от което място всъщност е тръгнал пешеходецът, тоест той е
бил длъжен да бъде бдителен и на житейски ще го кажа – нащрек. Когато се
изчислява дължина на опасната зона, се взимат оптималните параметри на
обстановката. В случая, въпреки че е на тези години, без алкохол и без да има
данни за нещо медицинско, това е нормалното време за реакция.
Адв. В.: Има констатация в експертизата по досъдебното производство
за тази, която първоначално говорихме, че от техническа гледна точка
пешеходецът е предприел пресичане на пътното платно според изискванията
на временната организация на движение, осигурена и онагледена от
поставените пътни знаци, като по-нагоре казвате: „Водачът е имал техническа
възможност да възприеме пешеходеца, въпреки движението със скорост,
която не би му позволила да спре преди мястото на удара ако е реагирал
аварийно, но след като не е реагирал изобщо до момента на удара, това е
косвен признак за липса на постоянно упражняван зрителен контрол и между
другото в обясненията в досъдебното производство (на ответника), които
могат да се вземат, независимо че по принцип в друго производство не се
вземат, там той казва, че нещо е бил разсеян, че не е видял какво се случва.
Това не е взето предвид.
Адв. К.: Като го няма как да бъде взето предвид?
Адв. В.: Има го в досъдебното производство. Има го по делото
приложено.
В.л. Т.: Ако съдът разреши да ползвам тези данни от досъдебното
производство, тоест показанията и се изготви експертиза въз основа на тях,
ще повтори тази експертиза, но аз съм ползвал данните, които са от съдебното
заседание.
В.л. Г. на въпроси от адв. К. и от адв. К. : Няма констатиран такъв
медицински момент, в който пострадалият е бил в безсъзнателно състояние.
Състояние опасно за живота е констатирано медицински по клинични данни,
5
но това се дължи на увреждане в гръдната кухина на развиващия се
хемопневмоторакс, което е състояние опасно за живота. Тази опасност за
живота не е обусловена от безсъзнателно състояние.
Касае се за концентрация, която е над тежката степен на алкохолно
опиване. Подобна концентрация, за да е по-ясно, би могла и до смърт да
доведе, така че поведението на пешеходеца в случая би се разглеждало като
неадекватно и не може да се прецени…тук включвам и индивидуалните
особености на всеки и индивидуалната поносимост на всеки към алкохола, но
при такава концентрация на алкохол няма как да не му се отразява на
реакциите, вниманието, съобразителността, включително и на походката, така
че не може с категоричност да се определи в момента, в който е било пътното
произшествие, той в какво състояние е бил. Единствено по медицински път
може да се каже, че е бил стъпил здраво с левия си крак на платното, за да се
получат съответните фрактури.
В.л. Т.: Ще допълня, че коментирахме точно този момент за темпа на
движение на пешеходеца, за да можем да извлечем някаква скорост. Така или
иначе затова техническата част има разработени 4 варианта, въз основа на 4
различни скорости на пешеходеца точно по тази причина. Не знаем, може да е
тръгнал, да е залитнал. Разстоянието е кратко, но с такава степен на
алкохолно опиване всичко може да е било и никой не може да каже.
В.л. Г.: Тя е една нерегулирана походка.
В.л. Т.: Показанията са субективни в голяма част, затова има 4
варианта, за да мога да изчерпя възможностите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв. К.: Да се приеме заключението.
Адв. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно - автотехническа и
медицинска експертиза, ведно със справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Д. Г. Г. и Т.
П. Т. в размер по 500 /петстотин/ лева на всеки от тях, съгласно
представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Д. Г. Г. и Т. П. Т.
в размер по 250 /двеста и петдесет/ лева на всеки от тях от внесените от
страните депозити.
(Изд. 2 бр. РКО по вносни бележки от 20.12.2023 г. и от 16.01.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните в двуседмичен срок от днес да внесат по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумите, както следва: 400.00 /четиристотин/ лева от ищеца и 100.00 /сто/
лева от ответника за изготвената комплексната съдебно - автотехническа и
медицинска експертиза, като остатъкът от дължимите възнаграждения ще
бъдат изплатени на вещите лица, след представяне на доказателства за
допълнително внесени депозити от страните.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 26837 от 03.11.2023 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. К.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. К.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Т. П. Т. – 62 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
7
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Т. на въпроси от адв. К. и от адв. К. : В заключението приемам, че
шапката на пострадалия е била на главата му, а не в ръката, в торбата или в
джоб, защото това е най-вероятностният случай. Тя би паднала при този
механизъм на удара в торса ако е била на главата му. Ако беше в джоба,
нямаше да падне там. От опита, който имам като вещо лице и от други
случаи, които има подобни, шапката е един от критериите за определяне на
възможно най-близкото място на удара. Такива предмети, които са леки и са с
голяма площ, те имат голямо въздушно съпротивление. Тоест ако има
завихряне, могат да бъдат ответи или обратно – ако е в състояние на покой да
бъдат инертни и да паднат близо до мястото, където се е намирал. Той е
ударен и шапката буквално пада от главата му в момента, в който ударът е
някъде в гръдната кост и близо до главата.
За мен от техническа гледна точка мисля, че първите три варианта на
движение на пешеходеца, тоест без бегом от бавен ход, спокоен ход и бърз
ход са почти с еднаква вероятност, поради причините, които упомена доктор
Г., че това алкохолно повлияване може да е предизвикало залитане, но е
сигурно, че е стъпал на ляв крак в момента на удара.
Това, че той е с алкохолно повлияване, това е негово решение. Аз
останах с впечатление от неговите показания, че той е бил последен в
редицата от към посоката на движение на автомобила. Ако се обърне на
негово ляво, има вероятност да не може да възприеме в пряк фронт
приближаването на автомобила, но ако леко се наведе, няма начин да не
възприеме приближаващите фарове. Приближаващите фарове (говорим за
къси светлини) най-дългата зона на осветяване на десния фар е 75 метра, но е
всеизвестно, че светлината има разсейващо действие, тоест тя осветява и
може отблясъците да се възприемат от по-голямо разстояние, затова съм
приел, като все пак съм съобразил, че има алкохолно повлияване, че пряко
може да се възприеме пешеходеца от около 75 метра разстояние хипотетично,
тоест от техническа гледна точка. Не случайно при последното изпълнение на
8
пешеходните пътеки, преди да стъпиш на пътеката, пише „погледни“. Това е
идеята на експертите, които са го въвели и е добро.
В.л. Т. на въпроси от адв. В. : Неслучайно съм се потрудил да изчисля
не само четирите отстояния, но и въз основа на тези отстояния и тези
скорости съм изчислил, с какви скорости ако се движеше автомобилът,
управляван от водача, би могъл да предотврати произшествието. Да, те са под
40 км/ч, но тук вече имаме правен момент, в който аз…
Няма констатирани спирачни следи. Това е и една от причините да се
ползват тези методи за определяне на скоростта. Те са два метода – по
разстоянието от отхвърляне на тялото се определя скоростта. Приемаме, че
разстоянието, което прелита тялото на пешеходеца, зависи от скоростта, с
която е излетяло тялото, а скоростта, с която е излетяло, това е скоростта,
която е придобило тялото на пешеходеца в момента на удара от скоростта на
автомобила. С много малки…плюс-минус, по-скоро с минус…в момента на
удара скоростта на автомобила и скоростта, с която излита тялото се приемат
еднакви. Ако скоростта на пешеходеца беше бърз бяг при собствена скорост
той нямаше да се отклони в обратна посока от там, откъдето е идвал, а щеше
тялото му да отхвръкне напред и наляво спрямо посоката на движение на
автомобила, тоест би продължил резултантната скорост, която получава
тялото след удара. Една част от нея щеше да бъде част от неговата собствена
скорост и би го отклонила и напред и наляво. Това е логиката да търсим по-
скоро заключение, че е някъде между нормален ход и бавен ход, като при това
алкохолно повлияване от опита, който имам, при такъв голям промил има
голяма доза залитане.
В.л. Т. на въпроси от адв. В. : Никъде не е упоменато в протокола за
оглед, че има завой. Не съм взел предвид завой, тъй като в протокола за оглед,
който е аксиоматичен носител на данни, по делото не са описани данни за
наличие на завой с всичките му характеристики – радиус на завой, хорда и във
фотоалбума се вижда, че няма признаци на завой в този участък на пътя и
най-големият параметър, който имаме в този участък на пътя, е въпросното
разстояние, от което би могъл да бъде възприет автомобила – 75 метра плюс
13,50 – разстоянието, на което е отхвърлено тялото на пешеходеца, тоест
имаме по-малко от 100 метра обща зона на ПТП-то, в който участък от тези
грубо 90 метра няма никакви признаци за някаква дъга, завой.
9
На този въпрос дали шофьорът е имал видимост около 100 метра за
обозначения знак – пешеходна пътека и отдолу 40 км с идването си, е
отговорено в комплексната експертиза изрично с варианти, като да не казвам
най-неизгодният вариант за водача, е когато трябва да възприеме евентуално
пешеходеца ако е бил на 7 метра вдясно от бордюра, от който е навлязъл.
Пешеходецът ако се е движил с една от четирите скорости, които
приемаме, от техническа гледна точка е имал най-голямото време 1,22
секунди, 0,9 секунди, 0,73 секунди и 0,48 секунди. Бавен ход е при 1,22
секунди. Това е времето на пешеходеца, което той изминава това разстояние
от 1,10 – от бордюра до мястото на удара.
Адв. В. към в.л. Т.: Ако беше дете и пресича какви щяха да бъдат
заключенията?
СЪДЪТ не допуска въпроса адвокат В..
В.л. Т. на въпроси от адв. К. и от адв. К. : Не искам да ви отговоря,
залитането към коя от четирите степени на скорост бих определил, защото
той може да залитне още от мястото, от което тръгва. Това означава, че две
даже три крачки биха могли да се приемат, че е направил, но ние не знаем ако
е имало залитане, от коя крачка поред е залитнал и дали е залитнал. Говорим с
хипотези, тъй като няма достатъчно конкретни данни.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Да се приеме заключението с уговорката, че считам, че не са
изяснени докрай въпросите, които са поставени.
Адв. К.: Да се приеме заключението.
Адв. К.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
В.л. Т.: Госпожо Председател, представям разходно-оправдателни
документи за пътни разноски.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представени
справки-декларации от вещото лице, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 26837 от 03.11.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справки – декларации на вещо лице Т. П. Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. П. Т. в
размер на 760.00 /седемстотин и шестдесет/ лева, както и пътни разходи в
общ размер на 427,76 /четиристотин двадесет и седем, 76/ лева , съгласно
представените от него справки-декларации и разходно-оправдателни
документи.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. П. Т. в размер на
350.00 /триста и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 350 лв по вносна бележка от 19.10.2023 г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните в двуседмичен срок от днес да внесат по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумите, както следва: 213,88 /двеста и тринадесет,88/ лева от ищеца и
623,88 /шестстотин двадесет и три,88/ лева от ответника за изготвената
съдебно – автотехническа експертиза, като остатъкът от дължимото
възнаграждение и пътни разноски ще бъдат изплатени на вещото лице, след
представяне на доказателства за допълнително внесени депозити от страните.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. В.: Във връзка с неизяснените обстоятелства в настоящото съдебно
заседание и обясненията на експерта аз ще моля да се възложи допълнителна
задача на вещото лице да се запознае с документацията по НАХД, по-
конкретно обясненията, които е дал ответникът /водачът/ в досъдебното
производство, както и показанията на свидетелите в настоящото производство
и да отговори на въпросите, поставени в първата експертиза и в
автотехническата част на комплексната експертиза, биха ли настъпили
някакви промени и конкретно конкретизация в отговорите, изключвайки
хипотезите в различните варианти.
Адв. К.: Не се противопоставям. Моля да ми дадете възможност да
допълня. Да се изготви допълнително заключение, като се има предвид и
протокола за разпит на този свидетел, който не можахме да установим. Той
11
също е част от материалите по досъдебното производство и НАХД – С. Й.,
тоест да се вземат предвид абсолютно всички свидетели, които са разпитани в
досъдебното и в наказателното производство.
Адв. К.: И да се обърне внимание също така на различните показания на
свидетеля Х. в досъдебното производство и в настоящото производство.
Адв. В.: Всички показания с изключение на тези, които са давани от
ответника в досъдебното производство и НАХД не могат да бъдат ползвани в
писмен вид в настоящото производство, след като не са снети по надлежен
ред по реда на ГПК.
Адв. К.: Те са приобщени като част от досъдебното производство, което
е също доказателство по настоящото дело.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че по делото са изготвени
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза и съдебно-
автотехническа експертиза и като съобрази, че наказателното производство е
приключило с влязъл в сила съдебен акт, който има значение за настоящото
производство, намира, че не са налице основания за допускане на
допълнителна експертиза, поради което искането следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
съдебно-автотехническа експертиза с посочената от ищцовата страна задача.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, който допълвам в днешното
съдебно заседание, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме и молим
да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, който допълваме в днешното
съдебно заседание
Адв. В.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
12
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите иска на
Гаранционен фонд в размера на исковата сума, ведно със законната лихва,
считано от датата на изпращане на исковата молба в съда до окончателното и
́
изплащане, както и сторените по делото разноски, съобразно представения
списък.
Считаме, че в хода на съдебното производство от събраните по делото
доказателства безспорно се установява факта на събитието, виновното и
противоправно поведение на ответника, вредоносния резултат, както и
причинно-следствената връзка между тях. При това по делото има влязло в
сила решение, което има характера на последиците на влязла в сила присъда
по НОХД, поради което считаме, че фактите относно деянието, виновността
на дееца и вредоносния резултат са задължителни за решаващия съд и следва
да се вземат предвид при постановяване на съдебния акт. Освен това, самото
решение има сила на пресъдено нещо и по отношение на мотивите на
съдебното решение по НАХД, поради което считаме всички доводи и
възражения на процесуалните представители на ответната страна за
необосновани и несъстоятелни и моля да не бъдат взети предвид.
По отношение на констатацията за вида и степента на уврежданията
считам, че има подробна медицинска документация, която не беше оспорена,
която беше потвърдена като фактология и в обстоятелствената част на
комплексната съдебномедицинска експертиза. Разбира се, по отношение на
изводите за безсъзнателното състояние считам, че то е констатирано и
удостоверено и в самото решение, така че по него не може да се спори и не
може да се кредитира в тази част заключението на вещото лице.
В този смисъл моля да уважите иска ни и да ни присъдите сторените по
делото разноски. Моля да ми дадете срок за писмена защита.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, поддържам казаното от
колегата и в качеството си на адвокат на Р. Р. – трето лице-помагач по делото
считам, че предявеният иск срещу ответника е основателен и доказан по
размер.
Противоправното поведение на ответника бе доказано с назначената и
изготвена комплексна съдебно-автотехническа експертиза и е логически ясно
обосновано и правилно. Същото следва да бъде кредитирано от съда при
13
постановяване на съдебен акт. Причината за ПТП е в пряка и причинно-
следствена връзка със скоростта на автомобила, който водачът Ф. е
управлявал. Така зоната на пряка видимост към пешеходеца е била
достатъчна да му осигури видимост по-голяма от дължината на опасната зона
за спиране. Верен е изводът на вещото лице, че водачът Ф. е имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати ПТП-то.
Множеството тежки комплексни травми, които са получени от моя доверител,
са за справедливо обезщетение, като е спазен принципът на справедливостта,
съгласно чл.52 ЗЗД. С поведението си водачът на „Ягуара“ е нарушил чл.20,
ал.2, изр.1-во от ЗДВП, като следва да бъде отбелязано и това обстоятелства,
че се е движил в района на спирка с временна организация на движение, през
тъмната част на денонощието и без застраховка „Гражданска отговорност“,
като последното е и основание за търсене на регресна отговорност от водача
Ф..
Ето защо съдът следва да уважи претенцията на Гаранционен фонд
срещу А. Ф. да бъде осъден да заплати исковата сума в размер на 48 000 лева,
представляваща изплатеното от Гаранционния фонд обезщетение по щета №
20210011/2020 г. за неимуществени вреди, изплатени на Р. Р., ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Моля да ми бъде присъдено и адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ за водене на делото по реда на чл.38 ,ал.1, т.2 и т.3
от Закона за адвокатурата, определена по реда на чл.7, ал.2 от Наредба №
1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Моля за решение в този
смисъл. Моля да ми предоставите срок за писмена защита.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, намирам, че исковата
претенция на ищцовата страна е недоказана в претендирания размер. Считам,
че в хода на настоящия процес по безспорен и категоричен начин се установи
наличието на съпричиняване на процесното ПТП от пострадалия Р. Р.. В
конкретния случай от събраните по делото доказателства се установи, че Р. Р.
е допринесъл за настъпването на процесното ПТП, като е предприел
пресичане на пътното платно в неадекватно състояние със съдържание на
алкохол в кръвта 3,43 промила, което е установено чрез кръвна проба и на
практика това обстоятелство го е довело до такова психо-физическо
14
състояние с толкова притъпени сетива за преценка и на конкретната пътна
обстановка, и от страна на адекватни реакции при пресичане на пътното
платно, което безспорно е допринесло пътното транспортно произшествие и е
съпричинило вредосносния резултат.
При пълен и подробен анализ на всички събрани доказателства по
настоящото производство аз смятам, че следва да се приеме, че степента на
съпричиняване на пешеходеца е 90%. Считам, че е установено по категоричен
начин, че пешеходецът е предприел пресичане на пътното платно в
неадекватно състояние, не е съобразил пътната обстановка, не е съобразил
приближаващите пътни превозни средства, с което се доказва приноса на
пострадалия към настъпилия вредоносен резултат. От доказателствата по
делото се извежда категорично заключението, че ако пешеходецът не беше
тръгнал да пресича пътното платно по този начин и в това състояние, то
процесното ПТП не би се състояло и съответно не биха настъпили и
вредоносните последици. Противоправното поведение на Р. Р. обосновава
извод за 90% съпричиняване на вредоносните последици и считам, с оглед на
казаното, че дължимото обезщетение следва да бъде намалено с посочения
процент.
Поради изложеното намирам, че исковата претенция не е доказана.
Исковата молба е неоснователна и необоснована и моля за произнасяне в този
смисъл.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, присъединявам се изцяло към
казаното от колегата. Аз също считам, че степента на съпричиняване от
страна на пострадалия е изключително висока, не само с оглед на неговото
алкохолно опиянение, както се изрази съдебния медик, граничещо със смърт
в някои случаи, но и с тоталното несъобразяване с пътната обстановка към
момента на настъпване на произшествието. Безспорно е, че произшествието е
настъпило. Няма спор, че вина за произшествието има и моят подзащитен,
тоест моят доверител, но степента на съпричиняване, която е допусната от
пострадалия, също считам, че е в рамките на 90% и Ви моля да постановите
решение, с което да редуцирате изплатената от Гаранционния фонд сума с
този процент на съпричиняване. Моля да ни определите срок за писмени
бележки.
Адв. В. /реплика/: Считам, че твърденията на процесуалните
15
представители на ответника относно виновно и противоправно поведение на
пешеходеца са напълно несъстоятелни и необосновани. Само фактът на
употребата на алкохол абсолютно не обуславя виновно и противоправно
поведение на пешеходеца. Напротив, установява се по категоричен начин от
всички събрани по делото доказателства, че ако ответникът беше съобразил
поведението си на водач с пътната обстановка с множеството спрели на
мястото, където трябва да се пресича, поради ремонт, нямаше да бъде
допуснато това пътно-транспортно произшествие. Ударът е бил такъв, няма
спирачни следи, няма данни за, каквато и да било реакция от негова страна.
Не е реагирал по никакъв начин. Абсолютно неупражнен контрол и надзор от
негова страна на ситуацията и е в пълно нарушение на правилата за движение
по Закона за движение по пътищата, което е установено по безспорен начин с
влязлата в сила присъда. Няма данни за съпричиняване, независимо от
констатацията за наличие на алкохол в кръвта на пешеходеца.
Адв. К. /дуплика/: Да, права е колегата, че има нарушаване на Закона за
движение по пътищата и това нарушение на Закона за движение по пътищата
е и от страна Р. Р., който не е съобразил начина си на пресичане ако отделим
алкохолното опиянение и състоянието на ступор, както се изрази вещото
лице, защото от групата пешеходци, които са се насъбрали, само той не е
могъл да съобрази и да пресече правилно. Всички останали са живи и здрави
слава Богу.
Адв. В. /реплика/: Колежката не отрази най-важният факт, че в чл.20 е
задължително всеки да се съобрази с пътната обстановка. Считам, че водачът
не се е съобразил с пътната обстановка.
Адв. К. /дуплика/: Чл.20 важи и за пешеходците.
Адв. В. /реплика/: Да, но е констатирано безспорно, че пешеходецът е
пресичал на обозначеното за това място.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в десетдневен
срок от изготвяне на протокола да представят писмени защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15
часа.
16
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17