Р Е Ш Е Н И Е
№ 973
град Пловдив, 27.05.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито
заседание на единадесети май през две
хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО
АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора КИЧКА КАЗАКОВА като разгледа
докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 1019 по описа за 2022
година и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по чл.208 и сл.
от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Касационното производство е по реда на чл. 63в от ЗАНН и във връзка с чл.
208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Й.М.М., с адрес ***,
против Решение № 2364/29.12.2021, постановено по АНД № 5578/2021г. на Районен съд
Пловдив, с което е ИЗМЕНЕНО Наказателно постановление № 36-0000637/09.08.2021г.
на и.д. Директор на РД „Автомобилна администрация“ Пловдив, с което на касатора
М. е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за нарушение
на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ вр. чл.7
ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.177 ал.3 т.1, предл.2 от ЗДП,
като е намален размера на глобата на 500 лв.
В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила, несъобразено с константната практика на
съдилищата. Счита се, че районният съд не е изяснил съставомерността на деянието,
като е налице непълнота в описанието на деянието в процесното НП, съответно
недоказаност, че има надвишаване на нормите по чл. 7 от Наредбата. Твърди се,
че след проверката и съставен АУАН е заплатена такса, което не е отчетено при
издаване на НП. Възражения са и за подвеждането му под отговорност по чл. 177,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Аргументите са насочени, че не следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на водача. Претендира се за отмяна на
съдебния акт и наказателното постановление, присъждане на разноски. В съдебно
заседание Й.М. не се явява, не се представлява, като с писмено негово становище
Ответникът - Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“ Пловдив, не
ангажира становище по касационната жалба.
Участващият по делото прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в
сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд Пловдив, като взе
предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
С Решение 1886/03.11.2021, постановено по АНД № 5579/2021г., Районен съд
Пловдив е потвърдил Наказателно постановление № 36-0000635/09.08.2021г.,
издадено от директор на Регионална
Дирекция „Автомобилна администрация“ Пловдив, с което на основание чл.53 от ЗАНН
за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б.
„в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на Т. Д. М. е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лева.
За да постанови решенето си, районният съд приема, че
на 13.07.2021г. около 11:00 часа в обл. Пловдив,
с. Б. , служители към РД“АА“ - Пловдив, след сигнал на жители на с. Б.,
проверили няколко камиона, като един е бил управляван от касатора М., а именно
товарен автомобил „Ман ТГС“, категория N3, с peг. №****. Водачът извършвал
превоз на товари за собствена сметка, /фракция 0/40/ от с. Б. до с. Л. Автомобил
„Ман“ с peг. № *** е бил с четири оси, с две управляеми оси и измерено
разстояние между осите 1,40 м на двойната задвижваща 3-та и 4-та ос, като в
хода на проверката, той бил претеглен на
мобилен кантар. Последният представлявал две големи плочи с измервателни
устройства отстрани и след като камионът преминал с всичките си оси, с първа,
втора, трета и четвърта излязла разпечатка на принтера за всяка ос с какъв
тонаж е натоварена. Машината автоматично сумирала измерената тежест, а
контролните органи предварително знаели по талон колко е допустимата маса на
автомобила. След претеглянето контролните органи установили, че сумата от
натоварване на двойната задвижваща ос на процесния автомобил „Ман“ била 21 400
кг, при максимално допустимо натоварване на оста от 19 000 кг, с което камионът
бил претоварен с 2400 кг. Измерването било извършено с електронна мобилна
поосова везна тип „DEWI” с №**********, със стикер за годност до месец април
2022г. и сертифицирана рулетка “ВМI Vario 5 метра № 1357”.
За констатираното против жалбоподателя М. е съставен
АУАН с №287407/13.07.2021г. за нарушение по чл.139, ал.1, т.2 пр.3 от ЗДвП, във
вр. с чл.7, ал.1, т.5, б. „в“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. АУАН е редовно връчен, възоснова на
него е издадено процесното наказателно постановление.
Районният съд е приел за доказано
осъществяване на състав на нарушението на чл.139, ал.1, т.2 пр.3 от ЗДвП, във
вр. с чл.7, ал.1, т.5, б. „в“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съдът е обсъдил събраните писмени и
гласни доказателства и е приел, че М. е санкциониран законосъобразно, но като
преценил, че наложената глоба от 1000 лв. е несъразмерно тежка намалил на
500лв.. Аргументите на съда са, че АНО изрично е посочил какви са били измерените
разстояния между осите, сумата от натоварването им, както и максимално
допустимата такава, съгласно нормите на Наредба №11/2001г. на МРРБ. Посочено е
какво е реално измереното натоварване на двойната задвижваща ос, което
надхвърля допустимите стойности, както са посочени приложимите норми със
съответните стойности, ведно и технически параметри на процесното ППС,
обстоятелствата, къде и на коя дата е осъществено нарушението. Възраженията на
жалбоподателя за липса на описание на нарушението, съставомерност на нарушението и приложимите
норми, са приети за неоснователни.
От съществено значение за
законосъобразността на наказателното постановление е установяването на фактите
и обстоятелствата по делото. Лицето е санкционирано затова, че управлява МПС, категория N3, чиято ос е
била натоварена 21 400 кг, при максимално допустимо натоварване на оста от 19
000 кг, с което камионът бил претоварен с 2400 кг. Процесното пътно превозно средство е тежко
по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г., като
разпоредбата е счетена за нарушена и е ангажирана отговорността му по чл. 139,
ал.1, т. 2 от ЗДвП.
Районният съд не е извършил проверка на
обстоятелството какъв вид е процесното ППС, неговите технически параметри, не е
изискал и събрал писмени доказателства за тези обстоятелства. По делото не е
наличен талон за регистрация на товарния автомобил, поради което няма как да
бъде установено по делото дали това МПС е съответната категория, неговите технически характеристики
какви са. Измерването е извършено с електронна мобилна поосова везна тип „DEWI”
с №**********, със стикер за годност до месец април 2022г. и сертифицирана
рулетка “ВМI Vario 5 метра № 1357”, което обстоятелство е посочено в НП,
възприето е от съда, но липсват писмени доказателства за годност и сертификат
на измервателния уред.
С това съдът е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила. Съгласно чл. 107, ал. 2 от НПК, съдът
събира доказателства по направените от страните искания, а по свой почин - когато това се налага за разкриване на
обективната истина. В случая районният съд е направил извод за техническите
характеристики на МПС и годност на измервателния уред, без тези изводи да бъдат
подкрепен от писмени доказателства. Постановен е съдебен акт, без да се изяснят
обстоятелствата във фактическата обстановка, чрез които да бъде извършена
преценка за съставомерност на деянието и установяването му.
Нарушението на съда е съществено, поради
което е основание за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново
разглеждане на друг състав на първоинстанционния съд. Той следва да изиска да
се представи справка и доказателства за електронна мобилна поосова везна тип „DEWI” с №**********, със
стикер за годност до месец април 2022г. и сертифицирана рулетка “ВМI Vario 5
метра № 1357”, съответно копия на актове и документи, относими за нейната
годност и сертификат, както и копие на талон І за МПС с рег. № ***, за
установяване обстоятелствата за размери, маса и натоварване на осите на ППС.
Воден от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2, предл.2, във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Административен съд
Пловдив, ХХІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №
2364/29.12.2021, постановено по АНД № 5578/2021г. на Районен съд Пловдив, с
което е ИЗМЕНЕНО Наказателно постановление № 36-0000637/09.08.2021г. на и.д.
Директор на РД „Автомобилна администрация“ Пловдив.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав
на съда.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: