№ 553
гр. Варна , 10.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110201703 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на „
ПЪТСТРОЙ -69” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Б. Н. Б., чрез адв. Ж. С., САК срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия
Г,№ 0030644 ,издаден от ОД МВР Варна.
С жалбата се оспорват констатациите в електронния фиш, като се твърди, че същия е
недопустим, неоснователен и неправилен, издаден в противоречие с материалния и
процесуален закон. Застъпва се тезата, че в електронния фиш е допуснато съществено
нарушение на правото на защита, тъй като в ел. фиш се сочело, че е установено управление
на МПС, а при постановяване на наказанието в ел. фиш се сочела нормата на чл.483,ал.1,т.1
от КЗ, която се отнасяла за собственика на МПС. В ел. фиш не било посочено и по какъв
ред се обжалва, пред кой орган и в какъв срок.
На следващо място се твърди, че за вмененото нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ е следвало
да се издаде АУАН, респ. НП, а не ел. фиш, както и че издадения ел. фиш не е бил съобразен
с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. Ж. Д.,САК,
която поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
депозира становище.
1
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия Г № 0030644, издаден от ОД МВР Варна на „ ПЪТСТРОЙ-69“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Б. Н. Б., с който на дружеството е наложена имуществена санкция,затова, че на
11.03.2021 год. в 13,27 часа в гр.Варна, по бул. „ Цар Освободител” на място с GPS
координати / 43.210048,27.920289 / е установено управление на МПС, регистрирано в
РБългария и не е спряно от движение, за което няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. С МПС лек
автомобил АУДИ КУ 5 с рег. № *** е установено нарушение на Кодекса на застраховането,
заснето с автоматизирано техническо средство/система SD2D0014. Нарушение на
чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство Серия Г № 0030644, издаден от ОД МВР Варна,
справка от централната база по регистрационен номер на автомобила, снимка от АИС „
Трафик”, проверка за сключена застраховка Гражданска отговорност от Гаранционен фонд,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 на БИМ, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От правна страна:
Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът приема, че
жалбата е депозирана в законоустановения срок, видно от приложена разписка по
преписката ел. фиш е връчен на 15.04.2021 год..
Съгласно редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в редакцията й към момента на издаване
на процесния фиш / електронният фиш изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или ал.2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от
министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им.
Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение.
2
По делото не се оспорва, че към момента на извършване на проверката за лек автомобил
АУДИ КУ 5 с рег. № ***, собственост на „ ПЪТСТРОЙ-69“ ЕООД, ЕИК ********* не е
имало валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Съдът счита, че описаната в електронния фиш фактическа обстановка коректно отразява
установените обстоятелства и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. В електронния фиш
е удостоверен факта, че собственикът на лекия автомобил няма сключен и действащ
договор за застраховка "Гражданска отговорност", което представлява нарушение на чл. 483,
ал. 1 от КЗ.
Налице са съставомерните белези на вмененото нарушение. Вмененото на нарушителя
нарушение с електронния фиш е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като са посочени и нарушените
материалноправни норми.
Доказателства за сключена задължителна застраховка "гражданска отговорност" не са
представени нито пред административно-наказващия орган, нито пред съда, а и не се твърди
да е била сключена към датата на проверката.
Конкретното нарушение е типичен и обикновен случай на нарушения от този вид. По
дефиниция е формално и макар закона да не изисква съставомерни вредни последици,
такива реално са налице – нарушен е реда за издаване и подновяване на съответните
документи.
Съгласно разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ договор за застраховка „ гражданска
отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС,
което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение … и именно
това е връзката между разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ със разпоредбата на чл.638,ал.1
от КЗ.
Според разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1/автомобилист/,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;
2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Размерът на имуществената санкция е фиксиран, поради което не следва да се обсъжда
възможността за неговото намаляване.
Нарушението е формално и е довършено и наказуемо по чл.638,ал.1,т.2 от КЗ от момента на
изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на
3
автомобилистите.
Съдът не приема възраженията изложени от процесуалния представител на жалбоподателя,
че по отношение на електронния фиш следва да се прилагат правилата за наказателно
постановление .
По силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Този ред е предвиден в чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, според който
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
В електронния фиш са посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението, точното място, дата и час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС и неговият собственик, индивидуализиран с име и ЕИК,
посочен е законния представител на дружеството, нарушената разпоредба, размерът на
имуществената санкция, срок и сметка за доброволно изпълнение, като съдът намира, че
нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно, поради което не е било нарушено
правото на защита на нарушителя и в тази връзка не се констатира съществено процесуално
нарушение.
Не е налице маловажност на случая. Липсата на вредни последици, не са елемент от състава
на нарушението за което жалбоподателя е привлечен към административно - наказателна
отговорност, тъй като вмененото му нарушение е на формално извършване и не е основание
за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложеното по-горе ЕФ следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
4
предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния
представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0030644 ,издаден от ОД МВР Варна, с
който на „ ПЪТСТРОЙ -69” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от управителя Б. Н. Б. за извършено нарушение по чл. 483,ал.1,т.1 от
КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв..
ОСЪЖДА „ ПЪТСТРОЙ -69” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от управителя Б. Н. Б. да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5