№ 380
гр. Пазарджик, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201138 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. И. П., ЕГН **********, чрез адв. М. К. - З.
против Наказателно постановление № 25-1006-001173 /23.06.2025 г. на
началник група СПП в ОД МВР Пазарджик, с който жалбоподателката е бил
санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на чл. 182,
ал.1,т.6 от с.з. с глоба в размер на 750 лева (седемстотин и петдесет лева) и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/ три/ месеца.
Жалбоподателят атакува фиша с искане за неговата отмяна, основано на
критика досежно процесуално-правната и материално-правната изправност на
акта.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата и излага подробни съображения за отмяна на НП. Не
претендира разноски .
Въззиваемата страна не изпраща представител, но от процесуален такъв е
постъпило писмено становище с искане за отхвърляне на жалбата,
потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. .
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
На 18.12.24г. , 9.29ч., с преносима система за контрол на скоростта на
МПС - ATCC -ARH CAM S1 1120сс9е било заснето движение в с.Бошуля, на
ул.“Първа“ с посока на движение към гр.Пазарджик на лек автомобил Ягуар с
1
рег. номер ****** със скорост 113 км/ч при ограничение за населено място –
до 50 км/ч ( на л. 12)
Установен бил собственикът на автомобила – Атанас Паскалев, който
подал декларация по чл. 188 от ЗДвП , в която заявил че на този ден, час и път
автомобилът се управлявал от жалбоподателката, чието СУМПС представил.
Същата била призована с покана да се яви в СПП при ОД МВР Пазарджик
за съставяне на АУАН ( л. 19-20), но изпратила „сведение“ (; л. 21), с което
заявила, че не може да се яви на посочения ден и час и желая АУАН да бъде
съставен в нейно отсъствие.
Така, на 23.04.25г. актът - за нарушение на чл. 21, ал.1от ЗДвП -бил
съставен и предявен на 08.05.25г. на жалбоподателката, която го подписала и
получила екземпляр.
С издаденото въз основа на него НП е санкциониран за извършено
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на чл. 182, ал.1,т.6 от с.з. - с глоба в
размер на 750 лева (седемстотин и петдесет лева) и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3/ три/ месеца.
Актът и НП се атакуват с доводи за процесуална порочност , но такава в
хода на пълната служебна и по наведените възражения проверка не се
установиха. И констативният акт, с който е стартирало административно-
наказателното производство и санкционния - с който то е финализирало пред
администрацията, са издадени от оторозирини за това органи, предвид
представената заповед – л.34-35.. Те съдържат конкретна и ясна фактология,
която е поставена в съответната нормативна рамка. Отразени са: времето ,
мястото и всички факти, свързани с процесното нарушение, установено в
резултат на проверка по един от легалните начини за установяване на
скоростта на движение - чрез посочената АТСС, с конкретна марка и модел и
индивидуализиращ номер - ATCC ARH CAM S1 №120cd11, установила
конкретна стойност за скоростта на движение , посочена в акта, както и
максимално разрешената за движение в населено място; собственика на МПС
и подадената от него декларация, въз основа на която е приет като автор на
процесното нарушение - жалбоподателката, поканена за съставяне на акта и
неприсъствала по свое желание , но получила при предявяването и
подписването му препис, както и възможност да се запознае с изведените от
АТСС снимки. Освен всички тези конкретни обстоятелства по извършване на
нарушението, то е получило и съответната на тях правна квалификация чрез
посочване на нормата, която е била виновно нарушена поради управлението в
населено място на МПС със скорост ( 113 км/ч) над разрешената по чл. 21, ал.1
от ЗДвП ( 50 кч/ч).
Спазени са били процедурите по съставяне, предявяване и връчване на
двата акта - констативен и санкционен. Неоснователно се възразява за
неправомерно съставен на АУАН в отсъствие на нарушителя. Същият е
съставен в хипотеза на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Жалбоподателката била
призована с покана да се яви в СПП при ОД МВР Пазарджик за съставяне на
2
акта ( л. 19-20), но изпратила „сведение“ (; л. 21), с което заявила, че не може
да се яви на посочения ден и час и желае да бъде съставен в нейно отсъствие.
Така, на 23.04.25г. актът бил съставен в нейно отсъствие по правилата на чл.
40, ал.2 от ЗАНН и й бил предявен на 08.05.25г., когато го подписала и
получила екземпляр.
Горното обсъждане установи процесуалната издрядност на акта и НП и
предпостави възможността и за съдебен контрол на материално-правната им
законосъобразност, който приключи с установяване на такава поради
извършване на приписаното нарушение , констатирано по нормативно-
установен ред.
С ТР 1/14г. ВАС е признал възможността за поставяне на технически
средства, които автоматично да записват административни нарушения, но
изрично е указал необходимостта да се извършва по „определена процедура и
с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от
Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено
(чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на
сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически
средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо
намесата на субективен фактор).“.
В процесния случай скоростта на движение е отчетена от преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номерата и комуникации ; дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е
функционирала след включването й от оператор. Това действие от страна на
оператора - по стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с
цитираната горе дефинитивна норма, тъй като според б.“Б“ на т. 65, §6 ДР на
ЗДвП - мобилни автоматизирани технически средства са тези, които са
прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния
процеси неговия край. Съгласно чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (в сила от
16.01.2018 г.) -за осъществяване на контрол на участниците в движението по
пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на
Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология.
Принадлежността на процесното устройство към точно този вид средство
за измерване е призната на база на установената дефиниция и данните в
удостоверението и протокола от периодична проверка, удостоверяващи и
неговата изправност ( документи на л. 24-25) . Както вече се посочи, по-
горе, в процесния случай и в акта, и в НП са отразени не само вида на АТСС,
но и марката и модела, а и конкретното средство чрез индивидуализиращия
го номер, като тъкмо за него са представени се само протокола за одобрен
вид, но и протокола от периодичната проверка на измервателния уред.
затова възражениета в тази посока са също неоснователни.
3
Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява
нарушение, за което може да се издаде електронен фиш е законодателно
призната с новата редакция на чл. 189, ал.4 от ЗДвП ( ДВ 19/15г). Същата,
както всъщност и Наредбата 8121з-532/12,05,15г. са били в сила и са
действащи нормативни източници към момента на установяване
нарушението.
Ползваното средство за процесното измерване на скоростта е напълно
автоматично и независимо от човешка намеса. Единствените действия, които
има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим
и първоначалните настройки , които касаят посоката, в която се движат
автомобилите, които ще бъдат контролирани , обхвата на действие на уреда,
които действия са също нормативно регламентирани ( виж чл. 9 от Наредбата
и инструкцията за експлоатация на процесното средство за измерване ,).
Ето защо няма намеса и липсва субективен фактор към момента на
установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани
всички отчетени и записани данни, за да се материализира информацията на
хартиен носител. В резултат на този процес са изведени и приложени
фотосите от заснетото нарушение ( л. и следващите). Всеки съдържа
визуализация на момента на движението / заснемането, който съвпада с
момента на отчитане на скоростта и представя автомобила в близък план, така
че от самия фотос да се обективира регистрационния му номер достатъчно
ясно ( последното изискване е също на производителя в инструкцията и при
липса на възможност за разчитане на регистрационния номер поради повреда
или замърсяване системата се отчита резултат).
Наред с това и отново предвид техническите възможности на системата
за видеонаблюдение в карето под единия фотос ( този на л. 12 са
разположени относимите към нарушението параметри . Част от тях са:
посоката, обхвата на действие и режима, както и ограничението на скоростта,
спрямо което се осъществява са по предварително зададени параметри от
оператора със системата. Останалите отразяват генерирани от сателитните
връзки данни - дата и час, местоположение , отстояние, налично ограничение
на скоростта и конкретният и размер .
Налични по делото са правно-релевантните данни (в карето под една от
снимките), че процесният автомобил е регистриран поради движението си
със скорост от 113 км/ч, датата и часа на отчитането ( които са възприети за
време на нарушението), местоположението и посоката, към която е насочен
измервателния уред ( съвпадаща с посоката на движение на заснетия
автомобил). Следва уточнението, че съвсем правилно в акта и в НП е посочена
констатираната скорост на движение и управление - тя е 113 км/ч , както
правилно е записано в тях. Допустимата от производителя грешка 3 % ( виж и
в Приложението към удостоверението за одобрен тип ) има значение за
санкционируемата скорост , която не е посочена , но е резултат от елементарно
математическо изчисление ( 3% от установената скорост са 3 км и така
4
скоростта, която следва да се санкционира е 110 км/ч , тоест превишение 60
км/ч !!! )
В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй
като данните в акта и НП са възпроизведени от приложените като веществено
доказателствено средство - фотоси , отразяващи конкретните визирани горе
параметри. Самото изображение ясно илюстрира процесния автомобил,
разположението му на пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи,
че е станало измерването, дори рег. номер и марка на автомобила в достатъчно
близък за възприемането му план.
Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно автоматизирано
техническо средство (АТСС). При позиционирането му и преди активиране на
системата за контрол е спазено изискването да се обозначи мястото на контрол
в съответствие с нормата на чл. 165 , ал.2 т.8 ЗДвП, към което изискване
акцентира и задължителното за прилагане ТР 1/14г. на ВАС. Налице е
попълнен от служителя на СПП ОД МВР Пазарджик - оператор със системата
протокол по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 15 г. , тоест спазено е и
изискването на ал. 3 на чл. 10 ( на л. 21). Протоколът е от датата на
нарушението, чиито час попада в периода от време, през който
автоматизираното техническо средство (АТСС) е било в работен режим по
зададените параметри ( виж в протокола). Същият отразява и патрулния
автомобил, в който е било поставено АТС С-то с неговия регистрационен
номер и разположение. В протокола надлежно са отразени: „ режим на
измерване“ – „С“ – тоест устройството е било стационарно, както е отразено
под карето и което е видно и на фотоса на л. 7; въведеното ограничение на
скоростта до 50 км/ч – за населено място, мястото на контрола с конкретната
улица с. Бошуля, ул. „ Първа“ на времето на контрол и всички други,
относими към процесното измерване задължителни параметри. Съвсем ясно
и конкретно в протокола е обозначено мястото на контрол, напълно идентично
с отразеното в акта и НП и което е в рамките на посоченото населено място.
При наличното отразяване „ режим на измерване“ – „С“ – тоест
устройството е било стационарно, е напълно ирелевантно дали то е било в
или извън паркиран служебен автомобил. Поставянето на уреда е онагледено
и чрез снимката на същияь - виж на л.- 7. Както в протокола,така и акта, и в
НП коректно са отразени посоките на заснемане – в случая и в двете , което
съответства на визираната с фотосите ситуация към момента на нарушението ,
което е отчетено по отношение на отдалечаващо се МПС.
Не съставлява съществено нарушение на процедурата липсата на
отразяване в протокола на номера на първото и последното статично
изображение , тъй като тези данни нямат пряко отношение към процесното
нарушение и неговото установяване. За последното са приложени надлежни
фотоси, които съдържат дата и час на създаването им/ на нарушението
/заснемането , както и индивидуалния, уникален номер на всяко от тях – ( виж
долния десен ъгъл). От друга страна, посочен е общият броя изображения.
5
Протоколът е подписан от изготвилия го служител и проверен съобразно
изискванията в Наредбата. .
По делото е наличен и фотос, който да онагледява поставянето на
измервателния уред - л. 7, а изискването на чл. 10 от Наредбата е : „При
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва
за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на
уреда“.
Безспорен е фактът, че установената превишена скорост е на
процесното МПС. На първо място - видно от фотосите, няма паралелно
движещи се МПС. На второ място - от представено и прието Приложение (
виж на стр.2 от Приложението към удостоверението за одобрен тип) става
ясно, че процесната АТСС отчита скоростта по отношение само на МПС с
разпознат регистрационен номер , което става чрез функциониране на сложна
система от пресичащи се лазерни лъчи. Затова и няма пречка конкретната
АТСС да регистрира едновременно няколко МПС, които се движат паралелно
или непосредствено едно зад друго, вкл. в противоположни посоки, стига
всяко от тях да е с разпознат регистрационен номер по повод отчетена
превишена скорост, тъй като само в този случай системата се активира за
заснемането му.
Според посоченото в Приложението: „Принципът на работа на
системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност
на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни
средства.Лазерният модул на устройството предава няколко лазерни
импулси в рамките на много кратък период от време. След, като лазерния
импулс (сигнала) се отрази от МПС, той се връща към системата. ..... След
всички измервания и направени изчисления устройството предоставя
една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС.
Ако измерванията съдържат некоректно измерени скорости, системата ще
игнорира измерването.“
Използването на процесното заснемащото техническо средство,
регистриращо извършени нарушения от процесния вид, е станало по
нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените
изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния
уред. Пътният участък, който е бил обхванат от процесния вид контрол не е
бил обозначен по смисъла на чл. 7, ал.1 от Наредба 8121з-532/12,05,15г с
оглед изменението на чл. 165, ал.2,т.8 от ЗДвП в сила от 08,07,17г., според
което не се изисква поставяне на пътен знак „Е24“.
Данните от ползвания измервателен уред са достоверни. Годността му за
достоверно отмерване е гарантирана от удостоверението за одобрен тип
средство за измерване, дадено при първоначалното сертифициране
(представеното удостоверение и чл. 4, ал.2 от Наредба 8121з-532/12,05,15г) и
последващата периодична проверка - протокола и чл. 4, ал.3 от Наредба
6
8121з-532/12,05,15г).
Установен е бил и собственика в лицето на посочения като такъв в
СРПМС, който след като е узнал ( по неустановен по делото начин) за фиша, е
подал декларация по чл. 188 от ЗДвП - л. 16 с личните данни на водача на
МПС с приложено СУМПС за същия. На това основание, правилно, като
автор на процесното нарушение, извършено чрез управление на МПС със
скорост над разрешената с чл. 21 ал.1 от ЗДвП - 50 км/ч, е приета именно
жалбоподателката.
Напълно неоснователни са и възраженията за изтичане на тримесечния
по чл. 34 от ЗАНН срок за съставяне на АУАН. Вярно е, че датата на
нарушението е 18.12.25г. , а актът е съставен на 23.04.25г. , но тримесечния
срок в случая не тече от датата на нарушението, а, както дори процесуалният
представител на жалбоподателя заявява ( виж на л. 44), тече от установяване
на нарушителя. В случая още на 18.12.25 със заснемането на нарушението е
установен по данните за МПС и неговия собственик А. Паскалев , който преди
изтичане на тримесечния срок и на 20.02.25г, е подал декларация по чл. 188 от
ЗДвП като е посочил на процесните дата и място кой е бил водач на МПС, с
което е регистрирано нарушението. Така, датата, на която е установен автора
на нарушението е 20.02.25г. и до датата на съставяне на акта против него
23.04.25 срокът по чл. 34 от ЗАНН не е изтекъл.
Събраните по делото доказателства обуславят по несъмнен начин извода
за съставомерност на нарушението, като при приложение на относимата
санкционна норма - чл.182, ал.1,т.6 ЗДвП наказващият орган е наложил глоба
750 лева вместо 800 лева ( за всеки 5 км/ч над превишението от 50 км/ч + по
50 лева ) и три месеца лишаване от правоуправление. заниженият размер на
глобата спрямо този, който следва да се наложи е в интерес на жалбоподателя
и е невъзможна неговата корекция с решението от настоящото производство,
инициирано от него ( забрана за влошаване положението) . Така наложените
наказания ще запазят размерите си с потвърждаване на НП.
Изводите за законосъобразност на НП обосновават решението, което влече
основателност , съгласно чл. 63, ал.4 вр. чл. 143 АПК вр. чл. 78 ГПК, на
претенцията на ОД МВР Пазарджик за юрисконсултско възнаграждение.
Размерът му се определя с оглед проведеното едно с.з. и обема на
доказателствения материал, както и липсата на фактическата и правна
сложност на делото - на 100 лева, които се възлагат в тежест на
жалбоподателя и в полза на ОД МВР Пазарджик (виж становището).
По изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1006-
001173/23.06.2025 г. на началник група СПП в ОД МВР Пазарджик, с което на
7
С. И. П., ЕГН ********** са наложени глоба в размер на 750 лева
(седемстотин и петдесет лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 3/ три/ месеца.
ОСЪЖДА С. И. П., ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Пазарджик
сума в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8