№ 223
гр. Пазарджик, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20235200100752 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Не се явява ищецът.
Не се явява законен представител за същия.
За днешно съдебно заседание е редовно и своевременно призован.
За ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ не се явява
законен представител.
За Агенцията се явява като процесуален представител юрист Я. Б. Г. Б. на
длъжност Началник отдел в „Административно обслужване“ в Областно звено
„Пътно управление“ Пазарджик към Агенция „Пътна инфраструктура“.
За търговските дружества „Грома Холд“ ЕООД и „Европейски пътища“
АД ,участващи в дружеството по ЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и
област Пловдив“, се явява адв. К. Н. З. .
За „Европейски пътища“ АД се явява и юрисконсулт М. И..
За трето лице помагач „Инжстройинженеринг“ ЕООД не се явява
законов и процесуален представител.
За „Еко Хидро-90“ ООД – неучастващо в производството по делото, но с
депозирана молба за допускане на встъпването му като трето лице помагач на
„Европейски пътища“ АД, се явява адв. У..
Явяват се вещите лице д-р П. М. и инж. И. З..
Явява се свидетеля А. Л., посочен от трето лице помагач „Европейски
пътища“ АД.
1
Юрист Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. З.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешно съдебно
заседание, поради което и на второ поименно повикване, в присъствието на
посочените по-горе лица в 11:05 часа
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА депозирана на 08.04.2025 г. молба от Г. Стефанов
Делчев като законен представител на „Еко хидро-90“ ООД, с която е
направено искане дружеството да бъде допуснато да участва в производството
по делото като подпомагаща процеса страна на страната на ответника по
обратния иск „Европейски пътища“ АД. Изложени са обстоятелства за
наличие на правен интерес от допускане на участие на дружеството като трето
лице помагач на ответника по обратния иск.
Адв. З.: - Запознати сме с депозираната молба. Моля да бъде уважена.
Юрист Б.: - Запозната съм с молбата. Не възразявам.
Юрк. И.: - Не възразявам. Аз ако има нещо да допълвам колегата, тогава
ще взимам становище.
СЪДЪТ счита, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
Право на възможност за участие на трето лице помагач по граждански и
търговски дела е уредена в разпоредбата на чл. 218 и чл. 219 от ГПК и се
свежда до наличието на правен интерес за третото лице да участва в
производството по делото, за да подпомага някои от главните
страни,т.е.първата предпоставка,която е абсолютно задължителна е да е
налице пряк правен интерес за участие в качеството на трето лице помагач.
Втората процесуално-правна предпоставка, която също е абсолютно
задължителна и в настоящия случай именно тя не е налице е подпомагането да
бъде по отношение на главна страна в процеса, т.е. на страна в основното, в
главното правоотношение.
В случая „Еко хидро-90“ ООД цели с участието си в производството по
2
делото подпомагане на ответник по предявен обратен иск от ответната страна,
т.е. цели се участие като трето лице помагач не на главна, а на подпомагаща
страна в процеса, каквато процесуално-правна фигура българското
процесуално право не познава.
С оглед на горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на „Еко хидро-90“ ООД да бъде
допуснато до участие в производство по делото като трето лице помагач на
страната на „Европейски пътища“ АД - трето лице помагач на ответника и
ответник по предявения от ответника против него обратен иск при условията
на евентуалност.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен
съд с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът счита, че няма пречка да бъдат извършва процесуални действия в
днешно съдебно заседание, въпреки предвидената правна възможност за
обжалване на постановеното по-горе определение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите доказателства.
Страните поотделно: - Не възразяваме да се разпита свидетеля.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Л. със съгласието на
процесуалните представители на ответника и на третите лица помагачи по
делото, като снема самоличността на свидетеля, както следва.
А. И. Л.: - 43 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
без родствени и служебни връзки със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. Л.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да кажа истината.
На 22.12.2018 г. отивайки на работа минах безпрепятствено по надлеза,
беше около 06:40 часа сутринта, 15 - 20 минути преди да стане пътно-
транспортното произшествие. Не си спомням каква е била пътната настилка,
когато преминах по надлеза в този ден. Нямам спомен с каква скорост съм се
движил по този пътен участък. Не съм обърнал внимание за пътни знаци,
3
ограничаващи скоростта. Към момента на събитието бях служител на Сектор
„Пътна полиция“ Пазарджик. Ние се отзовахме на сигнала на 112 и отидохме
първи на местопроизшествието.
Аз пътувам от Велинград, когато съм на работа. Два дни работя,два дни
почивам.От 7 часа започвам работа,затова предполагам,че съм минал 15 – 20
минути преди това.Не си спомням за метеорологичната обстановка. Имам
спомен, че имаше мъгла, когато отидохме да проверим местопроизшествието
и най-вероятно заради това се е получило заледяването. Когато отидохме за
оглед по сигнала имаше заледяване. Към 7 и нещо беше часът.Участъкът беше
доста заледен.Спомням си,че слизайки от служебния автомобил трябваше да
се хвана за вратата, защото се подхлъзнах.
Минах безпрепятствено по надлеза 15 – 20 минути преди
произшествието. Не си спомням, когато аз самият преминах оттам дали е
имало мъгла, най-вероятно не съм обърнал внимание. Не си спомням други
движещи се по надлеза автомобили. Минах безпрепятствено, поради което не
съм сигнализирал за някаква нередност по пътя. Когато отидох след
произшествието движението беше спряно, защото имаше няколко пътно-
транспортни произшествия на надлеза и не можеше да се минава.
Страните поотделно:-Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи.
Свидетелят се освободи и напуска залата със съгласието на страните.
Снема самоличността на свидетеля както следва:
Г. Д. А.:-54г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. А.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
Аз карам хляб за с.Б. и с.К..Сутринта натоварих в хлебозавода в
Пазарджик и тръгнах за с. Б. през с. З.. Към 04:30 часа обикновено товаря и
тръгвам. Около 04:45 – 04:50 часа съм преминал по надлеза. Не беше
замръзнало. Разтоварих в с.Б. и после към 06:45 или 06:50 часа се върнах да
карам хляб за с. К.. Пак минах през надлеза. В момента, в който тръгнах да
катеря надлеза - имаше много гъста мъгла и нищо не се виждаше, карах много
бавно с около 30 – 40 км/час вече бях започнал да катеря надлеза и пред мен
4
изведнъж в моята лента за движение видях камион с мигащи светлини, отбих
вляво и спрях точно до катастрофата, даже бронята ми се опря в
катастрофиралата кола, защото беше замръзнало. Не можах да спра на
безопасно разстояние от катастрофиралата кола, защото моята кола поднесе
заради заледяването на пътя. Пътят беше вече заледен. Смятам, че при
първото ми минаване над надлеза,не беше замръзнало, защото има една
неравност на пътя и намалявам, да не разсипя хляба. При това намаляване
колата ми не поднесе.
Като се връщах, качвайки се по надлеза не усетих заледяване, защото
карах много бавно,заради мъглата,защото беше изключително гъста.Беше
тъмно и видимостта беше още по-затруднена. Всяка сутрин минавам оттам 30
години, не ми се е случвало да видя и да присъствам на такъв инцидент.Не ми
се е случвало колата да ми занася там,а сега поднесе, когато тръгнах да
спирам, защото беше заледено. По принцип табелата за ограничение на
скоростта е долу, преди надлеза за с. З.. Надлезът не беше осветен.С ТИР-а се
разминахме,той си замина слизайки надолу към с.Б..Не мога да кажа защо
ТИР-а е навлязъл в насрещното и се движеше срещу мен, не е спрял като е
видял, че има препятствие на пътя – катастрофирал автомобил.Не мога да
определя скоростта, с която се е движил ТИР-а, но по-скоро караше бавно.
Бавно караше, защото се разминахме, ако караше бързо щеше да ме върне
долу на табелата.
Адв. З. и юрк. И.: - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свид. А.: - Към 06:45 – 06:50 часа минах по надлеза, обадих се на тел.
112. Може да се провери часа оттам.
След като се допрях в колата,заобиколих катастрофата и минах отзад да
обезопася катастрофата. След като се обадих на тел. 112 аз тръгнах надолу да
спирам колите да не се качват нагоре. В момента, в който се обадих на тел. 112
стана и другата катастрофа. Бяха две катастрофи. Докато се обаждах по
телефона още стана и втора катастрофа. Един бус, заобикаляйки първата
катастрофа се удари в насрещно движещ се автомобил. Шофьорът на буса не
обясни нещо в мое присъствие. Като дойдоха полицаите, пожарната,
линейката всички се хлъзгаха,държаха се за вратите на автомобилите да не
паднат,защото беше заледено.Пожарният компресор,който трябваше да реже
ламарините, тръгна да хлъзга по надлеза надолу.
5
Страните поотделно:-Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи.
Свидетелят се освободи и напуска залата със съгласието на страните.
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
И. Д. П.: - 56 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. П.:-Искам да бъда свидетел,обещавам да говоря истината.
Към 22.12.2018г. работих в „Еко хидро“ като шофьор на зимно
поддържаща техника.Управлявах снегорин.Сам управлявах снегорина, без
друг работник с мен. На 22.12.2018 г. ме извикаха да отида с камиона на
надлеза в с. З., че е станала катастрофа. Отговорникът на зимното
поддържане, моят началник Х. ме извика на надлеза в с. З., защото беше
станала катастрофа.
На 21.12.2018г. вечерта около полунощ бях извикан да направя обход по
този маршрут.Да видя състоянието на настилката и ако е нужно да го
обработим. Времето беше ясно, сухо. Направих обход без да
опесъчавам,защото нямаше нужда. Преценката за опесъчаване се прави ако
имаме съмнение натискаме рязко спирачка и то се усеща. Ако поднесе се
връщаме и обработваме. Слизаме на пътя, търкаме с краката да видим дали
има заледяване, ако се наложи опесъчаваме.
При този обход на 21.12.2018г.в полунощ пробвах заледяването на
пътния участък като натиснах рязко спирачката. Камионът не поднесе и не
съм слизал да пробвам с крак. Камионът събира 3 кубика пясък по 1500, 1600
- 1700 кг около 5 тона пясък ако е пълен.Камионът е „Ивеко“ и той е около 5 –
6 тона. Регистрационният номер на камиона ми беше РА 7817. Не си спомням
последните букви от номера. И сега работя в „Еко хидро“.
За конкретното място моето задължение за обход беше на 21.12.2018г.,а
на 22.12.2018г.сутринта не съм имал такова задължение.Друг колега имаше
задължение.Не знам кой е този колега и не знам защо вместо да извикат него
са извикали именно мен за катастрофата.
Аз живея близо до базата в Пазарджик и затова извикаха мен. По имена
не ги знам всичките колеги. Не знам дали е имало някой колега,който е
6
трябвало да направи обход и сутринта.Просто предполагам.По принцип
трябва да има друг колега, защото аз не мога и сутрин и вечер да шофирам.
Ние нямаме право да шофираме 24 часа.Базата на „Еко хидро“ се намира на
ул.„Синитевска“ в Пазарджик.Там бях аз.В с. Лозен също имаме пункт.По-
близо мисля, че е базата в Пазарджик.
Сутринта на 22.12.2018г.ме извикаха заради станалата катастрофа и ако
се наложи да обработвам пътя.На сутринта трябваше друг колега да прави
обход.Тъй като аз работих през нощта смятам,че ако някой е трябвало да
прави обход,то това трябва да е друг колега.Практиката е когато ни
повикат,отиваме, оглеждаме и обработваме.
Сутрин ни викат в 3 – 4 часа сутринта, когато има нужда по преценка на
господин Х.. Той ми е пряк началник и той ме вика. В другите пунктове може
да има дежурни, но не съм запознат.
И в двата пункта има дежурни и на разположение хора. И в двамата
пункта има дежурни,които следят за температурите, пътната обстановка и в
случай на нужда викат хора да работят. Те не са два пункта, те са повече.
Имаме и други пунктове в с. Мало Конаре и в с. Сестримо.Навсякъде е така.За
пункта за Пазарджик дежурният подава информация на господин Х. и той
преценява кого от работниците да извика и каква работа да възложи по
зимното поддържане.
В пунктовете са разположени машините, пясък, сол, машини, които
товарят.На републиканския път І-8 към в посока гр. Септември има и друг
надлез. На изхода на с. З. има втори надлез в посока Септември. Преди ханче
„Септември“ имат трети надлез.
Страните поотделно:- Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи.
Свидетелят се освободи и напуска залата със съгласието на страните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-медицинската експертиза,
изготвена от вещото лице д-р П. М..
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Д-Р П. М. М.: - 66 г., българин, български гражданин, женен,
7
неосъждан, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните
по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
В.л. д-р М.:-Поддържам представеното заключение. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Юрист Б.:-В заключението, на предпоследната страница 10 сте
установил,че Д. Г. има артеросклероза – 2 – 3 стадий на аортата, в
коронарните, мозъчните и бъбречните артерии.Смятате ли, че това състояние,
което сте установил е от здравословното състояние на лицето и е допринесло
за фаталния изход или поне в някаква степен?
В.л. д-р М.: - Причината за настъпването на смъртта при Д. Г. е
травматична.Установените артеросклеротични промени на големите
кръвоносни съдове кореспондират с неговата възраст. Не са установени остри
или обострени хронични състояния и заболявания,които да кореспондират с
настъпилата смърт, благоприятствайки нейното настъпване или пък да са
причина за смъртта. Отговорът е даден в следващия абзац, че се касае се за
една тежка съчетана травма, която води до настъпването на смъртта.
Юрист Б.: - Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. З.: - От подробно описаните травматични белези по трупа има ли
данни да са причинени и от поставен колан и може ли да се направи такъв
извод? Ако има поставен колан конкретни ли са травматичните белези и ако
няма конкретни ли са, т.е. може ли да направи извод за това обстоятелство –
имало ли е поставен колан или не?
В.л. д-р М.: - В тази експертиза нямам такъв въпрос, но мога да кажа,че
участвах в огледа на местопроизшествието. Имам представа от механизма на
удара.
Тук се касае за страничен за лекия автомобил „ВАЗ“ удар, който е в
областта на дясната странична повърхност на автомобила - в десните две
врати. При изключителна тежка деформация на купето,буквално разрушаване
на автомобила,ролята на обезопасителен колан при страничен колан е
незначителна, тъй като има махаловидно движение на тялото.Вътре в купето
има деформация и проникване,тежко проникване в пространството на купето
и движение на пътниците.Така че поставянето или непоставянето на колан в
8
този случай не би повлияло на изхода и за тримата в това ПТП. В досъдебното
производство има направени снимки, жалко, че те са направени след като
купето е разрязано, за да бъдат извадени пострадалите. Всъщност те всички са
починали в тази катастрофа в лекия автомобил и там се вижда и
обезопасителен колан, който е изтеглен в купето, но той е от страната на
пътника от дясно,доколкото си спомням. В тази експертиза не съм го
изследвал, не съм имал такава задача.
Адв. З.: - Нямам въпроси към вещото лице.
Юрист Б.:-Известно ми е от други дела, вие сте давали експертиза и сте
казвали,че пътуващата в лек автомобил „ВАЗ“ е била ваша колежка?Това
жената на предна седалка ли е или на задната седалка?
В.л.д-р М.:-Пътничката на задната седалка беше служител на МБАЛ
Пазарджик – санитар.Не са бързали за работа, те я виждат, че тя е чакала на
спирката и понеже се познават,хора от едно населено място и предлагат да я
транспортират до Пазарджик, като тя се настанява на задната седалка в
автомобила.Тя всъщност преживява до транспорта в Спешното отделение,
където и настъпва смъртта. Нямам спомен за нейните травми. При съпругата
на Ангел травмите са от същото естество и тя е била с колан.
Страните поотделно: - Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице д-р П.
М. като доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 300,00 лв.,
съгласно справката-декларация, които да се изплатят от внесения по делото
депозит.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-техническата експертиза,
депозирана в съда на 31.03.2025 г., изготвено от вещото лице инж. И. З..
Снема самоличността на вещото лице инж. И. З., както следва:
И. И. З.:-71г.,българин,български гражданин, женен, неосъждан,без
9
родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л.З.:-Поддържам представеното заключение. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Юрист Б.: - В отговора на първи въпрос искам да попитам надлезът в
населено място ли е или извън населено място?
В.л. З.:- Надлезът е в населено място, защото в подножието на км 0+886
има два пътни знака „Д11 „ и „Д12” начало и край на населено място. Откъм с.
Б. към надлеза там са двете табели, т.е. целият надлез е в регулация.
Юрист Б.: - Какво е ограничението на скоростта?
В.л.З.:-В населените места ограничението на скоростта по чл. 21 от
ЗДвП е 50 км, но в чл. 13 от ЗДвП е записано следното,цитирам по памет:„За
информация за въвеждане на забрани, ограничения и информиране на
участници в движението за опасности се поставят необходимите пътни знаци”.
Независимо, че в България е прието мнението, че самата табела сама по себе
си говори за 50 км/час, законът е предвидил, че навсякъде е въведена забрана в
случая на скоростта се поставя необходимия пътен знак в случая „В26” - 50
км/час. Такъв знак няма поставен,което е задължение на АПИ. Водачите се
движат не по Закона за движение по пътищата, а се движат по знаците и по
маркировката. Това, което виждат по него се движат. В тази връзка скоростта е
такава, каквато я ограничи АПИ. АПИ не е сложил необходимия пътен знак
„В26“ – 50 км/час.
Юрист Б.:-Проверихте ли в Областно пътно управление Пазарджик
проекта за постоянна организация на движението? Тъй като пътен знак „А15”
следва да бъде предвиден в случая, така както твърди вещото лице, той трябва
да бъде заложен в проекта за постоянна организация на движението. В
проекта са заложени какви пътни знаци следва да има на дадено място.
Направихте ли проверка на проекта за поставените пътни знаци?
По искане на съда пояснявам въпроса, касае за правила за организацията
на движението в републиканската пътна мрежа в част организиция на
движението, което означава и заложени пътни знаци, поставени по пътищата
от републиканската пътна мрежа. За целта се изготвят проекти, които се
съгласуват с различни институции. В момента не мога да кажа от кого се
10
одобряват. След като се одобрят тези проекти те се превръщат в правила. АПИ
поставя знаци съгласно тези правила. Именно в тези правила е посочено в кой
участък какъв пътен знак се поставя.
В.л. З.: - Абсолютно на мен като вещо лице не са ми необходими тези
правила. Аз оглеждам пътната обстановка отговаря ли на действащата
нормативна база, а не на проекти. Не съм ходил да търся и да проверявам тези
правила, защото съобразявам от една страна нормативната уредба, от друга
страна конкретната пътна обстановка и отговарям в качеството си на експерт
по този начин. Тези проекти ги одобряват на експертен съвет към АПИ, в
който участват и представители на Пътна полиция, представители на АПИ, на
пожарната и на заинтересованите лица, в случая БДЖ, защото е пътен надлеза,
а не железопътен и собственикът на пътя.
Юрист Б.: - Отчетохте ли обстоятелството, че мястото на ПТП е в
населено място, т.е. при ограничение на скоростта от 50 км/час при отговора
на първи въпрос?
В.л. З.: - Убедих се, че надлезът е в населеното място от двете табели
„Д11” и „Д12”. „Д11” е начало на населеното място, „Д12” е края на
населеното място. Два пъти съм ходил на терен да преценявам.
Юрист Б.: - При отговора на всички въпроси,отчели ли сте
доказателствата по делото,а именно план за зимно поддържане, оперативен
план за зимно поддържане, Наредба за поддържане и текущ ремонт на
пътищата? Никъде не видях да сте анализирал именно тези материали по
делото,които касаят зимното поддържане. Планът за зимно поддържане се
изготвя от АПИ,съгласува се от МВР,Пожарна,а опернативният план за зимно
поддържане се изготвя от поддържащата фирма.
В.л. З.: - Съобразил съм се и констатирах, че в крайна сметка, че
възложителят, а не неговите подизпълнители стопанинът на пътя е отговорен
за всяко едно пътно-транспортно произшествие, възникнало в резултат от
препятствие,което не е отстранено своевременно, съгласно закона.
В тази връзка абсурдна е тезата, че през тези два часа, които е имал в
момента на констатиране на заледяването от 5 до 7 часа. През последните два
часа е станала катастрофата. Тогава законна ли е или незаконна е
катастрофата. За мен е незаконна, защото АПИ не са спрели движението.
11
Юрист Б.: - В отговор на седми въпрос сте записали така „…че пътно-
поддържащата фирма е реагирала в нормативно установеното време за
опесъчаване…“. Кое е това време според вас?
В.л. З.: - Пътно-поддържащата фирма в рамките на тези два часа, които
АПИ са им дали такава възможност. Докато изтекат тези два часа АПИ
трябваше да си организира движението по начин за безопасно
преминаване.Това съм имал предвид в отговора на 7 въпрос.
Юрист Б.: - Според вас този въпрос не противоречи ли на отговора на 1
въпрос?
В.л.З.: - Не, не противоречи.Стопанинът на пътя щеше да каже, че е
обезопА. пътя и не трябваше да има катастрофа.
Юрист Б.:- На последна страница от експертизата записвате, че
изчисленията на автотехническата експертиза относно определяне на
разстоянието за видимост за спиране не са верни. Каква автотехническа
експертиза и коя автотехническа експертиза имате предвид? Коя
автотехническата експертиза подлагате на съмнение?
В.л. З.: - Не съм чел автотехническа експертиза по това дело. Казвам
всички експертизи,за да се застраховам.Аз констатирах,че произшествието не
е км 0+850.След като катастрофата не е на посоченото място, което ме
изненада много. На всяко друго място има друг наклон и друг спирачен път и
по този начин ако е друг спирачния път скоростта е друга.Мястото на
катастрофата го определих с измерване на място.Измервах от километър 00 с
пътно мерно колело, търкулнах колелото и замерих целия участък метър по
метър. Отправният периметър е км 00, където е кръстовището с първоклА.
път Е81. Там е работата, че мястото на катастрофата е на друго място, което
тепърва трябва някой да го определи, не аз. Аз само определих от този
километър и по посока на км 0+850 и че там няма катастрофа, защото ако от
този км 0+850, ако това е надлезът и всички говорят, че катастрофата е на
върха, на км 0+850 е долу, в подножието на върха. Даже няма да има и голямо
изкачване. На съвсем друго място е. Всички пишат, че катастрофата е горе на
върха до сега, АПИ го определя, че е на 10 м преди върха, а аз търкулнах
колелото на км 00 и то ме закара долу в подножието на надлеза, в началото
откъм с. Б. и това ме удиви. Мястото на катастрофата определям според
посочването на километъра, на който се твърди, че е станала в исковата молба,
12
а именно 0+850 въпреки, че свидетелските показания установяват, че
катастрофата е станала на върха на надлеза. На върха на надлеза километърът
е 0+623, т.е. разликата е 227 метра. Премерил съм два път внимателно всичко.
Катастрофата не е на този километраж, който е посочен. Не съм видял огледа
по досъдебното производство, защото делото ми беше възложено на
12.03.2025 г. Видях снимковия материал, приложен от ищеца. След това от
Окръжна прокуратура подробното описание видях. Те твърдят, че е на друго
място. Ако пътят беше равен няма никакъв проблем. Тази цифра на
километъра се твърди в исковата молба. Има две вдлъбнати на мантинелата на
км еди кой са, които са в подножието на пътния знак. Мантинелата се е
огънала от катастрофата. Остава открит въпроса на кое място е катастрофата.
Км 0+8520 не е мястото на катастрофата. Плюс минус 10 метра може да се
сгреши, но да се сгреши с над 220 – 250 метра е ужасно.
Юрист Б.:-Ние не сме определили мястото на катастрофата, това е
определено от полицаите, които са попълнили в констативния протокол.
В.л. З.: - Аз трябваше да проверя на място какъв е терена. Отидох на
терена и потърсих км 0+850 и той се оказа на съвсем друго място от посочено
от АПИ място и от посоченото от Окръжна прокуратура.
Юрист Б.: - Ние по данни на свидетели и на снимки казваме, че е почти
на върха.
Адв.З.:-В кои случаи надлезите като процесния следва да бъдат
сигнализирани с такъв знак и следва ли всеки един надлез или има някакви
особености, които се съобразяват, когато трябва да бъде поставен такъв? В
какви случаи се поставя знак „Опасност от заледяване” на надлези?
В.л. З.: - Знакът се използва за сигнализиране на пътен участък поради
възможност за заледяване на пътя. Приема се, че всички надлези
задължително се сигнализират със пътен знак „А15“, защото всички
представляват повишена опасност от заледяване, независимо дали са в
населено място или извъннаселено място.
Адв. З.: - Не сме искали да се изследва в кои случаи надлезите следва да
бъдат сигнализирани от такъв знак и следва ли всеки един надлез или има
някакви особености, които се съобразяват когато трябва да бъде поставен
такъв.
13
Вещото лице е следвало да изследва всички писмени доказателства,
визирани в нашата молба от 10.12.2024 г. така, както сме поискали във връзка
с отговорите на въпрос 4 в двете му подчасти.
Юрист Б.: - Уважаема госпожо Председател оспорвам съдебно-
техническата експертиза,тъй като считам,че е необоснована.В случая не са
приложени специални знания. Отговорите на повечето въпроси са еднозначни.
Не са изследвани доказателства по делото, които касаят именно зимното
поддържане през този период. Освен това има направени правни изводи, които
не са от компетентността на вещото лице и считам,че също е
недопустимо.Оспорват се изводи на автотехническа експертиза, каквато по
делото няма изготвено по настоящото дело. Същевременно вещото лице не се
е запознало с материалите от досъдебното производство.
Моля да назначите повторна експертиза с друго вещо лице, което освен
всички материали по делото, тъй като въпросите касаят ниво на зимно
поддържане и въобще какви мерки са предприети поддържащата фирма в този
период на зимно поддържане.Освен всички материали по делото, да извърши
проверка и в Областно пътно управление Пазарджик като да отговори дали в
проекта на организация на движение на конкретния път Е84 има предвидено
поставяне на такъв знак „А15“.
Адв. З.а: - Считам, че експертизата е непълна. Считам, че по нея са
направени правни изводи, каквито са прерогативите на съда. Считам, че не е
работено по доказателствата по делото, което не дава обективно експертно
заключение. Ето защо оспорвам същата и моля за назначаването на повторна
такава.
СЪДЪТ счита,че не следва да приема заключението на вещото лице в
днешно съдебно заседание. Не споделя в по-голямата им част възраженията на
пълномощниците на третите лица помагачи адв. З., както и на юрист Б.
затова,че при отговор на поставените въпроси вещото лице е следвало да има
предвид посочените от процесуалния представител на АПИ проекти за
организацията на движението, както и документите, посочени от адв. З.,
описани в молбата от 10.12.2024 г.
Вещото лице отговаря на въпроси от неговата компетентност, конкретно
поставени от ответната по делото страна, в това число и третите лица
помагачи на базата на опита си като вещо лице - специалист инженер по
14
пътно строителство и пътни съоръжения.
Отговорите,дадени от вещото лице са на база конкретните пътни
обстоятелства, условия и състояния на пътя в деня на произшествието. За
отговора на тези въпроси и в частност на поставените от третото лице помагач
„Европейски пътища“ АД въпроси по т. 4.1 и т. 4.2 съдът не вижда
необходимост вещото лице да извърши проверка по дневниците от упорните
пунктове в с. Лозен и гр. Пазарджик, GPS разпечатките, изискани от „Еко
хидро-90“ ООД, както и да изиска разпечатка от GPS системата на всички
превозни средства,които са извършили обход и обработка но процесния път, а
още по-малко и на други документи, които той самият намери за нужно,
съгласно поставената задача.
Причината да не приеме заключението на вещото лице в днешно
съдебно заседание се свежда до това, че вещото лице дава отговори на
поставените въпроси като определя за място на катастрофата мястото,
посочено от ищеца в исковата молба като км 0+850 от съответния пътен
участък като заявява, че това място, определено по този начин е различно от
мястото, което страните, а и от доказателствата по делото се установява, че се
намира: на най-високия пътен участък от надлеза или 10 м преди него в
посока от с. Б. към с. З..
В тази връзка СЪДЪТ следва да даде възможност на вещото лице да
прецизира мястото на настъпване на процесното пътно-транспортно
произшествие и евентуално да внесе изменения в някои от отговорите на
поставените въпроси.
За целта СЪДЪТ счита за уместно вещото лице да работи по тази задача
в състава на комплексна съдебно-техническа експертиза с участието на
назначения автоексперт инж. Ф. в допуснатата от съда автотехническа
експертиза.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА в днешното съдебно заседание заключението на вещото
лице инж. З. като доказателство по делото.
ДАВА възможност на експерта да прецизира експертното си заключение
15
и евентуално отговорите на поставените му въпроси като посочи мястото на
възникване на катастрофата с оглед реалното й настъпване по данни от
досъдебното производство, по данни на свидетелски показания по настоящото
дело .
Указва на в.л.инж. Терзиев, че следва да работи в състава на комплексна
съдебно-техническа експертиза с участието на вещото лице автоексперт инж.
Ф., назначен от съда като вещо лице по допуснатата автотехническа
експертиза, която преминава в КОМПЛЕКСНА такава.
Вещото лице инж. Ф. да се уведоми за включването на инж. З. в
Комплексната съдебно автотехническа експертиза.
Адв. З.: - Поддържам искането си, формулирано в отговора на исковата
молба по предявения срещу нас обратен иск по чл. 192 от ГПК по пункт 6 и 7
от отговора.
СЪДЪТ констатира, че искането е своевременно предявено и по него
липсва произнасяне до момента, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвените, представени и приложени към отговора на исковата молба
на „Европейски пътища“ АД молби по чл. 192 да се изпратят до адресатите по
тях.
Адв. З.: - Заявявам, че втория допуснат свидетел на дружеството днес
влиза в болница, а именно господин Х., който организира зимното почистване,
поради което моля да ми бъде дадена възможност да го доведа за разпит
следващия път.
Юрист Б. и юрк. И.: - Не се противопоставяме.
СЪДЪТ ще пристъпи към разпит на свидетеля Х. в следващо съдебно
заседание.
За събиране на доказателства
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.06.2025 г. от 11:00 часа.
Да се призове вещото лице инж. В. Ф..
Вещото лице инж. З. е уведомен от днес.
16
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17