№ 283
гр. Пловдив, 05.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20245001000238 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят ищец Н. Д. М., редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Жалбоподателят ответник З., редовно призован, се представлява
от юриск. К. И., упълномощен по делото.
Третото лице помагач Т. К. Т., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
От адв. Р. М., като процесуален представител на Н. М., е
постъпила молба вх. № 4718/03.06.2024 г., с изразено становище да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие и в отсъствието на доверителя й,
поради служебен ангажимент.
Юриск. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
1
С решение от 12.10.2023 г., постановено по т.д. № 238/2022 г. по
описа на Окръжен съд Стара Загора, е осъдено З. да заплати на Н. Д. М.
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 45 000 лв. и обезщетение за
имуществени вреди в размер на 2 622.80 лв., ведно със ЗЛ върху главниците
от 01.07.2021 г. до изплащането им, като са отхвърлени предявените искове за
разликата от 45 000 лв. до 120 000 лв. за неимуществените вреди и от 2 622.80
лв. до 4 407.51 лв. за обезщетението за имуществени вреди, като
неоснователни.
С решението са присъдени разноски в тежест на страните,
съобразно изхода на спора.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство Н. Д. М. в отхвърлителните му
части. Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилно приложение
на материалния закон и необоснованост. Първата група доводи касаят
неправилно определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди
по справедливост, съгласно чл. 52 ЗЗД, без съобразяване на конкретните
установени по делото обстоятелства, както и на икономическите условия в
страната към датата на ПТП. Втората група доводи касаят неправилно
приложение на разпоредбата на чл. 51 ал. 2 ЗЗД, поради съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия. В тази връзка се твърди, че
по делото не е установено при условията на пълно и главно доказване
наличието на такова съпричиняване, изразяващо се в непоставен предпазен
колан. Има позоваване на експертизата, според която, с оглед конкретния
механизъм на ПТП, до уврежданията би се стигнало и при наличие на такъв.
Освен това не било установено знание у пострадалия, че водачът на
автомобила, причинил ПТП, е употребил алкохол. При условията на
евентуалност се поддържа, че приетият процент на съпричиняване 40% е
прекалено завишен и необоснован. Оспорен е изводът на съда, че част от
разходите, за които се претендира обезщетение за имуществени вреди не са в
причинно-следствена връзка с провежданото лечение на жалбоподателя. По
всички тези съображения се иска отмяна на решението в отхвърлителните
части, уважаване на исковете в пълните им размери и присъждане на
адвокатско възнаграждение на адв. М. на основание чл. 38 ал. 2 ЗА.
По делото е подадена насрещна въззивна жалба от З. срещу
2
решението в осъдителните му части, с които е присъдено обезщетение за
неимуществени вреди в размера над 30 000 лв. и обезщетение за имуществени
вреди в размера над 2 185.66 лв., като се иска отмяна на решението в тези
части и отхвърляне на исковете, както и присъждане на съдебно-деловодни
разноски, вкл. и на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни
инстанции.
Доводите в насрещната въззивна жалба се свеждат до неправилно
определяне на общия размер на обезщетението за неимуществени вреди, респ.
за определянето му в завишен размер и че определеният процент
съпричиняване е нисък, с оглед действително установените обстоятелства и
че действителният процент е 50, а не както е приел първоинстанционният съд
– 40%.
Срещу насрещната въззивна жалба е подаден писмен отговор от
адв. М., с изразено становище за неоснователност и подробно развити
съображения.
Страните не са направили нови доказателствени искания.
В цитираната по-горе молба на адв. М., подадена за днешното
съдебно заседание, се изразява становище, че поддържа подадената въззивна
жалба, оспорва насрещната въззивна жалба на З.. Изложени са подробни
съображения по съществото на спора и е поискано присъждане на адвокатско
възнаграждение в минималните размери, съобразно Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Юриск. И. – Оспорвам въззивна жалба на ищеца. Поддържам
насрещната въззивна жалба, подадена от доверителя ми, като няма да соча
нови доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото списък с разноски на застрахователя.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. И. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба на ищеца. Моля да уважите подадената от
3
доверителя ми насрещна въззивна жалба, като постановите решение, с което
да отмените първоинстанционното такова за присъдените над обжалваните
части суми.
Моля да вземете предвид, че основните мотиви във въззивната
жалба на ищеца са това, че това, че съдът не е взел предвид скъсяването с 5
см. на десния крак, като това скъсяване не е в причинно-следствена връзка с
ПТП, а е от предходна травма на ищеца, която е нелекувана.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4