№ 3274
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110153909 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу С. Л. Н., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сумата
1134.07 лева – главница за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 42, находящ се в гр.София, ж.к. „Красна поляна – I част“, бл.24, вх.Б,
ет.7, за периода 01.10.2018г. – 30.04.2019г., и сумата 9.81 лева – главница за
осъщественото дялово разпределение за периода 01.08.2018г. – 30.04.2019г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба– 16.09.2021г., до
окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 215.50 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2019г. – 27.08.2021г., и сумата 2.52 лева – лихва за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода 30.09.2018г. – 27.08.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия са описания имот, в
качеството си на наследник на Надежда Кирилова Стойчева, поради което е задължен да
заплати стойността й, но не е сторил това. Представя писмени доказателства. Прави
доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице-помагач. Претендира
разноски.
Ответникът, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор, не е депозирал
такъв в едномесечния срок по чл.131 ГПК. С молба от 01.02.2022г. заявява, че е изплатил
вземанията изцяло, като прилага платежно нареждане.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните
и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
1
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Искането на ищеца за допускане на експертизи следва да се отклони, поради липса на
спор относно количеството потребена за имота тополенергия, съответно нейната цена, както
и неоспорване на изложените обстоятелства, че имотът е топлоснабден, а дялово
разпределение е било извършвано от „МХ Елвеко“ ООД при съблюдаване на нормативната
уредба.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „МХ Елвеко“ ООД като трето лице-помагач в производството.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „МХ Елвеко“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца, поради липса на
оспорване на изложените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от съобщението, да посочи дали вземанията
са погасени изцяло, съответно каква част от тях са погасени с извършеното плащане.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от молбата от 01.02.2022г. и платежното нареждане към нея.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3