№ 26958
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110162862 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Ищцата П. А. Н. Б. е предявила кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД срещу ответника С............., с които се иска
осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 5 000 лв., представляваща дължимо
от ответника обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от злополука,
настъпила на 05.06.2023 г., в гр. София, както и сумата от 500,04 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат от същата злополука,
ведно със законната лихва върху всяка от горепосочените две суми, считано от 05.06.2023 г.
до окончателното изплащане на съответното задължение.
Ищцата твърди, че на 05.06.2023 г., около 07:30 ч., в гр. София, вървяла по западния
тротоар на .................“, като се придвижвала в посока от ..................... В процеса на
придвижване по горепосочения тротоар, в района пред .................... се спънала в надигната
тротоарна плочка, вследствие на което паднала на земята. Вследствие на падането ударила
лявата си ръка в областта на лакътя. Предвид възникналите значителни болки, тя потърсила
своевременно лекарска помощ, в резултат на което било установено, че й е била нанесена
фрактура на лявата ръка. Твърди, че инцидентът е настъпил в резултат на неизпълнение на
задължението на ответника за поддържане на тротоарите. Твърди, че вследствие на
претърпяната злополука е получила счупване на горния край на лъчевата кост в лявата ръка,
като травмата е предизвикала изразен оток в лакътната става с невъзможни движения в нея.
Посочва, че посоченото увреждане представлява средна телесна повреда. Твърди, че четири
месеца след инцидента травмата не е възстановена. Сочи, че претърпените имуществени
вреди се изразяват в лимфодренаж и пресотерапия на стойност 500,04 лв. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждане на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Оспорва да е налице виновно поведение на негови служители, което да е довело до
претърпените от ищцата вреди. Оспорва инцидентът да е настъпил по описания в исковата
молба начин. Оспорва, че след инцидента възстановяването на ищцата е продължило в
домашни условия. Твърди, че е налице съпричиняване от ищцата, доколкото не е положила
дължимото внимание при придвижването по обичаен за нея маршрут. Оспорва иска за
имуществени вреди, като счита, че твърдените лимфодренаж и пресотерапия не са били
предписани от лекар. Счита претендирания размер за завишен. С оглед гореизложеното
моли за отхвърлянето на предявените искове, а в условията на евентуалност за намаляването
на размера им.
1
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 49 ЗЗД ищцата следва да докаже настъпването на
вреда в резултат от виновното и противоправно поведение на ответника, респективно -
вредата да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата,
ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД; причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на вредите.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищцата за допускането на двама свидетели при режим на довеждане за
доказване на посочените в исковата молба обстоятелства следва да бъде уважено, доколкото
свидетелските показания са допустими и касаят спорни между страните факти.
Следва да бъде допусната поисканата от ищцата съдебно-медицинска експертиза.
Искането на ответника по чл. 192 за задължаване на третото неучастващо по делото
лице Н............, с адрес: гр. ..............., е във връзка с установяване на здравословното й
състояние, което може да е причина за загуба на равновесие при придвижване, поради което
следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК да се изиска информация от ОЗОФ „Д...............
дали е изплатена сума на ищцата във връзка с Фактура № ...... г. за заплатени от последната
процедури с наименование „Мануален Лимфен дренаж + Пресотерапия“ във връзка със
сключена застраховка за доброволно здравно осигуряване, карта № 0.........., с валидност –
30.04.2024 г. също следва да бъде уважено.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза, тъй като с оглед изминалия период от време и твърдението
за надигната тротоарна плочка, състоянието на пътната настилка към настоящия момент е
ирелевантно за спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024 г. от
15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за доказване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на общо
400 лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р Б. Е. К., .................; УМБАЛ ............. Вещото
лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от третото неучастващо по делото лице
Н............, с адрес: гр. ..............., в двуседмичен срок да представи информация за издадени
експертни решения на П. А. Н., ЕГН **********, заедно с преписи от същите.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от ОЗОФ „Д............... в двуседмичен срок
информация дали е изплатена сума на П. А. Н., ЕГН **********, във връзка с Фактура №
2
...... г. за заплатени от последната процедури с наименование „Мануален Лимфен дренаж +
Пресотерапия“ във връзка със сключена застраховка за доброволно здравно осигуряване,
карта № 0.........., с валидност – 30.04.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3