№ 17742
гр. София, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110157789 по описа за 2024 година
Производството е по реда на ЗУЕС.
С Искова молба вх. № 306334/30.09.2024 г., подадена по реда на чл. 62, ал.
2 от ГПК на 26.09.2024 г., по описа на СРС, ведно с молба-уточнение с вх. №
374353/20.11.2024 г. и молба-уточнение вх. № 206206/12.06.2025 г., Р. И. П. е
предявил иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС против Е.С. на Е.С.-
сграда в ************, представлявани от управител „БГ В.К.“ ЕООД, за отмяна
на решения по т. 5, подточки 2, 3, 4 и 5 и т. 6 от протокол за проведено Общото
събрание на Е.С. от 26.08.2024 г., защото процедурата по свикване на общото
събрание не била спазена - нямало избран управителен съвет, а дотогава
действащия домоуправител Й.А. не бил надлежно избран – при взимане на
решението за избирането му не са положени подписи от присъстващите в
решението. С този довод моли за отмяна на всички решения, а като материално
незаконосъобразно решение по т.5.4 за определяне такса „разни“ с довод, че не е
предвидена в ЗУЕС, вкл. е в размер необосновано висок.
Ответниците, получили препис от искова молба с приложенията на
18.01.2025 г., в законоустановения едномесечен срок, който е изтекъл на
18.02.2025 г. – работен ден, на осн. чл. 60, ал. 3 от ГПК, не са подали отговор на
искова молба.
Постъпила е молба с вх. № 62693/21.02.2025 г., входирана на ел. поща на
съда на 19.02.2025 г., на етажния собственик и председател на УС- Г.М., с която
заявява, че решението за избор на управителен съвет и за такса „разни“ са
отменени и към настоящия момент ЕС няма представител.
С разпореждане № 34389/25.02.2025 г. съдът е указал на Е.С., чрез УС Г.
Л. М., Г. Н. Г., Е. Л. И.а-И., чрез председател на УС Г. Л. М., в едноседмичен срок
от получаване на разпореждането, да представят доказателства в подкрепа на
всички твърдения, изложени в молба с вх. № 62693/21.02.2025 г.
Постъпила е молба с вх. № 102487/24.03.2025 г., входирана на ел. поща на
1
съда на 24.03.2025 г., на етажния собственик и председател на УС- Г.М., с който е
представен протокол от ОС на ЕС, проведено на 04.02.2025 г., ведно със списък
на присъствалите, видно от които решенията за избор на УС и такса „разни“,
взети на ОС на ЕС, проведено на 26.08.2024 г., са отменени.
В изпълнение на указания на съда е постъпила е молба с вх. №
152309/30.04.2025 г. от ищеца, съгласно която считано от 24.03.2025 г.има избран
нов управител на ЕС – „БГ В.К.“ ЕООД. Ищецът поддържа иска.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по
делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235,
ал. 2 ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Основателността на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставя ищецът да
установи, че притежава правото на собственост по отношение на обект в сграда
в режим на Е.С. и че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетото
решение на проведеното ОС, чиято отмяна се претендира. В случай, че тези
обстоятелства бъдат установени, ответникът следва да докаже, че процедурата
по свикване и провеждане на общото събрание, и взимане на решенията е в
съответствие с правилата на ЗУЕС по изложените възражения на ищеца.
Съдът при наведените фактически твърдения на ищеца и доказателства по
повод взети в хода на настоящото производство на 04.02.2025 г. решения от
Общото събрание на ЕС, счита, че е налице правен интерес за ищеца от водене
на делото. Е.С. могат да вземат ново решение, с което да отменят предходно.
Изпълнителното действие на новото решение е занапред, освен ако изрично не е
прието, че действието му е със задна дата – от тази на взимане на отмененото
решение. В настоящия случай от протокол за проведено общо събрание от
04.02.2025 г. не се установява изключението, поради което съдът приема, че
ищецът има правен интерес от исканата отмяна, в т.ч. с оглед на финансовите
задължения, възникнали от оспорените решения към ЕС до 04.02.2025 г.
От Нотариален акт за продажба на недвижим имот №188, дело
№573/07.02.1990 г. на Първи нотариус при СНС – II РС и Удостоверение за
наследници №1992/23.07.2024 г. на Столична община, р-н „Сердика“ се
установява, че ищецът Р. И. П. притежава самостоятелен обект – апартамент
№92 в сграда в режим на Е.С., находяща се в *********.
Предвид исковия характер на производството и при спазване на основния
принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на
делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата
молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за
отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения,
водещи до незаконосъобразност на оспорените решения.
Ищецът оспорва взетите решения с довод, че общото събрание на
28.08.2024 г. не е свикано от правоимащо лице. Съгласно чл. 12 от ЗУЕС, това
може да стори управителят на ЕС; контрольорът; по писмено искане на
собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на
сградата; от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е
изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. Съдът
отчита, че по твърдения на ищеца към 26.08.2024 г. именно съсобственикът Й.А.
е действащ домоуправител. Не се твърди и не се доказва, че е отменено
решението от 2022 г., съгласно което той е избран, като по арг. от чл. 21, ал. 2 от
ЗУЕС е овластен да представлява ЕС до избора на нов управител или
управителен съвет.
Законодателят не е предвидил горна граница на размера на вноските към
етажната собственост - предвидена е единствено долна граница и то само за
2
вноските към фонд "Ремонт и обновяване". Предоставена е свобода на преценка
от страна на Общото събрание на Е.С., което взема решението относно размера
на дължимите вноски с оглед очакваните и планирани в бюджета разходи. Ето
защо от изключителна компетентност на общото събрание е размера на бюджета
на ЕС за приходите и разходите, както и на конкретните вноски към ЕС, поради
което този въпрос е на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. В
контекста на наведените от ищеца доводи относно такса „разни“ съдът не
констатира основание за отмяна на решението, с което е приета.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. И. П., с ЕГН:**********, с адрес:
*********, ет. 7, ап. 92, срещу Е.С. на Е.С.-сграда в ***********,
представлявани от управителя „БГ В.К.“ ЕООД, с ЕИК:**********, иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решения по т. 5, подточки 2, 3, 4, 5,
и т. 6 от протокол за проведено Общото събрание на Е.С. от 26.08.2024 г.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3