Определение по адм. дело №1094/2025 на Административен съд - Хасково

Съдебното производство е образувано по жалба подадена от „Термо Хоум Сървиз“ЕООД - Х., представлявано от Д. В. В., чрез адв.В. Л., срещу Заповед за премахване №УТ -135/11.04.2025г., на Кмета на Община Хасково, депозирана чрез пълномощник.

Съдът като взе предвид, че нередовностите по жалбата са отстранени в срок и понастоящем същата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, намира че следва преди произнасянето по насрочване на делото в о.с.з. да се произнесе по искането на жалбоподателите, с правно основание чл.217, ал.2 от ЗУТ.

Съдът като взе предвид твърденията на оспорващия и като прецени събраните по делото писмени документи намира искането за спиране на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на оспорвания административен акт за допустимо, като направено в срок и от надлежна страна, но неоснователно, поради следните съображения:

Горната заповед е оспорена пред АдмС-Хасково, като по оспорването е образувано настоящото адм.дело № 1094/2025г., което е висящо. Този акт според съда представлява такъв по чл.195, ал.5 от ЗУТ.

Със Заповед за премахване №УТ -135/11.04.2025г., на Кмета на Община Хасково е наредено премахване на „Вендинг автомат за топли напитки“, разположен на югоизточната част на поземлен имот с идентификатор ПИ**** по КК на [населено място]. Определен е 14-дневен срок от датата на получаване на заповедта, за соброволното и изпълнение и седем дневен срок за принудително премахване след изтичане на първия срок. Административният акт е мотивиран с факта, че за монтирането на „Вендинг автомат за топли напитки“ не са представени разрешения за поставяне. Съгласно нормата на чл.217, ал.1, т.9 от ЗУТ обжалването на заповед по чл.195 от ЗУТ(какъвто според настоящия състав е и процесния независимо от наименованието му) не спира изпълнението й, но същото може да бъде спряно от съда на основание чл. 217, ал.2 от ЗУТ.

В настоящия казус е видно, че административният акт подлежи на незабавно изпълнение по силата на нормативен акт. Налице е допуснато по силата на самия закон предварително изпълнение на акта, което от своя страна означава, че законодателят презюмира наличието на особено важен държавен или обществен интерес. За разлика от хипотезите, когато с изрично разпореждане, административният орган може да допусне предварително изпълнение на акта, само при наличието на предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК, в които административният орган следва не само да посочи някоя от тях, но и подробно да я мотивира, в този случай органът издал акта не е длъжен да излага конкретни мотиви относно съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от АПК условия, тъй като горните се предполагат по силата на закона.
Обратно, целта на спиране изпълнението на административния акт е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. При липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта, съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на акта за жалбоподателя, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в чл. 60, ал.1 от АПК, съответно възможността от настъпване на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя / арг. чл. 166, ал.2 от АПК/.
Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за премахване е в полза на общината, респ. на обществения интерес, който е от голяма значимост. В тежест на жалбоподателя пред съда е да посочи и установи наличието на обстоятелства, поради които спирането изпълнението на заповедта е основателно. З

За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта е необходимо адресатът на акта, искащ спиране да докаже, чрез надлежни доказателства, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, като настъпването й следва да е достатъчно вероятно. Жалбоподателят твърди, че премахването на „Вендинг автомат за топли напитки“ ще причини вреда, която можело да се определи като значителна, но не конкретизира вредите и евентуални разходи по възстановяване на сегашното положение или пречки за възстановяването му.
Никъде дружеството не прилага доказателства за конкретна вреда от предварителното изпълнение на административния акт. Не се прилагат доказателства, че „Вендинг автомат за топли напитки“ не можи да бъде монтиран отново след демонтаж, т.е. че същият е трайно прикрепен км терена на който е монтиран.

Или от горното се налага извода, че в искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на административния акт не са посочени фактически обстоятелства за наличието на значителна или трудно поправима вреда, не са представени и доказателства за установяването й по вид и размер с оглед преценката дали тази вреда е от категорията по чл. 166, ал. 2 АПК.

Ето защо настоящия съдебен състав приема за недоказани твърденията на жалбоподателя, че от допуснатото по силата на закона принудително изпълнение на оспорения акт биха непоправимо се увредили правата му.

В този смисъл е и трайната и непротиворечива практика на Върховния административен съд: Определение № 9359 от 06.08.2024г. постановено по адм.дело № 7541/2024г. на ВАС, Определение № 695 от 21.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 510/2016 г., II о.

Поради изложеното направеното искане за спиране предварителното изпълнение на заповедта, следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя „Термо Хоум Сървиз“ЕООД – Х., за спиране изпълнението на Заповед за премахване №УТ -135/11.04.2025г., на Кмета на Община Хасково

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.