ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Стара Загора, 01.06.2021г.
Старозагорският районен съд, гражданско отделение в разпоредително заседание на 01.06.2021г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №5352 по описа за 2020г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от З.Т.И. *** срещу М.И. *** и М.Н.В. ***, с която се претендира признаване за установено по отношение на ответниците, че лек автомобил марка „Пежо 206“ с ДКН СТ2956ВК не е собственост на ищцата.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответниците за отговор. В едномесечния срок не е постъпил писмен отговор от ответника М.Н.В., не е изразено становище по иска, не са оспорени представените доказателства и не са направени доказателствени искания. Тъй като ответникът М.И.И. не е намерен на постоянния и настоящия си адрес, нито има сключен трудов договор, съдът му е назначил особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК на разноски на ищеца. В законоустановения срок особеният представител на ответника М.И.И. е подал писмен отговор, с който е изразил становище по предявения иск.
По
представените материали по делото съдът прави следния проект на доклад:
Искът е предявен от З.Т.И. *** срещу М.И. *** и М.Н.В. ***. С исковата молба се твърди, че на 19.06.2014г. ищцата закупила от ответника М.И.И. лек автомобил марка „Пежо 206“ с ДКН СТ2956ВК с договор с нотариална заверка на подписите. Регистрирала посоченото МПС в КАТ. След около два дни установила дефекти на лекия автомобил, като върнала същия на стария му собственик, заедно с ключовете и документите. През 2019г. получила Акт за установяване на задължения по декларация за лек автомобил марка „Пежо 206“ с ДКН СТ2956ВК, издаден от Община Стара Загора за дължими местни данъци и такси. Тъй като ищцата вече била върнала автомобила на стария му собственик – ответника М.И.И., считала, че не дължи данъци за него. При проверка установила, че автомобилът бил продаден на нов собственик – ответника М.Н.В., който обаче не го бил регистрирал в КАТ. Община Стара Загора отказвала за заличи ищцата като данъчно-задължено лице, докато не се установи собствеността на процесното МПС. Ищцата подала сигнал до РП-Стара Загора, която отказала да образува наказателно производство. Това обуславя правния интерес на ищцата да предяви настоящия иск.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответниците, че ищцата не е собственик на лек автомобил марка „Пежо 206“ с ДКН СТ2956ВК, рама №VF32CRFNF42084091, двигател №LH060449412, както и да осъди ответниците да й заплатят направените по делото разноски.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Договор за покупко-продажба на МПС с рег.№4271/19.06.2014г. на нотариус Радка Богданова, Договор за покупко-продажба на МПС с рег.№3914/08.09.2014г. на нотариус Руси Патронов, Решение №63961/19.11.2020г. на Община Стара Загора, Свидетелство за регистрация на МПС, Удостоверение за застрахователна стойност на МПС.
Ответникът М.Н.В. в срока за писмен отговор не изразява становище по предявения иск.
Ответникът М.И.И. чрез особения си представител изразява становище, че предявеният иск е допустим и основателен.
От така подадената искова молба съдът намира, че е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът не е собственик на лек автомобил марка „Пежо 206“ с ДКН СТ2956ВК. Претендират се и разноските по делото.
Исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждането й в открито съдебно заседание.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина, в тежест на ищцата е да докаже правния си интерес от предявяване на иска, както и факта, че след придобиване на правото на собственост върху процесния автомобил, отново се е разпоредила с него, като го е върнала на ответника М.И.И.. Съдът следва да укаже на ищцата, че не сочи доказателства за разпореждането си с процесния автомобил след придобиването му. Съдът следва да даде възможност на ищцата да посочи и представи такива доказателства най-късно в първото по делото открито съдебно заседание, като й укаже, че в противен случай твърденията й ще останат недоказани.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Представените към исковата молба писмени документи – копия на: Договор за покупко-продажба на МПС с рег.№4271/19.06.2014г. на нотариус Радка Богданова, Договор за покупко-продажба на МПС с рег.№3914/08.09.2014г. на нотариус Руси Патронов, Решение №63961/19.11.2020г. на Община Стара Загора, Свидетелство за регистрация на МПС, Удостоверение за застрахователна стойност на МПС са относими към предмета на делото и са допустими като писмени доказателства, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
По отношение на искането за присъждане на направените разноски по делото съдът следва да укаже на ищеца, че на основание чл.80 ГПК следва да представи списък на разноските в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за разглеждане на гр.дело №5352 по описа за 2020г. на 30.06.2021г. от 9,45ч., за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към спогодба като им разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба копия на: Договор за покупко-продажба на МПС с рег.№4271/19.06.2014г. на нотариус Радка Богданова, Договор за покупко-продажба на МПС с рег.№3914/08.09.2014г. на нотариус Руси Патронов, Решение №63961/19.11.2020г. на Община Стара Загора, Свидетелство за регистрация на МПС, Удостоверение за застрахователна стойност на МПС.
Указва на ищцата, че не сочи доказателства за разпореждането си с процесния автомобил след придобиването му. Дава възможност на ищцата да посочи и представи такива доказателства най-късно в първото по делото открито съдебно заседание, като й указва, че в противен случай твърденията й ще останат недоказани.
Указва на ищеца да представи списък с разноските по делото в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а препис от писмения отговор да се изпрати на ищцата и другия ответник.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: