РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Берковица, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231610100724 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от Б. А. Т. против
„ЕМ ЕЙ КРЕДИТ“ ЕООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето
ЗЗД във вр. чл. 86 ЗЗД – за осъждане на ответника да му заплати сумата
237.74 лева, с която неоснователно се е обогатил за негова сметка като
получена на отпаднало основание – по развален договор за покупко-продажба
от 16.08.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението.
Ищецът Б. А. Т. твърди в исковата си молба, че на 16.08.2022г. е
закупил от „ЕМ ЕЙ КРЕДИТ“ ЕООД безжични слушали Apple AirPods 2 за
сумата от 237,74 лева, за което продавача му издал фактура.
В срока на гаранцията стоката дефектирала и на 08.08.2023 г. подал
заявка за гаранционно обслужване, тъй като дясната слушалка отказала да
работи.
Ответникът отказал да изпълни задължението си по гаранционната
отговорност и да ремонтира слушалките, като му върнал същите на 29.08.23 г.
Ищецът развалил договора, за което уведомил продавача на официалния
имейл адрес на дружеството, като при евентуално оспорване от ответника
1
заявява, че с исковата молба прави изявление за разваляне на договора.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 237.74 лева, платени по разваления договор за продажба от
16.08.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението.
Претендира разноски.
Ответната страна „ЕМ ЕЙ КРЕДИТ“ ЕООД е подала отговор и
взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в
дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Оспорва иска.
Оспорва развалянето на договора.
Заявява, че отказът от предоставяне на гаранционно обслужване се
дължи на механични увреди, които изключват гаранционната отговорност.
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички
доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази
разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. трето ЗЗД ищецът носи доказателствената тежест да докаже наличието
на имуществено разместване между страните, т.е., че е престирал нещо, което
е постъпило в патримониума на ответника, с което същият неоснователно се е
обогатил за негова сметка – в случая, че е заплатил на ответника
претендираната сума на основание развален договор за покупко-продажба,
като по този начин ответника неоснователно се е обогатил за негова сметка в
посочения размер.
С доклада по делото, допълнен в първото по делото съдебно заседание
съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти:
на 16.08.2022г. между страните е сключен договор за покупко-
продажба, по силата на който ищецът е закупил от „ЕМ ЕЙ КРЕДИТ“
ЕООД безжични слушали Apple AirPods 2 за сумата от 237,74 лева,
която сума е платена изцяло от ищеца /което се потвърждава и от
издадената фактура, издадена от ответника приложена на л. 3 по
делото/.
2
ответникът отказал да ремонтира слушалките в срока на гаранцията
/видно от приложената гаранционна карта на л. 4/.
Ответникът оспорва, че договора е развален и навежда възражения, че
настъпилите механичните увреди на стоката изключват гаранционната му
отговорност.
Относно отговорността на продавача:
В случая спора произтича от сделка с потребител по смисъла на § 13, т.1
от ДР на ЗЗП, поради което и приложение намират разпоредбите на Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/, като с оглед предмета на сключения договор –
„безжични слушали Apple AirPods 2“ се прилагат и разпоредбите на Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки /ЗПЦСЦУПС/.
Съгласно чл. 1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ същият урежда
изискванията относно договорите както за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги, сключени между търговци и потребители,
така и за продажба на стоки, сключени между продавачи и потребители, и
по-специално изискванията относно съответствието на стоките, средствата за
защита на потребителите при несъответствие, реда и условията за
използването на тези средства за защита и търговските гаранции.
Ето защо неоснователно е възражението на ответника, че този закон не е
приложим към процесния договор.
Съгласно чл. 31, ал. 1 ЗПЦСЦУПС продавачът отговаря за всяко
несъответствие на стоката, което съществува в момента на доставяне на
стоката и което се появи в рамките на две години, считано от този момент.
Разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗПЦСЦУПС въвежда оборима презумпция,
че всяко несъответствие, което се появи до една година след доставянето на
стоките, се счита, че е съществувало при доставянето им, освен ако не се
докаже противното, или ако тази презумпция е несъвместима с естеството на
стоките или с естеството на несъответствието.
Видно от гаранционната карта на л. 4 установените механични увреди на
стоката са счупен USB жак, като ответникът не оспорва тяхното настъпване.
В приложеното на л. 5 писмо от Комисия за защита на потребителите
3
/което не е оспорено от ответника/ по повод подадена жалба от ищеца е
посочено, че ответникът е представил писмено обяснение до комисията, в
която е посочил, че слушалките са постъпили за сервизно обслужване на
08.08.2023 г.
Тоест механичната увреда е настъпила в рамките на срока по чл. 31, ал. 1
ЗПЦСЦУПС и продавачът носи отговорност за така настъпилото
несъответствие.
Предвид факта, че увредата се е появила преди да изтече една година от
закупуването на стоката, което е станало на 16.08.2022 г. приложение в случая
намира и презумпцията на чл. 32, ал. 1 ЗПЦСЦУПС и следва да се приеме, че
USB жака е бил счупен при закупуването на слушалките.
В случая по делото липсват доказателства, които да опровергават
въведената от законодателя презумпция, която защитава правата на
потребителя, който е икономически по-слабата страна в това правоотношение,
поради което и се ползва със засилена защита.
Ето защо следва да се приеме за доказано, че продавачът е отговорен за
така настъпилото увреждане и неоснователно е отказал да поправи стоката.
Относно развалянето на договора:
При несъответствие на стоката потребителят може да избира да предяви
рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие; да
получи пропорционално намаляване на цената или да развали договора /чл.
33, ал. 1 ЗПЦСЦУПС/.
В случая ищецът е избрал да предяви рекламация и е поискал от
продавача да приведе стоката в съответствие, но ответника е отказал, при
което за него е възникнало правото да развали договора при условията на чл.
33, ал. 4 ЗПЦСЦУПС.
За упражняване на правото да развали договора съгласно чл. 36, ал. 1
ЗПЦСЦУПС е достатъчно потребителят да уведоми продавача за своето
решение, което в случая ищецът е сторил писмено, като на 28.11.2023 г. е
изпратил покана уведомление на електронната поща на ответника, което
ответника не оспорва /приложена на л. 6, ведно с електронна разпечатка, от
която е видно датата на изпращане на л. 7, заверена по предвидения за това
ред на л. 61/.
4
Ето защо съдът намира за доказано, че договорът е развален при
условията на чл. 33, ал. 4 ЗПЦСЦУПС с изпращането на писмената покана от
ищеца до отвтеника на 28.11.2023 г. Отделно от това правото за извънсъдебно
едностранно разваляне на договора може да се реализира и с исковата молба, с
която се претендират последиците от развалянето /в този смисъл Решение №
178/12.11.2010 г. на ВКС по т.д. 60/2010 г., II т.о./
В този случай - при разваляне на договор поради неизпълнение, съгласно
задължителната и трайно установена практика, обективирана в ППВС №
1/1979г., приложение намира съставът на чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД,
като може да се претендира на отпаднало основание връщане на платената
сума.
Съгласно чл. 55, ал. 1, пр. трето от ЗЗД, който е получил нещо с оглед на
отпаднало основание, дължи неговото връщане, защото в противен случай се
обогатява неоснователно за чужда сметка. При третия фактически състав
на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието съществува при получаването на престацията,
но след това то е отпаднало с обратна сила. Насрещната страна по
облигационната връзка – ответника в настоящото производство няма правно
основание да я задържи, поради което дължи възстановяването й на ищеца - на
основание чл.55,ал.1, предл. трето от ЗЗД.
С оглед изложеното по-горе съдът намира така предявения иск за изцяло
доказан и основателен, предвид което следва да бъде уважен.
Относно разноските:
При този изход на делото предвид разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК
ищецът има право на направените от него разноски съобразно представения
списък на л. 62, за които има доказателства, че са заплатени от него в обш
размер на 750 лева /от които 50 лева ДТ на л. 1 и 700 лева адвокатско
възнаграждение на л. 9/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, ЕМ ЕЙ
КРЕДИТ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, жк КРАСНО СЕЛО, бул.ГЕН.ТОТЛЕБЕН 134, общ. Столична, ДА
5
ЗАПЛАТИ на Б. А. Т. с ЕГН ********** от гр. В., СУМАТА от 237.74 лева, с
която неоснователно се е обогатил за негова сметка като получена на
отпаднало основание – по развален договор от 16.08.2022г. за покупко-
продажба на безжични слушали Apple AirPods 2, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 14.12.2023 г. до
окончателното погасяване на задължението, както и СУМАТА от 750 лева -
представляваща направени в производството деловодни разноски
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Монтана в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
6