№ 54 от 16.03.2021 г., гр.
Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 17 по описа
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил, срещу Решение
№260081/06.11.2020 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) №882/2019 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил, с което е отменен Електронен фиш серия К № 2455033, издаден от ОД на
МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на С.Д.С., с ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на
400,00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е наведено
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния
кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.
ОД на МВР – Кюстендил не изпраща процесуален
представител в съдебното заседание по делото.
Ответникът
по касационната жалба – С.С., не се явява и не се представлява в съдебното
заседание. По делото са представени отговор и молба от процесуалния му представител
по пълномощие – адвокат Т.А., с които жалбата се оспорва като неоснователна.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен
срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е Електронен фиш серия К № 2455033,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Районният съд е установил от фактическата
страна на спора, че на 12.04.2018 г. в 12:44 часа в с.
Б., община Кюстендил, по път втори клас №
62, км 4+730, със стационарна видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC Lynx
ERS400, предварително позиционирана и трайно поставена на пътя, е заснето
движение на моторно превозно средство (МПС) – лек
автомобил марка и модел „М. **”,
с рег. №****, в посока гр. Дупница, със скорост 87
km/h (след приспаднат толеранс в полза на водача от 3%), при разрешена за
населено място скорост на движение от 50 km/h. Въз основа на заснемането е
издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписан С.Д.С.. От
представената справка за собственост на моторното превозно средство се
установява, че процесният автомобил от 07.03.2018 г. е регистриран на името Е.
Н. Б.
Последният е представил декларация от 11.12.2018 г. във връзка с разпоредбата
на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
в която е посочил, че водач по време на нарушението е бил С.Д.С., както и копие на свидетелство за управление на моторно превозно
средство (СУМПС) № ****, издадено на 25.01.2011 г. на името на С..
Видно от представеното по делото Постановление от 07.10.2011 г. за отказ да се
образува досъдебно производство по пр. пр. № 43373/2011 г. по описа на Софийската
районна прокуратура, преписката е образувана по молба от С.Д.С. за това, че
неизвестни лица са отнели класьор, съдържащ лични документи. В хода на проверката са установени двама
непълнолетни извършители, които са признали за деянието и са посочили, че са
изхвърлили отнетите документи в
контейнер за боклук. Съгласно представената справка от АИС „Български документи
за самоличност” С.Д.С. притежава валидно СУМПС № ****,
издадено от ОД на МВР – Хасково на 22.08.2011 г., а представеното Е.Н.
Б. СУМПС № ****,
издадено от ОД на МВР – Хасково на 25.01.2011 г. на името на С.,
е било обявено от последния за
изгубено/откраднато и поради тази причина на 11.08.2011г. статусът
му бил променен от РУ – Димитровград на „невалиден”. Районният съд е обосновал извод за
незаконосъобразност на електронния фиш, доколкото С.С. не е предоставил
на Емил Борисов свидетелството си за управление на МПС, което да бъде
представено пред служителите на МВР за съставянето на електронен фиш срещу
него, като ползвател на автомобила, с който е извършено нарушението.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.
От
установената от районния съд фактическа обстановка е видно, че нарушението е
установено и заснето на 12.04.2018 г. със стационарна видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC Lynx ERS400,
предварително позиционирана и трайно поставена на пътя. Електронният фиш съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
от ЗДвП реквизити. Събраните по делото доказателства обаче не са
достатъчни, за да обосноват извод за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от С.С.. От същите не се установява по категоричен начин, че автомобилът е бил предоставен
за ползване от Емил Борисов на С.С. и че последният го е
управлявал по времето и на мястото, посочени в електронния фиш. Процесният електронен
фиш е незаконосъобразен и правилно е отменен
от районния съд.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2,
изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260081/06.11.2020
г., постановено по АНД №882/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.