Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
13.01.2020 |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||||||||||
|
Кърджалийският районен |
Съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
На |
09 януари |
Година |
2020 |
||||||||||||||||
|
В публично заседание и
следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Валентин Спасов |
||||||||||||||||||
|
Секретар |
Диана Георгиева |
|
|||||||||||||||||
|
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
|||||||||||||||||
|
АН |
дело
номер |
1222 |
по описа за |
2019 |
година |
||||||||||||||
Производството е
по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Б.Ф.А. ***, ЕГН **********, против НП № 19-1300-001064 от 29.10.2019г.,
издадено от Началник група, сектор ПП при ОДМВР-Кърджали, с което за нарушение
на чл. 91,
ал. 3 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
му е наложено административно наказание, "глоба" в размер на 150 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца. Жалбоподателят моли
съда, да отмени НП на посочените в жалбата основания.
В съдебно
заседание жалбодателят се представлява от редовно упълномощен адвокат, който
поддържа жалбата.
Ответната
страна, редовно призована, не изпраща представител. Получено е писмено
становище, в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на
атакуваното НП.
След преценка на
събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи следното:
На 11.10.19
година в 16:50ч. в гр. Кърджали на бул. „България”, до стоковото тържище,
жалбоподателят А. управлявал личния си лек автомобил Пежо с рег.№ К 5904 ВА,
като по време на движение е поставил върху
предното панорамно стъкло устройство със сини и червени светлини за подаване на
светлинен сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на движение, без
да има това право.
При така описана
фактическа обстановка на водача бил съставен и връчен АУАН с бланков №
99313/11.10.2019г. за нарушение на чл. 91, ал. 4 от ЗДвП,
подписан без възражения.
На основание АН
е издадено и атакуваното НП 19-1300-001064 от 29.10.2019г., издадено от
Началник група, сектор ПП при ОДМВР-Кърджали, с което за нарушение на чл. 91,
ал. 3 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
му е наложено административно наказание, "глоба" в размер на 150 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца, в което се твърди, че
жалбодателят е използвал устройство за
звуков или светлинен сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на
движение, без да има това право.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема
за установено следното:
Жалбата е
допустима, подадена е в срок по чл. 59, ал.2 ЗАНН,
а по същество основателна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 91,
ал.3 от ЗДвП, специален режим на движение ползват моторните превозни
средства на: Спешна медицинска помощ, Държавна агенция "Национална
сигурност", главните и областните дирекции на Министерството на вътрешните
работи, Народно събрание, Национална служба за охрана, Главна дирекция
"Охрана" и Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" на
Министерството на правосъдието, Бюрото по защита при главния прокурор, служба
"Военна полиция" към министъра на отбраната, военнополицейските
формирования от Българската армия, други служби на Министерството на вътрешните
работи, определени от министъра на вътрешните работи, Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
при осъществяване на оперативно-издирвателна дейност и структури на Държавната
комисия по сигурността на информацията, определени от председателя на
комисията. Нарушителят е бил санкциониран по реда на чл.
175, ал.1, т.2 от ЗДвП, съгласно който, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до
200 лв. водач, който е поставил или използва устройство за подаване на
светлинен или звуков сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на
движение, без да има това право. Следователно има две форми на изпълнителното
деяние – поставяне или използване на устройство за подаване на светлинен или
звуков сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на движение. С
издаденото НП е била ангажирана отговорността на водача за осъществяване
втората форма на изпълнителното деяние, а именно за това, че използва
устройство за звуков или светлинен сигнал, предвидено за автомобили със
специален режим на движение, без да има такова право. В случая обаче, по делото
категорично се доказа от разпита на свидетеля- очевидец К., че водачът не е
използвал монтираната на предното панорамно стъкло на автомобила светлинна
сигнализация, поради което няма как да се ангажира отговорността му за такова
деяние. Твърдението на актосъставителя Д. не се кредитира от съда поради това,
че същият не е очевидец на нарушението, а е съставил акта по сведение на
колегите му. Следователно твърдяното нарушение за използване на сигнализацията
остава недоказано, което води до незаконосъобразност на издаденото НП в тази му
част.
От изложеното е
видно, че в обжалваното НП, като фактическа обстановка описваща констатираното
адм. нарушение е отбелязано, че на 11.10.19
година в 16:50ч. в гр. Кърджали на бул. „България”, до стоковото тържище,
жалбоподателят А. управлявал личния си лек автомобил Пежо с рег.№ К 5904 ВА,
като по време на движение е поставил върху
предното панорамно стъкло устройство със сини и червени светлини, наподобаващи
използваните от автомобилите със специален режим на движение, без да има това
право, с което виновно бил нарушил чл. 91 ал.3 от ЗДП- като е използвал устройство за звуков или
светлинен сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на движение, без
да има това право.
Но следващо
место – напълно неизяснено е в какво се състои изпълнителното деяние- в това,
че жалбоподателят е поставил или използвал устройство за звуков или светлинен
сигнал, предвиден за автомобили със специален режим на движение. На следващо
место, разпоредбата на чл. 91 ал.3 от ЗДП не съдържа задължение, при
неизпълнение на което следва да бъде наложена санкция, а определя особени
правила за някои участници в движението.
Видно от така
изложеното, налице е неяснота относно основанията за ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, в какво се състои
изпълнителното деяние- в позване или поставяне на устройството за светлинен
сигнал, още повече, че показанията на разпитаните свидетели са противоречиви в
тази им част. Съгласно императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място на извършване,
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. Изложената в НП фактическа обстановка е напълно неизяснена,
недоказана и противоречива.
При така
изложените по- горе съображения, съдът счита, че при издаване на НП
административнонаказаващият орган не е спазил изискванията на чл. 42, чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
и 6 от ЗАНН –
представена е неизяснена фактическа обстановка, за която липсват безспорни
доказателства, а приложените са противоречиви, като при издаване на НП са
допуснати съществени процесуални нарушени водещи до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя .
С оглед
изхода на делото право на разноски има жалбоподателят. Същите са своевременно
поискани. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК
ответникът ще бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер
на 360. 00 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по договор
за правна помощ и съдействие от 12.11.2019 г.
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП №
19-1300-001064 от 29.10.2019г., издадено от Началник група, сектор ПП при ОДМВР-Кърджали,
с което за нарушение на чл. 91,
ал. 3 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
е наложено на Б.Ф.А. ***, ЕГН **********, административно наказание,
"глоба" в размер на 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 4 месеца.
ОСЪЖДА ОД на
МВР-Кърджали да заплати на Б.Ф.А. ***, ЕГН **********, направените по делото
разноски в размер на 360 лева.
Съдия: