РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. Пловдив,30 .01.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, 12-ти състав, в съдебно заседание на десети януари през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 274 по
описа за 2021год. на Пловдивския административен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по реда чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е
по жалба на „ДД КОМЕРС“ ООД, *** , със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от управителя С.Л.С., против
Ревизионен акт /РА/ № Р-16001620002206-091-001/03.11.2020г., издаден от Т.П.- ***, и С.К.- *** ТД
на НАП - гр. Пловдив, ..., потвърден с решение № 30/12.01.2021г. на директор на
дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив относно
непризнат данъчен кредит в общ размер на 35 354,73лв., ведно с прилежащите
лихви в общ размер на 18 486,30лв.
Жалбоподателят
иска от съда да се отмени оспорвания ревизионен акт като неправилен и
незаконосъобразен. Възразява се, че са изпълнени всички изисквания на
материалния закон ЗДДС за признаване право на приспадане на данъчен кредит. В
жалбата се проследява поредицата от доставки между възложителя на СМР ЕТ „А.Е.“,
жалбоподателя „ДД Комерс“ ООД и неговите подизпълнители, като несъответствието
на СМР на обекта се дължи на различия в одобрения проект, по който възложителят
е получил финансиране с ДФ „Земеделие“. В действителност, от предходния
доставчик „Стромстрой“ ЕООД са изпълнени по-голям обем от дейности, които са
актувани, съответно са му разплатени. При позоваване на съдебна практика на СЕС
се иска отмяна на обжалвания РА и присъждане на направените по делото разноски.
Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото
писмена защита от пълномощника адв. А..
Ответникът
по жалбата – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”
– гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юр. П., изразява становище, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни
съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена
защита. Претендира се присъждане на възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита и се прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Съдът, като
разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в
посочената по-горе част. Така постановеният от директора на дирекция
"ОДОП" - гр. Пловдив, резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната
процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Ревизионното
производство се явява повторно такова, след като с решение № 164/13.04.2020г. е
отменен първоначално издаденият РА № Р-16001619003917-091-001/31.01.2020г. и на
основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната на органа по приходите,
възложил ревизията, за възлагане на ревизия и издаване на нов РА
Началото на повторното
ревизионно производство е сложено със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №
Р-16001620002206-020-001/21.04.2020г., издадена от началник сектор при ТД на
НАП – гр. Пловдив, която обхваща установяване на задължения за данък върху
добавената стойност за периода от 01.07.2015г. до 30.09.2015г. и е определен
срок за приключването й до 3 месеца, считано от датата на връчване на
заповедта, което е сторено по електронен път на 23.04.2020г. Със ЗИЗВР №№
Р-16001620002206-020-002/14.07.2020г. и Р-16001620002206-020-003/17.08.2020г.,
издадена от същия орган по приходите, е посочен нов срок за приключване на ревизионното
производство до 23.09.2020г.
В хода на
производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ №
Р-16001620002206-092-001 от 06.08.2020г. Срещу констатациите в РД, в срока по
чл. 117, ал. 5 от ДОПК, не е депозирано възражение.
На основание
чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК е издаден и оспореният РА от Т.П.– ***, и С.К.– ***ТД
на НАП – гр. Пловдив, .... Предвид представените доказателства (заповед №
РД-09-1/03.01.2017г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив), настоящият
съдебен състав намира, че обжалваният РА е издаден от компетентни органи по
приходите.
Резултатът е
обжалван, като с решение № 30 от 12.01.2021г.
директор на дирекция „ОДОП” - гр. Пловдив е потвърдил обжалвания РА, в частта,
предмет на настоящото съдебно обжалване.
Оспореният
административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това
материално компетентен административен орган. Властническото
волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са
подписани от компетентните органи по приходите с валидни квалифицирани
електронни подписи (удостоверения за валидност на КЕП на л. 464 – 466).
В обжалвания РА са направени следните
констатации, довели до допълнително установяване на задължения по ЗДДС:
Извършената на „ДД КОМЕРС“ ООД ревизия е с обхват
определяне на задължения за данък върху добавената стойност за данъчните
периоди от 01.07.2015г. до 30.09.2015г. През ревизираните данъчни периоди
основната дейност на дружеството е строителство на сгради и съоръжения.
Предмет на оспорване е отказано право на данъчен
кредит по фактури, издадени от „СТРОМСТРОЙ” ЕООД № 8/15.07.2015г. с начислен
ДДС в размер на 27 774,34лв. и № 13/03.08.2015г. с начислен ДДС в размер
на 7 580,39лв. Предмет на доставките са различни видове и количества СМР.
В отговор на ИПДПОЗЛ от страна на ревизираното дружество са представени
копия на процесните фактури; приемо – предавателни протоколи обр. 19; договор №
4/01.07.2015г.; банкови извлечения и дневник на сметка 401 Доставчици за
периода от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. с филтър за „Стромстрой“ ЕООД (отнасящи
се до доставчика) и копия на фактури с получател ЕТ „А.Е.“; договор от
20.03.2015г. за СМР на обект „Вилна сграда“ в гр. Батак с възложител ЕТ „А.Е.“,
ведно с приложение № 1 Количествено – стойностна сметка към него; протокол № 4
към ф-ра № 323/13.07.2015г. и протокол № 5 към ф-ра № 329/03.08.2015г.;
аналитична оборотна ведомост за 2015г. и дневник на сметка 411 Клиенти за
периода от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. с филтър за ЕТ „А.Е.“ (отнасящи се до
получателя). Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието на които
изисканите документи във връзка със строителството (одобрени проекти,
разрешения за строеж и др.) се съхравняват при инвеститора на обекта. Лицата,
които извършват контакти с клиентите, са съдружниците в дружеството С.С. и Г.А..
Извършена е съпоставка между приетите от доставчика „Стромстрой“ ЕООД
видове и количества СМР и фактурираните от РЛ към клиента ЕТ „А.Е., като
информацията е обобщена в таблица на стр. 15 – 17 от РД (л. 45 – 46). При
съпоставката на данните в съпътстващите СМР доставките актове/протоколи е
установено, че от страна на доставчика са фактурирани по-големи количества
работи към жалбоподателя, спрямо тези, фактурирани от него към клиента. В тази
връзка са депозирани писмени обяснения, съгласно съдържанието на които
доставчикът „Стромстрой“ ЕООД е издал протоколи обр. 19 за действително
изпълнени СМР на обекта, докато „ДД Комерс“ ООД е издал протоколи обр. 19,
съгласно КСС за обекта, съгласуван с ДФ „Земеделие“.
За установяване реалността на извършените доставки на прекия доставчик „Стромстрой”
ЕООД е извършена насрещна проверка, документирана с протокол № П-16001320127961-141-001/30.09.2020г.
при ТД на НАП – гр. Пловдив. При насрещната проверка, в отговор на ИПДПОЗЛ, са
представени заверени копия на договор за СМР, на процесните фактури №№
8/15.07.2015г. и 13/03.08.2015г., ведно с протоколи № 1/15.07.2015г. и №
2/02.08.2015г. за установяване завършването и заплащането на натуралните видове
СМР; банкови извлечения за получени разплащания по фактурите; счетоводни
документи – аналитичен регистър на сметки 411 Клиенти, 503 Разплащателна сметка
в лева, 703 Приходи от продажба на услуги, 453/2 ДДС продажби за периода от
01.01.2015г. до 31.12.2015г.; 401 Доставчици за периода от 01.08.2015г. до
31.08.201г., ***ДДС покупки за периода от 01.07.2015г. до 31.07.2015г. и от
06.08.2015г. до 31.08.2015г.; хронологични регистри на сметки 501, 503, 411,
453/2, 401, ***за периода от 01.07.2015г. до 31.08.2015г.; оборотна ведомост за
периода от 01.07.2015г. до 31.08.2015г. Представени са справка за уведомления
по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключени трудови договори с 2 лица на длъжност
„стоковед“ и фактури от предходни доставчици, както следва:
-за доставка на различни видове материали – „Крез“ ЕООД, „ К и Б Клима“
ЕООД, „Каров“ ЕООД, „Арма груп“ ЕООД, „Джесика – София“ ООД, „Телетек“ ООД и
„Мип – ТС“ ООД;
-за машинни мозайки – „Стройпроект 1“ ЕООД;
-за аванс за доставка и монтаж на отводнителна система – ЕТ „АИК – И.М.“;
-за услуги по договор и протокол – „Борг строй“ ЕООД.
При извършена проверка в ИС на НАП е констатирано, че дружеството – пряк доставчик
не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2015г., няма назначени лица по трудови
правоотношения към момента на извършване на доставките – месец юли и месец
август 2015г. (има наети 3 лица по трудови правоотношения, но през месец
септември 2015г.); няма подадена справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми
на лица по извънтрудови правоотношения.
С цел установяване ползването на подизпълнител при изпълнението на
доставките с предмет СМР, предвид липсата на персонал при прекия доставчик, е
извършена насрещна проверка на предходния доставчик „Борг строй“ ЕООД. В
отговор на ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, не са представени
изисканите документи и писмени обяснения. Извършен е анализ на представените от
прекия доставчик документи във връзка с твърдяното използване на поизпълнител
за изпълнението на СМР. Направена е констатация, че към фактурите не са
представени договор и протоколи обр. 19, от съдържанието на които да се
установят видовете и количествата изпълнени СМР. В счетоводството на прекия
доставчик няма заведена аналитичност за извършени СМР по конкретни обети, няма
и заведени сметки 601, 602 и ***, от данните в които да е видно отчитането на
вложени материали и услуги на конкретен обект.
С цел установяване ползването на подизпълнител по доставките с предмет
„машинни мозайки“ е извършена насрещна проверка на предходния доставчик „Стройпроект
1“ ЕООД. В отговор на ИПДПОЗЛ са представени копия на ф-ри №№ 8/16.07.2015г. и
11/06.08.2015г. с предмет на доставката, съответно „аванс за извършване на СМР
в обект „Вилна сграда“, к. Дъното, Балинова Борика и извършени СМР, съгласно
протокол обр. 19 от 06.08.2015г. за същия обект; протокол обр. 19/06.08.2015г.
за извършени дейности по доставка и полагане на машинна мазилка по стени и
тавани, монтаж на фибран и мрежа върху фибран и полагане на циментова замазка с
посочени количества, единична цена и стойност за кв.м.; оборотна ведомост за
периода от 01.07.2015г. до 31.08.2015г. Депозирано е писмено обяснение със
съдържание, че стойността по втората фактура не е заплатена от клиента
„Стромстрой“ ЕООД.
При извършена проверка в ИС на НАП е констатирано, че в дружеството
„Стройпроект 1“ ЕООД са назначени две лица по трудови правоотношения, на
4-часов работен ден.
С цел установяване ползването на подизпълнител по доставките с предмет
„аванс за доставка и монтаж на отводнителна система“ е извършена насрещна
проверка на предходния доставчик ЕТ „АИК – И.М.“. В отговор на ИПДПОЗЛ са
представени заверени копия на ф-ра № 571/17.07.2015г., оферта, протокол,
банково извлечение от 23.07.2015г., фактури за закупени материали,
амортизационен план от 2015г. Депозирани са писмени обяснения, съгласно
съдържанието на които основната дейност на ЕТ е изработка и монтаж на
тенекеджийски изделия и улуци, водосточни тръби и др. Издадена е единствено
фактура с предмет „аванс“ към клиента „Стромстрой“ ЕООД, тъй като работата по
офертата е извършена частично и протоколът не е подписан. Поради тази причина,
преведеният аванс е осчетоводен и като извършена работа на обекта. След
постъпване на банковия превод са закупени материали, а монтажът на част от
изделията е извършен за 2, 3 дни през месец август на обект в гр. Батак.
Пътуването на работниците на ЕТ до обекта е извършвано с личен автомобил на
собственика.
С цел установяване влагането на материали, закупени от прекия доставчик в
СМР, изпълнявани на обекта на възложителя ЕТ „А.Е.“ е извършена съпоставка
между фактурите и актовете обр. 19. При съпоставката е направена констатация,
че закупените материали не кореспондират по вид и количество с посочените
такива в издадените протоколи обр. 19. При прекия доставчик е заведена
счетоводна отчетност без сметки 601, 602 и ***, поради което не може да се
проследи отчитането на евентуално вложени материали на конкретен обект.
Извършена е насрещна проверка и на възложителя на СМР на обекта „Вилна
сграда“, гр. Батак ЕТ „А.Е.“. В отговор на ИПДПОЗЛ са представени договор от
20.03.2015г.; фактури, издадени от жалбоподателя „ДД Комерс“ ООД; протоколи
обр. 19; приемо – предавателни протоколи; извлечения за извършени разплащания;
нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 43/04.04.2013г.,
разрешение за строеж № 11/16.04.2013г.; констативен акт от 15.08.2015г. за
установяване годността за приемане на строеж „Вилна сграда“, местност Дъното в
землището на гр. *** ; удостоверение № 19/28.09.2015г. за въвеждане в
експлоатация на строеж. Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието
на които през 2015г. е извършено строителство на къща за гости „Евгениева“, с
цел предоставяне на хотелски услуги. Изпълнител на СМР в обекта е дружеството –
жалбоподател „ДД Комерс“ ООД, с подизпълнители „Стромстрой“ ЕООД и „Борг строй“
ЕООД.
При анализ на данните в събраните доказателства
ревизиращите органи по приходите са направили извод, че е налице формално
издаване на фактури, без да има реално извършени доставки на услуги по смисъла
на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Доставчикът „Стромстрой“ ЕООД и неговите предходни
доставчици не са представили изисканите документи, доказващи обезпеченост за
извършване на доставките, включително трудови ресурси, механизация, инструменти
и др. Не са представени документи, от които да се установи кои именно лица,
ангажирани от изпълнителя и подизпълнителите, са извършвали СМР на обекта,
включително книги за проведен инструктаж и др. Не са представени и
доказателства за чия сметка са материалите, вложени при изпълнение на СМР,
какви строителни машини са използвани за изпълнението им, чия собственост са –
на основния изпълнител или на подизпълнителите. В тази връзка, не са
представени и доказателства кои са лицата, управлявали евентуално използваните
машини, и дали са работници на основния изпълнител или на някои от
подизпълнителите.
Предвид направения извод за липса на реални осъществени доставки по
смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС от издателя на фактурите, органите по приходите
са приели, че начисляването на данъка е извършено неправомерно. На основание разпоредбата
на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2,
във връзка с чл. 25, ал. 2 и чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС не е признато право на
данъчен кредит в посочения по-горе размер.
В хода на съдебното обжалване са представени допълнително доказателства от
страните и трети неучастващи по делото лица, в следния хронологичен ред:
административната преписка по издаване на предходния РА №
Р-16001619003917-091-001/31.01.2020г. (л. 494 – 715); документи, отнасящи се до
предходния доставчик ЕТ „АИК – И.М.“, описани в придружително писмо на л. 729 –
729 гръб (л. 730 – 756); документи, отнасящи се до предходния доставчик „Борг
строй“ ЕООД, описани в придружително писмо на л. 758 – 759 (л. 760 – 775);
документи, отнасящи се до предходния доставчик „Стройпроект 1“ ЕООД, описани в
придружително писмо на л. 776 (л. 777 – 794); документи, отнасящи се до
възложителя на СМР ЕТ „А.Е.“, описани в молба на л. 877, представени от правоприемника
на ЕТ „Евро инвест – гр. Батак“ ЕООД (л. 878 - 905).
В съдебно
заседание на 25.11.2021г. е прието заключение по назначената съдебно –
счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Ю.Х., без направени възражения
от страните по делото. След преглед на представените по делото доказателства,
вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи:
-задача 1: дружеството
– жалбоподател разполага с редовни от външна страна, съгласно Закона за
счетоводството (отм., действал през процесния период) и ЗДДС фактури за
доставките, по които му е отказано право на приспадане на данъчен кредит. Към
тях са приложени съпътстващи доставката документи – договор № 4/01.07.2015г. за
СМР с възложител „ДД Комерс“ ООД и изпълнител „Стромстрой“ ЕООД; протокол № 1
(обр. 19) от 15.07.2015г. и протокол № 2 (обр. 19) от 02.08.2015г. за
установяване завършването и заплащането на натуралните видове СМР, извършени от
изпълнителя; протокол № 4 (обр. 19) от 15.07.2015г. и протокол № 5 (обр. 19) за
установяване завършването и заплащането на натуралните видове СМР от
изпълнителя по основния договор „ДД Комерс“ ООД; фактури №№ 323/13.07.2015г. и
329/03.08.2015г. за фактурирани СМР към възложителя ЕТ „А.Е.“; банкови
извлечения за извършване на разплащане по процесните фактури.
-задача
2 и задача 3: в счетоводството на жалбоподателя отчитането на извършваните СМР
е организирано по обекти, като за всеки обект е откривана аналитична партида по
сметка *** Разходи за основна дейност. За обект „Вилна сграда“, гр. *** , с
възложител ЕТ „А.Е.“, е открита аналитична партида ***. По същия начин се водят
и аналитичните партиди за набраните разходи по сметки 601 Разходи за материали
(аналитична партида 601.51) и 602 Разходи за външни услуги (аналитична партида
602.51).
От
дневника на сметка ***„Стромстрой“ ЕООД за периода от 01.01.2015г. до
31.12.2015г. е видно осчетоводяването на процесните фактури: дебит сметка ***А.Е.,
дебит сметка ***ДДС покупки срещу кредит сметка ***Стромстрой ЕООД, със сумите
на данъчната основа и начисленият ДДС по процесните фактури (л. 800). Общо
набраните разходи по партидата на доставчика са в размер на 212 128,37лв.,
в т.ч. разходи 176 773,64лв. и ДДС 35 354,73лв. Задължението е
закрито с извършени банкови разплащания, като са взети счетоводни операции
дебит сметка ***Стромстрой срещу кредит сметка 503/1.1 Прокредитбанк.
Сметка
***А.Е.е приключена със сметка ***. Общо набраните разходи по сметка *** са
кредитирани и отчетени по дебита на сметка ***Приходи от продажба на продукция
(аналитична партида А.Е.). При фактуриране на извършените СМР са взети счетоводни
операции дебит сметка ***А.Е., гр. Батак, дебит сметка ***А.Е. срещу кредит
сметка 453/2.1 Начислен ДДС за продажбите. Общата стойност на приходите от
продажби, в т.ч. ДДС, възлиза на 220 151,76лв. – 183 459,80лв. приход
и 36 691,96лв. ДДС. Разликата между приходите и разходите в размер на
6 686,16лв. (183 459,80лв. – 176 773,64лв.) е осчетоводена по
кредита на сметка ***Печалби и загуби от текущата година. Съгласно данните в
дневник на сметка ***(аналитична партида ЕТ „А.Е.“) за 2015г. жалбоподателят е
фактурирал на клиента СМР на обща стойност 377 270,24лв., включително СМР
по двете процесни фактури, по които е отказано право на приспадане на данъчен
кредит.
Счетоводните
операции са взети въз основа на издадените фактури за СМР от доставчика
„Стромстрой“ ЕООД и на издадените от жалбоподателя фактури за продажби към
възложителя ЕТ „А.Е.“ за обект „Вилна сграда“, Балинова Борика и Дъното, гр.
Батак. Счетоводните операции са в съответствие с действащите СС.
-задача
4: в табличен вид на стр. 7 – 10 от заключението (л. 802 – 805) е извършена
съпоставка между видовете и количествата СМР, документирани като изпълнени от
доставчика към жалбоподателя с протокол № 1 (обр. 19) от 15.07.2015г. и
документирани като изпълнени от жалбоподателя към възложителя с протокол № 4
(обр. 19) от същата дата. Налице е несъответствие между стойността на СМР по
протокол № 1 в размер на 138 871,73лв. и протокол № 4 в размер на
143 871,68лв. Според вещото лице разликата на актувани СМР по протокол № 4
от 15.07.2015г. в повече с 5 000лв. се дължи, както на фактурирани
количества СМР от актуваните от доставчика „Стромстрой“ ЕООД, така и на
актувани количества в по-малък размер, несвързани с дейностите от доставчика.
Актувани са в повече СМР към възложителя, невключени в протокол № 1 от
15.07.2015г., на обща стойност 12 446,46лв., които не са обект на дейност
на доставчика (таблица втора на л. 805). Актувани са СМР в по-големи
количества, участващи в извършените СМР от доставчика „Стромстрой“ ЕООД, които
са посочени в таблица първа на л. 806. Налице са и актувани количества СМР,
изпълнени от доставчика, но на завишени цени от жалбоподателя, на обща стойност
253,04лв. (таблица втора на л. 806). Налице са и актувани количества СМР,
извършени от доставчика, с приблизително еднаква единична цена, но в по-малки
количества, на обща стойност 10 230,57лв. (таблица на л. 806 – 807).
По
аналогичен начин е извършена съпоставка между видовете и количествата СМР, документирани
като изпълнени от доставчика с протокол № 2 (обр. 19) от 02.08.2015г. и
документирани като изпълнени от жалбоподателя към възложителя с протокол № 5
(обр. 19) от същата дата (таблица на л. 808 – 810). Констатирани са актувани
количества СМР, изпълнени от доставчика, но на завишени цени от жалбоподателя,
на обща стойност 1 689,21лв. (таблица втора на л. 810).
-задача
5 и задача 6: при отговора на поставената задача вещото лице е преповторило
резултатите от извършените в хода на ревизията насрещни проверки на прекия
доставчик „Стромстрой“ ЕООД и неговите предходни доставчици „Борг строй“ ЕООД,
„Стройпроект 1“ ЕООД и ЕТ „АИК – И.М.“ (л. 810 – 815)
-задача
7: дружеството – жалбоподател прилага двустранна форма на счетоводно записване
при компютърна обработка на информацията. Съгласно ЗСч (отм.) са заведени
основните регистри за хронологично и синтетично отчитане на стопанските
операции, като се прилагат СС за малки и средни предприятия. Извършените
стопански операции са отчитани в хронологичен ред. Заведена е синтетична и
аналитична отчетност за отразяване движението на стоките и материалните запаси.
Разходите се отчитат по икономически елементи. Вярно са отразени стопанските
операции при осчетоводяването, въз основа на първични счетоводни документи.
Изписаните стоки са намерили отражение в балансовата стойност на изписаните
активи в ОПР.
От
счетоводна гледна точка, за да бъде даден отговор за редовност на водената
счетоводна отчетност следва да бъде извършена проверка за спазването от дружеството
на основните счетоводни принципи: текущо начисляване, действащо предприятие,
принцип на периодичността, съпоставимост между приходите и разходите,
предпазливост, предимство на съдържанието пред формата, вярно и честно
представяне, документална обоснованост, същественост, стойностна връзка между
начален и краен баланс, независимост на отделните отчетни периоди, спазване на
оповестената счетоводна политика.
При
изясняване на понятията „принцип на текущо начисляване“, „съпоставимост между
приходите и разходите“, „предимство на съдържанието пред формата“ и
„документална обоснованост“ вещото лице е направило експертен извод за
редовност на заведената счетоводна отчетност.
В
съдебното заседание на 13.07.2022г. е прието заключение по назначената съдебно
– техническа експертиза, изготвено от вещото лице Я.Р., с направено възражение
за необоснованост от процесуалния представител на ответника.
След
анализ на данните в събрани по делото доказателства, както и допълнителни
такива (строителни книжа, одобрени проекти, проекти за преустройство и др.
документи), както и оглед на обекта в гр. Батак, вещото лице е дало следните
отговори на поставените задачи:
-задача
1: описаните видове и количества СМР в протоколите обр. 19, издадени през месец
юли и месец август 2015г. със страни „Стромстрой“ ЕООД и „ДД Комерс“ ООД
включват най-общо следните работи:
по
протокола от 15.07.2015г.: изпълнение на конструктивни работи по грубия строеж
на сградата – изкопни, кофражни, армировъчни и бетонови работи; направа на
водопроводна и канализационна мрежа и сградни В и К инсталации, направа на
изгребна яма, изпълнение на ел. инсталацията в сградата, монтаж на
климатизатори; изпълнение на довършителни работи – мазилки и замазки, шпакловки
по стени и монтаж на окачени тавани, дървена ламперия по фасадите,
тенекеджийски работи по покрива и фасадите, монтаж на топлоизолация по подове,
фасади и покрив, монтаж на хидроизолация, монтаж на парапети по тераси;
изпълнение на ограда и вертикална планировка на имота;
по
протокола от 02.08.2015г.: изпълнение на тухлена зидария; направа на настилки,
первази, окачени тавани, външна мазилка с облицовки по фасадите, монтаж на
врати, боядисване с латекс, обзавеждане на санитарни помещения с прибори,
електронно оборудване и монтаж на осветителни тела, монтаж на бойлери, ключове
и контакти;
От
извършения оглед на място, вещото лице е установило, че сградата е напълно
завършена, обзаведена и оборудване с уреди в помещенията. Всички описани видове
СМР в двата протокола обр. 19 „очевидно“ са изпълнени. Макар и голяма част от
тях да представляват „скрити работи“ и да не подлежат на визуална констатация
от оглед, от изпълнението на последващите работи може да се приеме, че то
свидетелства за изпълнени СМР по грубия строеж, тухлена зидария, дървена
покривна конструкция, изолации и др.
В
протоколите обр. 19 се описват строително монтажни работи, а не отделни
строителни материали. Работите обичайно включват в себе си използване на
материали, но тяхната идентификация е невъзможна с оглед на място. Строителните
материали, които се влагат на строителните обекти, са от много разновидности и
марки, от различни производители. В приемо – предавателните протоколи, в
описанието на видовете СМР не се отразява марката и производителя на определен
материал така, че той на място да се определи точно с местоположение в
сградата. Количествата също не могат да бъдат определен с оглед.
По делото са
приложени като доказателство множество фактури за закупени различни видове
строителни материали от различни доставчици и магазини. Тези материали
„принципно“ са присъщи за влагане във видовете СМР, описани в протоколите за
отчитане изпълнението между участниците в строителния процес, по-конкретно по
настоящото дело;
-задача 2: в
представените протоколи обр. 19 от 15.07.2015г. и от 02.08.2015г. като лице,
упражнявало технически контрол при строителството, е посочен инж. А.З., който
ги е подписал. Същото лице присъства и при извършения от вещото лице оглед на
сградата на 03.03.2022г. и потвърждава участието си в процеса на строителство
като „технически контрол“. На вещото лице не е представен договор, сключен с
това лице, но по негови твърдения такъв е сключен на 15.03.2015г. Може да се
предположи, че е бил сключен такъв договор към 15.08.2015г., при съставянето на
акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа, тъй като в акта
обр. 15 *** З. е посочен като „консултант Технически контрол“. Същият е
подписал и приемо – предавателен протокол от 02.08.2015г. за предаване на
извършени СМР от основния изпълнител „ДД Комерс“ ООД на възложителя ЕТ „А.Е.“;
-задача 3: на
стр. 3 – 4 от заключението (л. 842 – 843) изчерпателно са посочени основните
строителни книжа за обекта, част от досието по неговото въвеждане в
експлоатация. Съгласно данните в тези документи, строителството е започнало на
15.01.2015г., като е съставен протокол обр. 2 от същата дата за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. В
последствие е продължило въз основа на заповед № 7/17.06.2015г. на главния
архитект на община Батак за допълване на разрешение за строеж № 79/10.11.2010г.
и на одобрени инвестиционни проекти от 17.06.2015г. за „Преустройство по време
на строителството на едноетажна вилна страда в местност „Дъното – Балинова
борика“ гр. Батак с идентификатор 02837.4.91 по КККР на гр. Батак.
Първоначалното разрешение за строеж № 79/10.11.2010г. е за строителства на
същата сграда, но от друг възложител, заличен със заповед № 2/16.04.2013г. на
главния архитект на община Батак.
При
внасянето на проектно предложение в ДФ „Земеделие“ от последващия възложител ЕТ
„А.Е.“ за отпускане на БФП по мярка 312 от ПРСР 2007г. – 2013г., към
заявлението са приложени първоначално одобреният инвестиционен проект и
разрешението за строеж от 10.11.2010г. Въз основа на тези документи, е сключен
договор за БФП № 13/312/02556 от 06.10.2014г. между ЕТ „А.Е.“ и ДФ „Земеделие“.
По време на строителството на обекта възложителят променя инвестиционното си
намерение по отношение някои детайли в сградата – дължини на стрехите на
покрива, които в първоначалния проект не покриват изцяло тераси и прозорци;
външни стъпала около сградата в наклонените части от имота, които са твърде
тесни; предвиждането на заден вход в сградата от страната на пътя, по-конкретно
врата на мястото на прозорец; включването на подпорни стени в имота, които не
са били разработени в първоначалния проект и др. Съществената промяна, която е
наложила изготвянето преработени инвестиционни проекти, е била продиктувана от
промяната в конструкцията на сградата. В първоначално одобрения конструктивен
проект са предвидени тухлени шайби за елементи, поемащи сеизмични усилия,
съгласно действалата към 2010г. Наредба № 2 от 2007г. за проектиране на сгради
и съоръжения в земетръсни райони. Считано от 15.03.2012г. е в сила нова
наредба, а именно Наредба № РД-02-20-2 от 27.01.2012г. за проектиране на сгради
и съоръжения в земетръсни райони и по желание на възложителя на сградата е
изготвен нов конструктивен проект, в който тухлените шайби са заменени със
стоманобетонови. Проектите за преработка по време на строителството са одобрени
със заповед от 17.06.2015г. на главния архитект на община Батак. По желание на
възложителя е преработен и проектът, в частта „ В и К“, като измененията са
одобрени със заповед от 07.09.2015г. на главния архитект на община Батак.
Въз основа
на данните в анализираните документи, вещото лице е направило експертен извод,
че при кандидатстване за финансиране от ДФ „Земеделие“ възложителят на
строителството е представил първоначално одобрения на 10.11.2010г. проект, а
реалното изпълнение на строежа се осъществява по одобрени на 17.06.2015г.
проекти за преустройство. Съставените протоколи обр. 19 № 1/15.07.2015г. и №
2/02.08.2015г. за отчитане на реалното изпълнение между подизпълнителя
„Стромстрой“ ЕООД и главния изпълнител „ДД Комерс“ ООД включват одобрените
промени в проектите по време на строителството. При оглед на място не може да
се установи изпълнението на СМР, представляващо „скрити работи“. Стените на
сградата са топлоизолирани, измазани и боядисани, но видът на материалите, от които
са изпълнени, не може да се констатира визуално. Инсталациите в сградата също
са скрити. Видима е единствено конфигурацията на покрива с изпълнените стрехи и
може да се направи констатация, че са изпълнени по проекта от 2015г.
Към
заключението се съдържа снимков материал – 49бр. снимки (л. 847 – 849).
В съдебното
заседание на 24.01.2022г. са депозирани показанията на свидетеля А.В.З..
Съгласно показанията му, през 2015г. е бил „технически инвеститор при контрол
на обект“, на който главен изпълнител е било дружеството „ДД Комерс“ ООД.
Възложител на обекта е била „фирма от Батак“, която е имала на място свой
представител с малко име „О.“. Известно му е, че главният изпълнител е имал
подизпълнител „софийска фирма“.
Проектът за
строителство е бил финансиран от ДФ „Земеделие“, като при кандидатстване и
получаване на парите „се подава“ количествено – стойностна сметка. Тъй като при
изпълнението на обекта се е наложило „репроектиране“, се наблюдава разлика
между действително изпълнените СМР и актуването от главния изпълнител. Това се
налага, тъй като „не може да се излезе извън КСС-то на ДФ „Земеделие““. За
строителството, освен проектите, има съставени и други документи и актове.
Самият той е имал задължение и е участвал „при приемане“ на протоколите за СМР.
За въвеждане на строежа в експлоатация се съставят документи, „както си е по
Наредба № 3“.
При
така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
По отношение
непризнатия данъчен кредит по доставки с предмет извършени СМР на строителен
обект спорът между страните се свежда до обстоятелството дали процесните
доставки са изпълнени именно от издалите първичните документи лица (основен
изпълнител и подизпълнители), при наличие на материална, кадрова и техническа
обезпеченост. Следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че по делото не са
спорни обстоятелствата на счетоводното отразяване на доставките при
жалбоподателя, както и че е извършил последващи доставки на СМР услуги към своя
клиент ЕТ „А.Е.“, с уточнението за несъвпадение между документираните и
изпълнени доставки. Несъответствието се дължи на отпуснати парични средства от
ДФ „Земеделие“ на ЕТ през 2014г., като в последствие е извършена промяна на
първоначално одобрения проект, съответно е допълнено първоначално издаденото
разрешение за строеж. В този смисъл, заключенията по ССЕ и СТЕ следва да бъдат
кредитирани като даващи пълен и всестранен отговор на поставените задачи, но същевременно
не допринасят за разрешаване на спора по делото. В заключението по ССЕ се
съдържат експертни изводи, идентични с констатациите в РД за несъответствие
между актуваните с протокол обр. 19 СМР от прекия доставчик към жалбоподателя и
от жалбоподателя към неговия клиент – доставчикът е актувал по-голям обем СМР
от тези, актувани от жалбоподателя към неговия клиент и обратно – доставчикът е
актувал по-малък обем СМР от тези, актувани от жалбоподателя към неговия клиент.
Тези несъответствия са посочени в табличен вид на л. 806 – 807 (таблица първа
на л. 806 и таблица на л. 806 – 807). В заключението на вещото лице се съдържа
експертен извод, че жалбоподателят е актувал към своя клиент идентични по вид и
количество СМР като тези, твърдени като изпълнени от неговия доставчик, но на
завишена цена, без да се посочва причина за това (таблица втора на л. 806). Несъответствията
са обяснени с параметрите на проект, по който е одобрено финансиране от ДФ
„Земеделие“, като същият е претърпял промени през месец 06 и месец 09.2015г.
(когато са издадени съответните документи от главния архитект на община Батак).
Това най-малкото е индиция за неправомерно поведение на жалбоподателя, насочено
към ползване на данъчен кредит в завишен размер за получените доставки,
съответно начисляване на ДДС в занижен размер по доставките, по които е
изпълнител. В тази връзка, следва да бъде кредитирано заключението по СТЕ, в
частта му, в която вещото лице е посочило, че може да се направи експертен
извод, че на място са изпълнени повече СМР спрямо параметрите на сключения
договор за БФП № 13/312/02556 от 06.10.2014г. между ЕТ „А.Е.“ (възложител) и ДФ
„Земеделие“.
Защитната теза на жалбоподателя се състои в
обстоятелството, че след като са издадени съпътстващи фактурите документи
(актове обр. 19) и са налице изпълнени на място СМР, които са предадени на
последващия клиент, следва да се приеме, че са изпълнени именно от издателя на
фактурите, по които е отказан данъчен кредит „Стромстрой“ ЕООД. Тук следва да
бъде акцентирано на обстоятелството, че по отношение на прекия доставчик е
направена констатация за неизвършване на процесните услуги с предмет СМР,
поради липсата на кадрови и материален потенциал за това. При повторната
ревизия са извършени насрещни проверки и на дружествата, посочени като
подизпълнители от прекия доставчик, при които е установено, че само
подизпълнителят ЕТ „АИК – И.М.“,
който е посочен като изпълнител на доставките по монтаж на улуци и водосточни
тръби, разполага с техническа и кадрова обезпеченост за изпълнението им.
Същевременно, същият декларира неизгоден за себе си факт, че не е изпълнил СМР
в цялост, тъй като му е заплатен само аванс, но не е извършено плащане от
неговия клиент „Стромстрой“ ЕООД. С полученото на 23.07.2015г. авансово плащане
изпълнителят е закупил материали по фактури на л. 69 – 72 по делото и е
извършил „монтаж на част от изделията“ (без посочване конкретно на кои). В
представения като доказателство по делото приемо – предавателен протокол,
неподписан за „предал“ и „приел“ (л. 75) е посочено изпълнение на СМР на обща
стойност 1 260лв. без ДДС (при авансово плащане в общ размер на
1 200лв.), но тъй като не е налице приемане на работата от възложителя
„Стромстрой“ ЕООД не може да се направи категоричен извод за изпълнението на
СМР. При съпоставка между предложените за изпълнение СМР съгласно оферта на л.
73 и неприетата като извършена работа по приемо – предавателен протокол на л.
75 може да се предположи, че са изпълнени доставка и монтаж на безшевен улук от
ламарина с полиестерно покритие РАЛ 8017, доставка и монтаж на надулучна пола
от поцинкована ламарина с полиестерно покритие РАЛ 8017 и доставка и монтаж на
обшивка от ламарина с полиестерно покритие РАЛ 8017 (с различни посочени
количества в офертата и приемо – предавателния протокол). Налице е съвпадение
единствено в доставката с предмет покупка и монтаж на водосборни казанчета от
поцинкована ламарина с полиестерно покритие РАЛ 8017 по двата документа, но
предвид твърдението за неприемането на извършени СМР не може да се направи
категоричен извод и относно изпълнението на тази част от превъзложената поръчка
от подизпълнителя.
По отношение
на предходния доставчик „Стройпроект 1“ ЕООД е констатирано, че същият е
посочен като изпълнител на доставка с предмет „машинна мозайка“, но е
представен протокол за установяване извършването и на други по вид и количество
СМР (л. 145 и л. 166), включително монтаж на фибран чрез залепване и дюбелиране,
полагане на мрежа върху фибран и полагане на циментова замазка. В тази връзка,
несъмнено е налице противоречие между твърденията на прекия доставчик и
подизпълнителя относно вида на изпълняваните СМР, като в подкрепа на това е и
твърдението на подизпълнителя, че не е налице разплащане по фактурата, с която
е фактурирано именно изпълнението на дейности по монтаж на фибран чрез
залепване и дюбелиране, полагане на мрежа върху фибран и полагане на циментова
замазка.
При
изпълнение на този вид СМР несъмнено е необходимо закупуването на строителни
материали и наличието на персонал при фактическия изпълнител. По делото не са
представени доказателства за закупуване на материали, необходими за
изпълнението на доставката с предмет „машинна мозайка“ – за периода на
твърдяното изпълнение на СМР от 17.07.2015г. до 06.08.2015г. са представени единствено
фактури за закупени материали гранитогрес, грес, санитарен силикон и баумакол
от „Стромстрой“ ЕООД, с които не може да се направи категоричен извод, че е
възможно изпълнението на доставка с предмет „машинна мозайка“. Същевременно, по
делото не са представени доказателства за закупени строителни материали от
подизпълнителя „Стройпроект 1“ ЕООД с получения аванс в размер на 4 800лв.
за изпълнение на доставката, съгласно данните в протокол за установяване
завършването и заплащането на видове СМР на л. 166. Това означава, че по делото
не са ангажирани доказателства за изпълнението на твърдяната доставка на СМР от
подизпълнителя, при наличието на осигурени строителни материали за изпълнението
й и техническа и кадрова обезпеченост. Този извод се подкрепя и от
констатацията в РД относно водената от прекия доставчик „Стромстрой“ ЕООД
счетоводна отчетност, в която липсва заведена
аналитичност за извършени СМР по конкретни обети, няма и заведени сметки 601,
602 и ***, от данните в които да е видно отчитането на вложени материали и
услуги на конкретен обект.
По отношение твърдените като изпълнени СМР от подизпълнителя „Борг строй“
ЕООД, по делото са представени единствено фактури с получател „Стромстрой“ ЕООД
с посочен изключително неконкретен предмет „услуга по договор и протокол“ с
количество и цена. При непредставяне на договора и протоколите, въз основа на
които са издадени тези фактури, не може да се направи извод относно фактическото
им изпълнение от подизпълнителя. По делото не са ангажирани доказателства,
опровергаващи констатацията в РД относно липсата на материална, техническа и
кадрова обезпеченост при подизпълнителя относно изпълнението на СМР.
При анализ на допълнително събраните по делото допълнителни доказателства
(СТЕ, ССЕ и свидетелски показания) се потвърждават констатираните при ревизията несъответствия в данните на
придружаващите доставката документи (приемо–предавателни протоколи, актове обр.
19, други подобни), посочени по-горе в настоящото решение. Съгласно
констатациите в заключението по СТЕ може да се предположи, че на място са
изпълнени СМР съгласно измененията в първоначално одобрените за финансирани
проекти от ДФ „Земеделие“. Същевременно, обаче, твърденията на жалбоподателя,
на възложителя на строителството ЕТ „А.Е.“ и показанията на *** З. са за
документиране на по-малки количества и видове СМР спрямо изпълнените, за да не
бъдат допуснати отклонения от проектите, одобрени за финансиране от ДФЗ.
Съгласно твърдения на жалбоподателя и констатации в заключенията по СТЕ и ССЕ
на място са изпълнени по-големи количества СМР на по-висока стойност от прекия
доставчик „Стромстрой“ ЕООД, което е довело до упражняване право на приспадане
на данъчен кредит от „ДД комерс“ ООД в по-голям размер, спрямо начисления от
него ДДС за фактурираните в по-малък обем СМР към ЕТ „А.Е.“. Не е установено
дали фактически изпълнените на място СМР са осъществени именно от посочения
пряк доставчик, тъй като същият не разполага с обезпеченост за изпълнението им,
а посочените от него подизпълнители или не разполагат със съответната
обезпеченост за това, или са изложили твърдения за частично изпълнение на
възложените СМР. При паралелно изпълнение на СМР доставки на един и същ
строителен обект от жалбоподателя, като главен изпълнител, и от твърдян пряк
доставчик, като подизпълнител, може да се направи извод, че всички фактурирани
като изпълнени СМР на обекта към възложителя са осъществени именно от главния
изпълнител, без използването на подизпълнител.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен
състав намира, че ревизиращият екип правилно е приложил разпоредбите на чл. 70,
ал. 5 от ЗДДС по отношение непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит
по процесните доставки. Предмет на установяване и преценка е фактът на реално
осъществяване на доставката на услуги по начина, по който е декларирана от РЛ,
а именно от съответния доставчик – издател на фактурите, притежаващ съответния
кадрови капацитет. Реалното извършване на една доставка е положителен факт от
действителността, който при осъществяването си оставя следи и за него
съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга
представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател.
Във връзка с това, всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски
регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени доказателства, които
да докажат наличието на осъществените доставки. Липсата на такива съответно
може да обоснове извода за неизвършени реално доставки по смисъла на чл. 6, ал.
1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. За да ползва данъчен кредит, данъчно задълженото лице
е което носи тежестта да докаже материално правните предпоставки по ЗДДС за
възникване и упражняване на правото на приспадане.
В хода на извършеното ревизионно производство, приключило с издаване на
оспорения РА, органите по приходите са предприели множество процесуални
действия във връзка с правилното и законосъобразно установяване размера на
данъчните задължения по ЗДДС на дружеството - жалбоподател. По повод реалността на фактурираните
доставки, доказателства в тази насока са изискани както от РЛ, така и от
горепосочените пряк доставчик и предходни доставчици, събрана е информация от
трети лица, данни от ИС на НАП, включително е съпоставена и анализирана
информация, събрана при извършени насрещни проверки на всички участници във
веригата на доставките. След подробен анализ на събраните доказателства,
установените обстоятелства и факти са дали основание на ревизиращия екип да
направи обоснован извод, че издадените от посочените доставчици фактури не
документират реално осъществени доставки на услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1
от ЗДДС. Реалното наличие на
такива не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и
включването му в дневника за продажби и счетоводните регистри за съответния
период.
По отношение твърдението за противоречие на изводите в РА с Директива
2006/112/ЕО и практиката на СЕС по дела с идентичен предмет следва да бъде
посочено, че изискването за наличие на реално осъществени доставки на стоки и
услуги за упражняване правото на данъчен кредит произтича и от разпоредбите на
Директива 2006/112/ЕО. В разпоредбата на 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС се транспонира
чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО, който също постановява, че доколкото
стоките и услугите се използват за целите на облагаеми сделки на данъчно
задължено лице, то има правото в държавата - членка, в която извършва тези
сделки, да приспадне от дължимия ДДС, който е задължено да плати, дължимия или
платен ДДС в тази държава - членка по отношение на доставката за него на стоки
или услуги, извършена или която предстои да бъде извършена от данъчно задължено
лице. След като са налице предпоставките за възникването му, вече породеното
право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл.
69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 167 и чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО
подлежи на упражняване при условието по чл. 71, т. 1 от ЗДДС вр. чл. 178, б.
„а“ от Директива 2006/112/ЕО. Европейската регламентация еднозначно сочи, че
без реално извършена доставка на стока по чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и чл. 14, ал. 1
от Директива 2006/112/ЕО или доставка на услуга по чл. 9, ал. 1 от ЗДДС и чл.
24, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО, данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС и
чл. 62, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО не настъпва съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, данъкът не става изискуем по чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС и чл. 62, т. 2
от Директива 2006/112/ЕО, без което право на приспадане на данъчен кредит по
чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО не възниква
съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС и чл. 67 от Директива 2006/112/ЕО.
Правото на приспадане като неразделна част на механизма на ДДС може да има
само данъчно задължено лице по отношение на данък по получени доставки,
доставени му от друго данъчно задължено лице (решение на СЕО от 21.03.2000г. по
дело С-110/98 - С-147/98 - т. 43; решение от 15.12.2005г. по дело С-63/04 - т.
50; решение от 06.07.2006г. по дело С-439/04 - С-440/04 - т. 47; решение от
08.11.2001г. по дело С-338/98 - т. 44; решение от 21.06.2012г. по дело
С-80/11-С-142/11 - т. 38). Обратното, правото на приспадане не се прилага за
данък, който се дължи само, защото е посочен във фактура (решение на Съда на ЕО
от 13.12.1989 г. по дело С-342/87-т. 19; решение от 19.09.2000 г. по дело
С-454/98 - т. 53; решение от 06.11.2003 г. по дело С-78/02-С-80/02 - т. 50).
Затова данъчният кредит не се равнява на сумата на формално фактурирания ДДС
или на неоснователно платения ДДС (решение от 15.03.2007 г. по дело С-35/05-т.
27), а само на дължимия данък, кореспондиращ на конкретна облагаема доставка.
Твърдението на жалбоподателя за наличие на последващи облагаеми доставки от
рода на процесните не са доказателство за извършени доставки именно от
посочените дружества пряк доставчик и предходни доставчици. Ползване на
услугата или стоката в икономическата дейност на получателя не е определящо
обстоятелство при преценка за реалност на доставката, тъй като не представлява
доказателство за придобиването й именно от прекия доставчик, което е предмет на
настоящия спор.
По изложените аргументи, настоящият съдебен състав намира обжалваният РА за
правилен и законосъобразен, съответно жалбата – за неоснователна.
При този изход на делото и
своевременно направеното искане, на основание
чл. 161 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита. Изчислено съобразно разпоредбата на чл. 7,
ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция), същото възлиза на 4 957,28лв.
(четири хиляди деветстотин петдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки).
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДД КОМЕРС“ ООД, *** , със седалище и адрес на
управление: гр. ****, представлявано от управителя
С.Л.С., против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001620002206-091-001/03.11.2020г., издаден от Т.П.-
***, и С.К.- ***ТД на НАП - гр. Пловдив, ..., потвърден с решение № 30/12.01.2021г.
на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр.
Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 35 354,73лв.,
ведно с прилежащите лихви в общ размер на 18 486,30лв.
ОСЪЖДА „ДД КОМЕРС“ ООД, *** , със седалище
и адрес на управление: гр. ****, представлявано
от управителя С.Л.С., да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София
сумата от 4 957,28лв. (четири хиляди деветстотин
петдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки), представляваща
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: