РЕШЕНИЕ
№ 531
гр. Бургас, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско
дело № 20212120104936 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Бент Лес“ ЕООД, ЕИК ...................,
седалище и адрес на управление в .........................., представлявано от Управителя С.П.С.,
съдебен адрес в ....................., чрез адв.Д.Н., против „Лидер“ ЕООД, ЕИК ..................,
седалище и адрес на управление в ....................., представлявано от Управителя К.А.К., адрес
за призоваване в ......................., чрез адв.С.Е., за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5000 лева, представляваща невъзстановен депозит по прекратен договор за наем
от 17.02.2020 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата в размер на 120,83
лева за периода от 13.04.2021 г. до 08.07.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба.
Твърди се в исковата молба, че страните са се намирали в облигационна връзка помежду си
по повод сключен помежду им договор за наем на бистро „...........“, находящо се в
......................., срещу бл............, с площ от 140 кв.м., ведно с намиращото се в имота
оборудване и обзавеждане, по който ищецът има качеството на наемател, а ответника на
наемодател. Твърди се, че наемателят заплатил на наемодателя сумата от 5000 лева,
представляваща депозит, както и че имотът е бил ползван от наемателя около месец, след
което било въведено извънредно положение в страната, в резултат на което по устна
договорка между страните договорът е бил прекратен. Ищецът твърди, че върнал на
наемодателя ключовете за обекта, докато последният въпреки уговорката не му възстановил
платения при сключване на договора депозит, включително и след покана.
В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.
1
В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от пълномощника си, който
поддържа исковете и моли за уважаването им.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът се е възползвал от правото си да депозира писмен
отговор на исковата молба, в който твърденията на ищеца за прекратяване на договора по
устна уговорка между страните се оспорват като неверни. Оспорва се и твърдението за
заплащане на депозит в размер на 5000 лева, както и за връщане от страна на наемателя на
ключовете за обекта. Счита, че между страните е налице валиден договор за наем. Ангажира
доказателства, претендира разноски.
В съдебно заседание ответното дружество се представлява от управителя си и
пълномощник, който поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на
исковете. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ищеца адвокатски
хонорар.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е по чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от
ЗЗД.
Бургаският районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази
закона, намира за установено следното:
Между страните не се спори, че са се намирали в договорни отношения по повод сключения
между тях договор за наем от 17.02.2020 г., по който ищецът има качеството на наемател, а
ответника – на наемодател. По силата на сключения договор на ищеца е бил предоставен за
временно и възмездно ползване недвижим имот, собственост на ответника, представляващ
бистро с наименование „................“, находящ се в ....................., срещу бл..........., с площ от
140 кв.м., ведно с намиращото се в имота оборудване и обзавеждане. Договорена била
наемна цена в размер на 3000 лева месечно с включен ДДС, платима по банков път, по
посочена в договора банкова сметка на наемодателя. Съгласно чл.3, ал.2 от договора, за
обезпечаване на наемната цена и евентуално вреди по предвидените вещи наемателят
предава на наемодателя депозит в размер на два месечни наема или 5000 лева без ДДС,
платими по посочената в договора банкова сметка, а според ал.3 на същия текст, посочените
суми следва да се възстановят на наемателя в момента и едновременно с връщането на
имота и оборудването след изтичане на договора. Видно от ал.4 и ал.5 на чл.3, наемодателят
има право на задържане на сумите до действителното предаване на имота и вещите, както и
право да прихване с горните суми действително настъпили вреди по имота и вещите, както
и неплатени наемни вноски по договора. Договорът е бил сключен за срок от дванадесет
месеца, считано от влизането му в сила на 17.02.2020 г. В раздел V от същия страните са
предвидили договорът да се прекрати с изтичане на срока му, по взаимно съгласие, изразено
в писмен вид и при неплащане на два месечни наема, считано от изтичането на датата на
падежа на втория наем, като при едностранно прекратяване на договора преди изтичане на
срока му от която и да е страна, страните са предвидили същата да дължи неустойка в
размер на наемната цена до края на срока на договора.
2
Безспорно в отношенията между страните е това, че заради пандемията от коронавирус в
страната бе обявено извънредно положение за периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., а
след това и извънредна епидемична обстановка, продължила до 31.05.2021 г.
По делото в качеството на свидетели са разпитани Р.Н. и Н.Г., чийто показания
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което и съдът ги кредитира и
приема за установено, че при подписване на договора ищецът заплатил в брой на ответника
първия наем и сумата от 5000 лева, договорена като депозит, както и че след въвеждане на
извънредното положение наемодателят не е експлоатирал наетия обект, а го освободил и
върнал ключовете за същия.
Приета като доказателство по делото е нотариална покана от 10.03.2021 г., от съдържанието
на която става ясно, че ответникът е бил поканен да върне на ищеца платения депозит от
5000 лева. Поканата е била връчена на ответника на 05.04.2021 г. и няма данни в указания в
нея срок депозитът да е бил върнат.
Приета като доказателство по делото е изискана от „Електроразпределение Юг“ справка,
рег.№27944/13.12.2021 г., според съдържанието на която електрозахранването до обекта не е
било прекъсвано, консумираната в периода 23 март 2020 г. – 22 април 2020 г.
електроенергия в обекта е била в размер на 230 квтч дневна тарифа и 137 квтч нощна
тарифа, при отчетени такива в размер на 3234 квтч дневна тарифа и 826 квтч нощна тарифа
за периода 23.01.2020 г. – 22.02.2020 г. и 2605 квтч дневна тарифа и 700 квтч нощна тарифа
за периода 23.02.2020 г. – 22.04.2020 г.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.228 от ЗЗД, с договорът за наем наемодателят се задължава да
предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят да му плати
определена цена.
По делото несъмнено се установи наличието на валидна облигационна връзка между
страните, породена от сключеният помежду им договор за наем от 17.02.2020 г. В
съответствие с чл.2 от договора, считано от 17.02.2021 г. облигационната връзка между
страните е прекратена, което задължава ответника да възстанови на ищеца платения
депозит. Ответникът от своя страна не ангажира доказателства, които да обосноват правото
му на задържане или прихващане, поради което и претенцията на ищеца за връщане на
депозита е основателна и следва да се уважи ведно с акцесорната претенция за заплащане на
законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска на 08.07.2021 г. до
окончателното й изплащане.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД основателна се явява и претенцията на ищеца за заплащане
на лихва за забава за периода 13.04.2021 г. – 07.07.2021 г., за изчисляването на която съдът
използва изчислителна система Калкулатор БГ, според която лихвата възлиза на сумата от
119,44 лева, до който размер искът се явява доказан. За разликата до предявения размер от
120,83 лева и за дата 08.07.2021 г. искът е неоснователен и следва да се отхвърли като такъв.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по
3
делото разноски съразмерно на уважената част от иска или в размер на 849,77 лева. Що се
отнася до възражението за прекомерност на платеното възнаграждение за адвокат, съдът
като съобрази нормата на чл.7 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, не споделя същото като основателно.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Лидер“ ЕООД, ЕИК .............., седалище и адрес на управление в ..................,
представлявано от Управителя К.А.К., адрес за призоваване в .............., чрез адв.С.Е., да
заплати на ищеца „Бент Лес“ ЕООД, ЕИК ................., седалище и адрес на управление в
....................., представлявано от Управителя С.П.С., съдебен адрес в ................., чрез
адв.Д.Н., сумата от 5000 лева, представляваща невъзстановен депозит по прекратен договор
за наем от 17.02.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на
исковата молба на 08.07.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 119,44
лева, представляваща законната лихва за забава върху главницата за периода 13.04.2021 г. -
07.07.2021 г., като за разликата до предявения размер от 120,83 лева и за дата 08.07.2021 г.,
ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА „Лидер“ ЕООД, ЕИК ...................., седалище и адрес на управление в ...................,
представлявано от Управителя К.А.К., адрес за призоваване в ..............., чрез адв.С.Е., да
заплати на ищеца „Бент Лес“ ЕООД, ЕИК .................., седалище и адрес на управление в
......................., представлявано от Управителя С.П.С., съдебен адрес в ......................, чрез
адв.Д.Н., сумата от 849,77 лева, представляваща направените по делото разноски,
съразмерно на уважената част от иска.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Бургаският окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Вярно с оригинала: Ж. С.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4