РЕШЕНИЕ
№ 700
гр. Варна, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Х.а - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Х.а - Желева Административно
наказателно дело № 20253110200194 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Г.
М. Н., ЕГН ********** против Наказателно постановление № 436а-
108/14.11.2024год. на Директор ОД на МВР Варна, с което му е наложено:
административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди / лв. на основание
чл.38, ал.1вр.чл.28, ал.1 от ЗНССП ЕЕН 112.
С жалбата се сочи, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалния
закон и в нарушени на материалния такъв. Иска се неговата отмяна като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за
назначаване на СПЕ спрямо Н., тъй като счита, че при същия са налице данни за
психично заболяване.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. По делото е
постъпило писмено становище от надлежно упълномощен юрисконсулт Л., която
оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено. Прави възражение и за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, в случай на уважаване на жалбата.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
1
фактическа страна следното:
На 14.06.2024г. на спешен номер „ЕЕН 112“ бил получен сигнал от мъж,
представящ се с името Д., за това, че синът му, който бил в 6-ти клас в Математическа
гимназия „Петър Берон“, град Варна, около 15:00 ч. на същата дата, е известил баща
си, че си е закупил зелена тревиста маса от непознат за него мъж, който е слязъл от
лек автомобил с марка „Субару“ с peг. № В0589СА.
По случая , от органите на Второ РУ-Варна , била извършена проверка. В хода на
същата бил изискан и предоставен запис на подадения сигнал на 14.06.2024г. от
мобилен телефон ***, касаещ разпространение на наркотични вещества пред МГ
„Петър Берон“ гр. Варна. След изслушване на звукозаписа от ЕЕН 112 се установило,
че лице представящо се с фамилия „Д.“ съобщава, че синът му, който е ученик в 6
клас в МГ „Петър Берон“ си е закупил наркотични вещества от мъж, който в момента е
пред училището и управлява лек автомобил с марка „Субару“ с peг. № В0589СА.
Лицето, представящо се с фамилия Д. заявило на оператора също така, че в момента се
намира пред училището и оттам подава сигнала. Операторът на „ 112“ заявил на
лицето, че по система се вижда, че обаждането се подава от гр. Игнатиево, общ.
Аксаково, обл. Варна, като лицето замълчало за момент и след това продължило с
факта, че мъжът е продал наркотик на синът му и това според него не е правилно.
Операторът от „112“ предал сигнала на дежурен при Второ РУ-Варна, като лицето
представящо се с фамилия Д. обяснило отново случая на полицейския служител. В
края на разговора лицето било насочено към Второ РУ-Варна, където да отиде със
сина си и да обясни за случая.
В хода на проверката, от изготвения отговор на РЦ „112“ било установено, че от
телефонен номер *** са подавани общо 11 сигнала. Установено било, че телефонен
номер *** се ползва от възз. Г. М. Н.. Последният бил призован от органите на
полицията за снемане на сведения, но отказал да депозира такива. В последствие
всички материали по извършената проверка били изпратени на РП-Варна и с
постановление на прокурор от17.10.2024г. по пр.пр.№10741/2024г. било отказано
образуването на ДП, тъй като прокурорът счел, че липсват данни за престъпление по
чл.326, ал.1 от НК. От друга страна приел, че по преписката са налице данни за
извършено административно нарушение по ЗНССП ЕЕН112 и изпратил същата на
органите на полицията за реализиране на административнонаказателна отговорност
спрямо възз.
По така изготвения прокурорски акт, на 18.10.2024г. св.Б. Д., работещ на длъжност
полицейски инспектор във Второ РУ-Варна съставил срещу възз. АУАН бл.№АД
065735 за нарушение на чл.28, ал.1, пр.3 вр.чл.3, ал.1 от ЗНССП ЕЕН112. АУАН бил
предявен и връчен на възз. на 25.10.24г., който го подписал без възражение.Такива не
постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.
2
Впоследствие въз основа на акта за установяване на административно нарушение
било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с
което административнонаказващият орган възприел изцяло фактическите констатации
в акта издал процесното НП.
В хода на съдебното следствие, след непосредствено изслушване на въззивника,
предвид възникнали съмнения относно вменяемостта на същия, съдът назначи
съдебно-психиатрична експертиза спрямо Н..
Видно от заключението на СПЕ, изготвена от вещото лице д-р К.К. Г. М. Н. страда от
мозъчно съдова болест, ограничено налудно шизофреноподобно разстройство.
Психичните изживявания на Н. към 14.06.2024г. са били болестно мотивирани. Към
тази дата, както и към настоящия момент той не бил в състояние да разбила
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Въпреки
прилаганото лечение, според заключението на експертизата болестното състояние на
Н. има прогресиращ хроничен ход и не може да има благоприятно развитие.
Съдът кредитира заключението на СПЕ, като компетентно и безпристрастно дадено.
По делото бе разпитан св.Д.- актосъставител, който потвърди, че АУАН е съставен от
него. Съдът кредитира показанията на актосъставителя.
Овен горното съдът кредитира писмените материали събрани в хода на АНП и в
съдебното следствия, тъй като те са непротиворечиви и кореспондират с установената
фактическа обстановка по делото.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства гласни и писмени, а именно свидетелски показания, писмените
материали – заключението по СПЕ, преписката по АНП, вкл.АУАН, разпечатки от
тел.112, звукозаписи и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и
непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от
връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на ОД на
МВР-Варна, съгласно Заповед №8121з-856/10.08.2016г. на Министъра на вътрешните
работи.
3
Настоящото производство е от административнонаказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на
административно наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83,
ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административнонаказателното
обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими
доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от
лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от
разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на
противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта
и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административнонаказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира
за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП.
Когато в хода на административнонаказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или
същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то
издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо
дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът
не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на
административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи
служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването
на сроковете за реализиране на административнонаказателната отговорност.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. В настоящия случай НП е
съставено при условията на чл. 36, ал.2 ЗАНН от длъжностно лице, но въпреки това
същото не може да доведе до законосъобразното възникване, респективно ангажиране
на отговорността на жалбоподателя.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира, че
неправилно АНО е приложил материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1
от ЗАНН административнонаказателно отговорно може да бъде лице, което е
пълнолетно и е извършило административно нарушение в състояние на вменяемост.
Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН по въпросите за вменяемостта се прилагат
разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго.
Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.1 от НК, не е наказателноотговорно лице, което
действа в състояние на невменяемост, а именно лице, което не е могло да разбира
4
свойството или значението на извършеното или не е могло да ръководи постъпките
си. Предвид заключението на изготвената и приета по делото съдебно-психиатрична
експертиза още към 14.06.2024г. Н. не е бил в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Поради това съдът намира,
че наказаният Г. Н. е бил наказателнонеотговорен по смисъла на ЗАНН и НК към
процесната дата -14.06.2024г. , посочена в НП. Това обстоятелство, на основание чл.
11, ал. 2 ЗАНН, вр. чл. 33, ал. 1 НК изключва отговорността на нарушителя, тъй като
субект на административнонаказателна отговорност може да бъде само вменяемо
лице. Следователно процесното деяние не се явява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, тъй като не е било извършено виновно от наказания. След
като не е налице административно нарушение, то издаденото НП се явява
незаконосъобразно, тъй като в нарушение на материалния закон е била ангажирана
неговата административно-наказателна отговорност.
По гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно
постановление следва да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно, поради
неправилно приложение на материалния закон, а административнонаказателното
производство следва да бъде прекратено на основание чл.34, ал.1, б. „б“ от ЗАНН.
С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски по
делото, съдът установи от правна страна следното:
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
23.12.2021 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
Разпоредбата на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 143, ал.1 от ЗАНН сочи,
че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В разпоредбата
на чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага
Гражданският процесуален кодекс.
5
В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за отмяна на
наложената административна санкция и цялостна отмяна на НП. Поради това и
юрисконсултско възнаграждение не се дължи.
От страна на въззивника, чрез неговия процесуален представител се прави искане за
присъждане на разноски , но доказателства за тяхната направа не са ангажирани по
делото. Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012
г. на ОСГТК на Върховния касационен съд съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В
договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се
представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното
плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В
случая липсват доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение от страна на
възз. дружество- тъй като в договор за правна защита и съдействие не е вписано
плащане в брой на конкретна сума, липсва банково извлечение, поради което и
искането за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.6, вр. ал.2, т.3вр. ал.1 вр. чл.34, ал.1, б.
„б“ от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 436а-108/14.11.2024год. на
Директор ОД на МВР Варна, с което на Г. М. Н., ЕГН ********** му е наложено:
административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди / лв. на основание
чл.38, ал.1вр.чл.28, ал.1 от ЗНССП ЕЕН 112 за нарушение на чл.28, ал.1, пр.3 вр. чл.3,
ал.1 от ЗНССП ЕЕН 112.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство срещу Г. М. Н., ЕГН
********** , образувано за извършено на 14.06.2024г. нарушение на чл.28, ал.1, пр.3
вр. чл.3, ал.1 от ЗНССП ЕЕН 112, за което с Наказателно постановление № 436а-
108/14.11.2024год. на Директор ОД на МВР Варна му е наложено: административно
наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди / лв. на основание чл.38, ал.1вр.чл.28,
ал.1 от ЗНССП ЕЕН 112.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. М. Н., ЕГН **********, чрез
неговия процесуален представител, за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение по делото.
6
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7