№ 239
гр. Пловдив , 13.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на тринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
като разгледа докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600467 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК.
С протоколно определение № 184 от 12.08.2021 г., постановено в
разпоредително заседание по НОХД № 360/2021 г. по описа на Окръжен съд -
Хасково, са оставени без уважение исканията на адв. Т. Н., в качеството му на
защитник на подсъдимата М. С. А., за прекратяване на съдебното
производство и изпращане на делото за разглеждане на Районен съд –
Димитровград по подсъдност и за прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на Окръжна прокуратура - Хасково за отстраняване на
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални
нарушения.
Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба
от адв. Т. Н. с оплакване за неговата неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност. Прави се искане съдебният акт в обжалваната му част
да бъде отменен, като вместо това бъде постановен нов, с който да бъде
прекратено съдебното производство и изпращане на делото за разглеждане на
Районен съд – Димитровград по подсъдност и алтернативно - делото да се
върне на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното
производство съществени процесуални нарушения.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с приложените
по делото материали, с изложените в частната жалба доводи, както и с
1
атакуваното с нея определение, намира за установено следното:
НОХД № 360/2021 г. по описа на Окръжен съд – Хасково е
образувано по внесен срещу М. С. А. обвинителен акт за извършени четири
отделни престъпления: едно - по чл. 202, ал.1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 310, ал. 1
вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК; две - по чл. 310, ал. 1 вр. чл. 309, ал. 1 НК
и едно - по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.
В проведеното разпоредително заседание по делото окръжният съд се
е произнесъл по въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1 - 8 НПК като е оставил без
уважение исканията на защитника на подсъдимата за прекратяване на
съдебното производство и изпращане на делото за разглеждане на Районен
съд – Димитровград по подсъдност и за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на Окръжна прокуратура - Хасково за
отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени процесуални нарушения.
С подадената частна жалба се оспорват двата пункта от
определението на окръжния съд, с които са оставени без уважение
направените от защитата искания.
Частната жалбата против определението в частта му, с която е
отказано прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото по
подсъдност на Районен съд – Димитровград е процесуално недопустима,
поради което в тази й част следва да бъде оставена без разглеждане по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 1 НПК един от въпросите,
които се обсъждат в разпоредително заседание е подсъдно ли е делото на
съда. Окръжният съд е отказал да уважи искането на защитата за изпращане
на делото по подсъдност на Районен съд – Димитровград, за което е изложил
подробни съображения. Въззивният съд няма правомощието да провери
правилността на постановения съдебен акт в тази му част, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 249, ал. 3 НПК на обжалване и протестиране по реда на
глава 22 от НПК подлежи само тази част на определението, която касае
въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК, по чл. 248, ал. 5, т. 4 НПК - когато
са констатирани очевидни фактически грешки в обвинителния акт и отказът
2
на съда по чл. 248, ал. 2 НПК да допусне частен обвинител. Междувпрочем,
окръжният съд е указал възможността за обжалване на определението
съобразно изискванията на чл. 249, ал. 3 НК (относно произнасянето по
въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК, а именно - относно липсата на
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и пострадалите и мярката за неотклонение), но въпреки това
постановеният съдебен акт е атакуван и по въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 1 НПК,
който е извън обжалваемите му части.
Частната жалба срещу определението в частта му, с която е оставено
без уважение искането на прекратяване на съдебното производство и връщане
на делото на досъдебната фаза за отстраняване на съществени процесуални
нарушения е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
Защита се позовава на ограничаване правото на защита на
подсъдимата, тъй като в обвинителния акт били изложени факти и
обстоятелства, неотносими към инкриминираната деятелност на
подсъдимита, а липсвала достатъчна яснота и конкретика относно
пострадалото лице и действията на подсъдимата относно съставянето и
използването на инкриминираните документи, чрез които е осъществила
вменените й във вина деяния.
Настоящата инстанция намира възраженията на защитата за
неоснователни. Изцяло се споделя извода на окръжния съд, че обвинителният
акт отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. В него са очертани в
необходимата степен фактическите рамки на обвинението и предмета на
доказване по делото. В обстоятелствената част му част посочени фактите,
които обуславят съставомерността на деянията и участието на подсъдимата в
осъществяването им. Описани са всички установени по делото обстоятелства,
като са изложени по достатъчно ясен, конкретен и разбираем начин, за да
разбере подсъдимата в извършването на какво точно престъпление е
обвинена, за да може да организира пълноценно защитата си. Изложеното в
обвинителния акт подробно описание на битовото, семейно, възрастово и
здравословно състояние на свидетелката Т.; честотата на посещенията й в
3
банковия клон, в който работила подсъдимата и размерът на теглените суми
при тези посещения; помощта, която й оказвала свидетелката Л., особено
след влошаване на здравословното състояние на Т., за което Л. съобщила
лично на подсъдимата, са все обстоятелства, които са пряко свързани и
предпоставящи описаните от прокурора действия на подсъдимата, извършени
спрямо банковата сметка и дебитната карта на Т. Т.. Обвинителният акт
съдържа конкретно и подробно описание на титуляра на банковата сметка и
дебитната карта, банката от която са издадени, действията на подсъдимата по
изготвяне на банкови документи относно операции с банковата сметка и
дебитната карта на Т., включително и датите и мястото на тяхното съставяне
и използване.
С оглед на изложеното, определението на окръжния съд, в тази му
част, като правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде
потвърдено, поради което Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на адв. Т. Н., в
качеството му на защитник на подсъдимата М. С. А., срещу протоколно
определение № 184/12.08.2021 г., постановено по НОХД № 360/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Хасково в частта му, с която е оставено без уважение
искането за прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото
на Районен съд – Димитровград по подсъдност и ПРЕКРАТЯВА въззивното
производство в тази му част.
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 184/12.08.2021 г.,
постановено по НОХД № 360/2021 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, в
частта му, с която е оставено без уважение искането на адв. Т. Н., в
качеството му на защитник на подсъдимата М. С. А., за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура –
Хасково за отстраняване на допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени процесуални нарушения.
В останалата му част определението е влязло в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5