РЕШЕНИЕ
№ 287
гр. Велико Търново , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Пламен Борисов
Лилия Ненова
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно
гражданско дело № 20214100500481 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК .
Постъпила е жалба от ЕТ „ШАЛАВЕРОВ-Сава Шалаверов“ – взискател по
изпълнително дело № 244/2019г. по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, против
изготвено от ЧСИ разпределение от 06.012021г. В жалбата се навеждат
следните оплаквания :
-ЧСИ не е посочил размерите на вземанията на всички взискатели.
- Не е спазена нормата на чл. 136, ал. 1т.1 от ЗЗД, като ЧСИ не е включил за
удовлетворяване таксите по образуване на изпълнителното дело , както и
възнаграждението за един адвокат, които възлизат на 1700лв. адвокатско
възнагтраждение, както и разноски за вещо лице 290 лв. , които са заплатени
от взискателя- сега жалбоподател. Платеното адвокатско възнаграждение от
1700 лв. се явява с първа по ред привилегия и трябва да бъде удовлетворено
преди вземането на НАП.
-ЧСИ не е заделил суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право
на предпочтително удовлетворяване.
- Не е ясно кои точно вземания на присъединения взискател НАП са
удовлетворени със сумата от 2125,96лв. .
-Неправилно е определена таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ.
1
Развити са подробни съображения , като се отправя искане до съда
разпределението да бъде отменено и делото върнато на ЧСИ Виктор
Георгиев за извършване на ново разпределение на постъпили по делото суми.
Длъжникът по изпълнението – ЕТ „СЪНИ СТРОЙ – СТОЙКО СТОЙКОВ“ не
е подал възражение против жалбата.
В мотивите си, депозирани по реда на чл. 436 , ал. 3 от ГПК частният съдебен
изпълнител е посочил, че в обжалваното разпределение на суми, постъпили
след приключила публична продан на автомобил на длъжника, са
разпределени всички авансово заплатени от основния взискател такси,
Всички незаплатени и дължими авансово такси, дължимата такса за
изпълнение на парично задължение по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Посочва се, че не са
заделени суми за адвокатско възнаграждение, което към момента на
изготвяне на разпределението не е било прието от ЧСИ, но в последствие то е
прието и вземането на взискателя е удовлетворено със следващо
разпределение на суми , извършено по делото. Вземането на НАП е
удовлетворено по чл. 136, ал. 1 т. 6 от ЗЗД. Сам съдебният изпълнител е
посочил, че е допусната незначителна грешка, като неправилно таксата за
изпълнение на парично задължение е определена с привилегия по чл. 136,ал. 1
, т. 1 от ЗЗД. Тя е следвало да се задели с привилегия по чл. 136,ал. 1 , т . 6 от
ЗЗД . По отношение на възнаграждението за вещо лице съдебният изпълнител
е пропуснал да го погаси, приемайки го за хирографарно. Тези два пропуска
обаче според ЧСИ са изправени с разпределение от 08.03.2021г. по
изпълнителното дело, като със същото е разпределено и адвокатското
възнаграждение от 1700 лв. в полза на взискателя.
Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата
оплаквания, мотивите на ЧСИ и като се запозна с приложеното копие на
изпълнително дело № 244/2019г. на ЧСИ Виктор Георгиев, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем акт
на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.
По същество жалбата е неоснователна по следните съображения :
Изпълнително дело № 244/2019г. на ЧСИ Виктор Георгиев е образувано по
молба на жалбоподателя , въз основа на издаден в негова полза изпълнителен
лист срещу длъжника ЕТ „Съни-строй- Стойко Стойков“, като в хода на
изпълнителния процес е присъединено и вземане на ТД на НАП – Велико
Търново. Изпълнението е насочено върху 7 МПС, собственост на длъжника.
След проведена публична продан с постановление от 23.10.2020г. ( стр. 244
от изпълнителното дело) е възложен на купувач товарен автомобил,
собственост на длъжника, като от продажбата е получена сума от 3636лв. с
включен ДДС .
Тази сума ( след приспадане на дължимия ДДС) е предмет на обжалваното от
2
взискателя разпределение от 06.01.2021г.
В изготвеното разпределение е посочен размерът на вземанията, които
основният и присъединеният по силата на закона взискатели имат срещу
длъжника. Посочена е и привилегията на всяко едно от вземанията, които са
удовлетворени с постъпилата сума. Вземането на ТД на НАП се ползва с
привилегията по чл. 136, т. 6 от ЗЗД, предвид представеното по делото
удостоверение вх. № 17599/2312.2020г. ( стр. 256 от изпълнителното дело) и
след удовлетворяване на вземанията с привилегия по чл. 136 , ал. 1 , т. 1 от
ЗЗД, каквито са таксите по ТТРЗЧСИ, посочени подробно от съдебния
изпълнител в разпределението, както и платените от взискателя разноски по
изпълнението- авансово внесени такси, следва да се удовлетвори и това
вземане. Това именно е сторил съдебният изпълнител, като е удовлетворил
първо таксите по изпълнението, които му се дължат, после е удовлетворил и
взискателя за заплатените от него такси по изпълнението. Действително
съдебният изпълнител е пропуснал да удовлетвори заплатени разноски от
взискателя за вещо лице, които са в размер на 290 лв. и се ползват с
привилегията по чл. 136, ал. 1 ,т. 1 от ЗЗД , но това е сторено с
разпределение, извършено на 08.03.2021г. по изпълнителното дело.
Що се касае до адвокатският хонорар от 1700 лв. , заплатен от взискателя на
процесуалния му представител по пълномощие, това възнаграждение е
удовлетворено съразмерно също с разпределението, извършено на
08.03.2021г. по изпълнителното дело.
След извършеното удовлетворяване на привилегированите вземания по реда
на чл. 136 от ЗЗД съдебният изпълнител е посочил и дължимия остатък от
вземанията, които подлежат на удовлетворяване. Що се касае до размера на
таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ , дори и да е определен грешно от съдебния
изпълнител в обжалваното разпределение, това не влияе на
законосъобразността на разпределението. Това е така, защото вземането за
тази такса не е удовлетворено изцяло с извършеното разпределение и
неговият размер би могъл да се измени в зависимост от това каква сума ще
бъде събрана от съдебния изпълнител в момента, когато са налице
достатъчно средства за удовлетворяването му.
Гореизложените констатации на съда обосновават извода за неоснователност
на подадената жалба против извършеното от ЧСИ Виктор Георгиев
разпределение от 06.01.2021г.по изпълнителното дело.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ЕТ „ШАЛАВЕРОВ-Сава Шалаверов“
– взискател по изпълнително дело № 244/2019г. по описа на ЧСИ Виктор
Георгиев, против изготвено от ЧСИ разпределение от 06.012021г.
Решението подлежи на жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните, пред ВТАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4