ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 386
гр. Бургас, 12.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Калина Ст. Пенева
като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно
частно гражданско дело № 20212000500444 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на З. С. В., с.В., общ.С.,
представлявана от адв.В., против определение №125/30.03.2021 г. по в.гр.дело №392/2021 г.
по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение частната и жалба
против становище изх.№37/12.01.2021 г. по изп.дело №534/2019 г. по описа на ЧСИ И. Б. с
рег. №800.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и
постановяването на друго, с което жалбата да бъде уважена. Навеждат се оплаквания, че
съдът неоснователно е приел жалбата за недопустима като насочена против акт на съдебен
изпълнител, който не е сред изброените в чл.435 ГПК и поради това, че при наличие на
ипотека, несеквестируемостта отпада ведно с възражението за несъразмерност. Поддържа
доводите за допустимост на сезиращата жалба, изложени в нея и сочи практика на
съдилищата в подкрепа на твърденията. Поддържа, че от изпълнителното дело е видно, че
размерът на дълга е значително по – нисък от стойността на имота, изнесен на публична
продан. Сочи, че тя погасява дълга редовно и то с не малки суми, а вписаната върху имота
ипотека е относима за несеквестируемостта му, но не касае несъразмерността на
изпълнителния способ.
В отговор на частната жалба, подаден от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, чрез
пълномощника адв.И., се иска оставянето и без уважение като неоснователна. Цитира
оплакванията в сезиращата жалба и сочи, че изпълнението е предприето за имот,
ипотекиран в полза на взискателя, а длъжникът не разполага с друго имущество, което да
послужи за удовлетворяване на вземането. Чрез проданта на имота то ще бъде погасено, без
да е налице опасност от натрупване на лихва върху главницата. Твърди, че вземането е в
значителен размер, а месечните вноски от трудовото възнаграждение на длъжника са
1
недостатъчни за погасяване в нормални срокове, с което ще бъде нарушен интересът на
взискателя. Сочи, че по аналогия с разпоредбата на чл.445 ГПК, предвид учредената върху
имота ипотека, длъжникът не може да се ползва от защитата на разпоредбата на чл.444
ГПК, както правилно е приела и предходната инстанция.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на
ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено
следното:
Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ на
инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.
Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по жалба на
настоящата частна жалбоподателка, длъжник по изпълнителното дело, против действия на
ЧСИ Б., представляващи несъразмерност по смисъла на чл.442а ГПК с размера на
задължението. Изложени са оплаквания, че за погасяване на вземането по изпълнителното
дело жалбоподателката внася ежемесечно суми от по 550–600 лв., но въпреки това
съдебният изпълнител е предприел изнасяне на публична продан на недвижим имот на
стойност 30 000 лв., надвишаваща трикратно размера на дълга. Сочи, че е депозирала пред
ЧСИ възражение за несъразмерност между предприетия изпълнителен способ и размера на
задължението. Изложени са доводи по допустимостта на жалбата и оплаквания, че по
депозираното от нея по изпълнителното дело искане за спиране няма произнасяне от
съдебния изпълнител.
С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за недопустима,
като насочена против отказ на съдебния изпълнител от 12.01.2021 г. да спре публичната
продан, поради несъразмерност между размера на вземането по изпълнителното дело и
стойността на имота, изнесен на публична продан – действие, което не подлежи на съдебен
контрол.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно.
Действително със ЗИДГПК /ДВ, бр.86 от 27.10.2017 г./ и с приетата нова разпоредба на чл.
442а, ал.1 от ГПК е въведено изрично изискване за съразмерност на наложените
обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на задължението.
Несъобразяването на принудителното изпълнение с това изискване води до неговата
незаконосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 441, ал.2 от ГПК. С оглед на
това е предвидена и защита на длъжника срещу процесуално незаконосъобразното
принудително изпълнение при несъразмерност, като на същия е предоставена възможността
по чл. 442а, ал.2 от ГПК да релевира несъразмерността чрез възражение пред съдебния
изпълнител. Не е предвидена обаче защита против отказа на съдебния изпълнител да уважи
възражението за несъразмерност пред съда. Поради това, жалбата е недопустима и правилно
е оставена без разглеждане от предходната инстанция. Основателни са и доводите в
определението, че жалбата е насочена против отказ да бъде спряно конкретно изпълнително
действие - публична продан, а не против отказ да бъде спряно изпълнителното дело по
смисъла на чл. 435, ал.2, т.6 ГПК.
Длъжникът може по исков ред да ангажира отговорността на съдебния изпълнител за
2
вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение, поради явна несъразмерност,
съгласно чл. 441, ал.2 от ГПК.
При горните съображения, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд :
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на З. С. В. от с.В., общ.С., представлявана
от адв.В., против определение №125 от 30.03.2021 г., постановено по в.гр.дело №392/2021 г.
на Бургаския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3