Определение по дело №390/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. К. Г. от гр.К., ул.”. П. № *, в качеството му на съдружник в ответното дружество „., седалище и адрес на управление гр.К., ул.О. П. № *, ЕИК *.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 15.07.2010г., в 11.00 часа, в гр. К., общ. К., на адрес - ул. "П." № *, .*, се е провело Общо събрание на съдружниците, свикано от управителя и съдружника И. Б. Д., с нотариална покана от 06.07.2010 г., която не била получена от ищеца.

За провеждането на събранието същият е разбрал от заявлението в Търговския регистър, извършено на 16.07.2010г.

Твърди се, че на събранието присъствал К. Б. Д., пълномощник на съдружника И. Б. Д. и последното било проведено при дневен ред, предложен съгласно нотариалната покана от 06.07.2010 г., който дневен ред не бил гласуван и приет единодушно от всички съдружници преди свикване или по време на събранието.

На това събрание е било извършено изключването на ищеца като съдружник, заради нарушения, изброени в поканата и като съдружник на негово място бил приет К. Б. Д..

Поддържа се, че процедурата по свикване и провеждане на събранието, което е в обхвата на проверката на сезирания с настоящата молба съд и противоречи на повелителни разпоредби на закона и на учредителния договор на дружеството - чл. 12, ал. 2 от Търговския закон във вр. с чл. 3, ал. 2 от дружествения договор.

В т.см. Общото събрание било проведено на адрес, различен от адреса на управление на дружеството, за което липсва единодушно решение на двамата съдружници, притежаващи еднакви по размер дялове, както и липсвало мотивирано решение на управителя, свикал събранието, което е неправилно.

Освен това Общото събрание от 15.07.2010 г. било проведено по дневен ред, който не е взет по единодушно решение на съдружниците и не е гласуван, а отделно от това процедурата по изключването на ищеца не била спазена -законът и дружествения договор изисквали изключвания съдружник да бъде предупреден за това, но не и с поканата за свикване на общо събрание. Затова било налице нарушение на чл. 139, ал. 1 от ТЗ .

На самостоятелно основание Общото събрание било проведено без знание и надлежно уведомяване на ищеца, т.к. нотариалната покана не му била връчена.

По съществото на мотивите на изключването - изложените в протокола от ОС - не отговаряли на действителното състояние по случая.

Освен това приемането като съдружник на К. Б. Д. противоречало както на закона, така и на дружествения договор - чл. 23, ал.1 от същия, защото в дневния ред липсва точка за приемане на нов съдружник и защото общото събрание разпределя дяловете между съдружниците, поискали това или намалява капитала, което в случая изобщо не е обсъждано. Също и не е спазена процедурата по приемане на нов съдружник.

Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да отмените всички решения, взети от Общото събрание на "И." О., гр. К., проведено на 15.07.2010 г., поради противоречието им с процесуалните и с материалните разпоредби на закона - чл. 12, ал. 2 от Търговския закон във вр. с чл. 3, ал. 2 от дружествения договор; чл. 126, ал. 2 и 3 от Търговския закон във вр. с чл. 22 от дружествения договор и чл. 126, ал.2 от Търговския закон.

Ответното дружество, чрез процесуалния си представител в депозирания отговор по реда на чл.367 ГПК оспорва предявения иск, като навежда доводи за неговата неоснователност.

За всяко едно от изложените в исковата молба твърдения тези доводи са конкретизирани и подробни.

Страните ангажират писмени доказателства в подкрепа на становището си по иска.

Б. окръжен съд в настоящия състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че до вземането на атакуваното решение за изключването му като съдружник в ответното дружество ищецът е имал това качество, като е бил собственник на 250 дяла на стойност 10 лв. от капитала на дружеството, от общо 500 дяла от по 10 лв.

Наред с него съдружник в последното е бил и И. Б. Д..

Установява се от служебно направената справка в ТР при АП и от приложените към отговора по исковата молба удостоверения по партидата на «И. *»О., ЕИК *, че цитираното дружество е вписано в ТР на 19.05.* г. и съдружник в него е ищеца Н. К. Г..

На 18.06.2010 г. на последния е била изпратена нот.покана с рег.№ 1577, т.1, акт 36 от съдружника И. Б. Д., с която е бил уведомен и поканен на ОСС на «И.»О. на 27.06.2010 г. в гр.К., ул.»П.» № *, .*, при дневен ред на събранието, описан в общо четири точки.

Сред тях е и изключването на Г. като съдружник поради това, че действа против интересите на дружеството, не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване на дейността на дружеството, не изпълнява решенията на ОС и не изпълнява задълженията си като съдружник, съобразно установе на дружеството /т.2/.

Отбелязано е изрично в поканата, че същата има характер на писмено предупреждение към адресата и м удава възможност да вземе становище на събранието в слоя защита във връзка с конкретно посочените основания за изключване в общо девет точки.

От отбелязването върху самата нот.покана, вкл. от допълнително представената разписка /л.82 от делото/ от нотариус № 198 от РНК, с район на действие – РС С. се установява, че същата е връчена лично на ищеца на 18.06.2010 г.

На 22.06.2010 г. последният е депозирал чрез същия нотариус отговор на нот.покана, в която е възразил срещу предложения дневен ред на събранието и е сам е предложил друг такъв.

Приложил е годишен счетоводен отчет и отчет /справка/ продажби ДДС на дружеството.

Според приложения протокол за проведено ОСС на ответното дружество такова се е състояло на 27.06.2010 г. в гр.К., на адрес на управление на дружеството, при посочения от Г. дневен ред.

Съдружникът И. Б. Д. не присъствал на събранието.

На същото били взети предложените от Г. решения, вкл. И. Б. Д. бил изключен като съдружник.

Видно от отказ № *1715/16.07.2010 г. на ДЛР при АП, по заявлението за вписване на обстоятелствата, касаещи изключването на И. Б. Д. като съдружник, освобождаването му като упранител и ново разпраделение на дяловете от капитала на дружеството, е бил постановен мотивиран отказ. Последният, съобразно справката по партидата на дружеството, не е бил обжалван.

Установява се от нот.покана с рег.№ 1665/06.07.2010 г. на нотариус № 286 от РНК, с рейон на действие РС С., че със същата съдружникът И. Б. Д. отново е поканил ищецът на общо събрание на дружеството, което да се проведе на 15.07.2010 г. в гр.К., ул.»П.» № *, .*, при дневен ред от общо шест точки, от които и изключването на Г. по изложените в предходната покана мотиви.

В поканата е уточнено, че повторно следва да се счита за писмено предупреждание до адресата, което му дава възможност да вземе становище на събранието в своя защита.

Според отбелязването в нот.покана същата е връчена срещу разписка на Г. на 06.07.2010 г., на осн.чл.46, ал.1 и ал.2 ГПК.

Видно от протокола на ОСС на ответното дружество от 15.07.2010 г. насроченото общо събрание е било проведено на посочената в поканата дата и час и на него е присъствал упълномощен представител на съдружника И. Б. Д. /пълномощно рег. № 7703/25.06.2010 г. – л.76-77 от делото/.

Ищецът не присъствал на събранието, което било открито петнадесет минути след посочения в нот.покана час.

Същото протекло при посоченият в нот.покана дневен ред и били взети атакуваните решения за изключване на Н. Г. като съдружник, за придобиване на освободените от него дялове от К. Б. Д., за приемане на последния като съдружник и за извършване на промени в дружествения договор във връзка с тези решения.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим, с оглед данните, че исковата молба е постъпила в БлОС в срока по чл.74, ал.2 ТЗ /атакуваните решения са взети на 15.07.2010 г., а исковата молба е депозирана по пощата на 29.07.2010 г./ от лице, имащо качеството на съдружник в ответното дружество към момента на вземане на атакуваните решения.

Разгледан по същество искът по чл.74 ТЗ се явява неоснователен, предвид следното:

Съобразно нормата на чл.139, ал.1 ТЗ ООС се свиква с писмена покана, получена от всеки един от съдружниците най-малко 7-дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочва и дневния ред.

В конкретния казус дружественият договор на „. в чл.15, ал.3 - ал.5 е установил, че свикването на ОСС се извършва с писмена покана, получена от съдружниците най-малко седем дни преди датата, за която е насрочено заседанието, като в поканата се посочват дневния ред, часа и мястото на провеждане на събранието.

Освен това заседанието е редовно, когато всички съдружници са редовно поканени, и на него присъстват или са представени толкова от тях, колкото гласове са достатъчни за образуване на мнозинство по въпросите от дневния ред.

При гореизложеното налага се изводът, че възражението на ищеца за нередовно свикване на проведеното на 15.07.2010 г. ОСС, поради обстоятелството, че е свикато на адрес, различен от адреса на управление на дружеството, е правно несъстоятелно.

ТЗ не съдържа империтивни разпоредби в насока, че ОСС следва да се провежда единствено и само на адреса на управление на дружеството, в каквато насока е тълкуването на ищеца на нормата на чл.12, ал.2 ТЗ.

Последната само сочи, че адресът на търговеца, е адресът на управление на дейността му.

Нито цитираната разпоредба, нито друга от ТЗ водят на тълкуването, че ОСС следва и може да се провежда единствено на адреса на управление на дружеството.

А след като законът не поставя такова изискване и самите съдружници в случая са договорили в дружествения договор, че ОСС може да се свика и на всяко друго място, освен адреса на управление на дружеството, т.к. чл.15, ал.3 сочи, че в поканата следва да се посочат дневния ред, часа и мястото на провеждане на събранието.

На самостоятелно основание несъстоятелно е възражението, че конкретното ОСС е проведено при дневен ред, който не е взет по единодушно решение на съдружниците и не е гласуван.

Дневният ред, по който е протекло конкретното събрание, е бил обявен в поканата за него и респ. – съобщен редовно на ищеца-съдружник по съответния ред – с връчването на поканата по дела на чл.46, ал.1, във вр. с ал.2 ГПК от нотариуса на 06.07.2010 г. – т.е. повече от седем дни преди провеждане на събранието.

Нормата на чл.139, ал.1 ТЗ изисква в поканата за ОСС задължително да е посочен дневен ред, а дружествения договор на „. е възпроизвело горната норма в чл.15, ал.3, изр.последно.

Както ТЗ, така и договорът обаче не съдържат изискване ОСС да се проведе при дневен ред, който да е определен с единодушие от съдружниците и да е гласуван.

Такова изискване може да постави в невъзможност съдружници да свикат общо събрание на дружеството, когато имат разногласия досежно дневния ред, по който ще протече то.

Познаването на дневния ред на ОСС дава възможност на всеки съдружник предварително да е информиран кои въпроси ще бъдат разисквани на ОСС и евентуално ще се вземат решения, за да може да вземе отношение по тях и най-вече – да осигури защитата си, ако те засягат интересите му.

То следва да се разглежда във връзка с нормата на чл.138 ТЗ, която изрично сочи кой може да свика общо събрание.

Тълкуването на двете норми систематично и логически води на единствения извод, че дневният ред за провеждане на ОСС се определя от лицето /лицата/, които го свикват и се обявява в поканата за него по реда на чл.139, ал.1 ТЗ.

Ако някой от съдружниците не е съгласен с посочения дневен ред, то същият би могъл да вземе становище относно този въпрос на самото ОСС.

В конкретния казус ищецът е бил редовно уведомен за свиканото от другия съдружник и управител ОСС по описан в поканата дневен ред и ако е имал възражения относно него, е следвало да ги направи или писмено /както вече веднъж е възразил/ или на самото общо събрание.

Като не е сторил това, ищецът сам се е поставил в невъзможност да защити адекватно членствените си права.

Несъстоятелно е и възражението на ищецът, че не е бил предвалително уведомен за предприетата срещу него процедура по изключването му като съдружник.

За предприетите в тази насока действия той веднъж е уведомяван с нот.покана от 18.06.2010 г., която е получил лично, а втори път и с нот.покана от 06.07.2010 г., която също му е връчена редовно по реда на чл.46, ал.1 и ал.2 ГПК.

Горните факти навеждат на извод, че в случая не е нарушена нормата на чл.126, ал.3 ТЗ, т.к. по делото са налице безспорни данни, че на изключения съдружник – ищецът, редовно са били връчени на два пъти писмени предупреждения за изключването му, поради наличие на някоя от предпоставките на т.1-т.3 от с.чл.

По изложените съобарженя решаващият състав счита, че извънредното ОСС на ответното дружество, проведено на 15.07.2010 г., е редовно проведено и на него редовно са взети решенията по предварително обявения дневен ред.

Последното налага отхвърляне на заявената претенция.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, Б. окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният иск Н. К. Г. от гр.К., ул.”. П. № * против „., седалище и адрес на управление гр.К., ул.О. П. № *, ЕИК * за отмяна на взетите решения на проведеното общо събрание на съдружниците на „. на 15.07.2010 г. в гр.К..

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: