Р
Е Ш Е
Н И Е
№.............
град
Шумен, 30.04.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева, като разгледа докладваното от административния съдия
адм.д. № 47 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка във връзка с
чл.73 ал.4, във връзка с чл.27 ал.1-7 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по депозирана жалба от
Община Шумен, Булстат:*********, с адрес: гр.Шумен, бул. Славянски №17, представлявана от кмета на община Шумен Л.Х.,
срещу Решение №РД-02-36/1609 от 14.12.2018 г. за налагане на финансова
корекция, издадено от зам. министър и ръководител на Управляващия орган на ОП
„Региони в растеж 2014-2020“, с което е наложена финансова корекция по договор
за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020, приоритетна ос 1: „Благоустрояване и рехабилитация на части от
техническата инфраструктура на гр. Шумен“ с обект „Предоставяне на консултантска
услуга за организация и управление на проекти, включени в Инвестиционната
програма на Община Шумен“, представляваща 10% от допустимите разходи по договор
№ BG16RFOP001-1.014-0002-C01-U-1
от 15.05.2017 г.
С решението е приключен сигнал за нередност с
per. № 656, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в
Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ в
Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република
България, във връзка с проведена открита процедура по ЗОП с предмет:
„Предоставяне на консултантска услуга за организация и управление на проекти,
включени в Инвестиционната програма на Община Шумен по Ос 1 на ОПРР 2014- 2020г.“, открита с
Решение № ЗОП 35-01 от 05.08.2016 г., финансирана с договор за предоставяне на БФП с per. №: BG16RJ-ОР001-1.014-0002-С01, с: 1.1. Установяване на нередност по: - т. 9 от Раздел I
„Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична
покана“, към Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финасновите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
/Наредбата/, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. - „Неправомерни критерии за
подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в
документацията за участие“, относно нарушенията незаконосъобразно определени
критерии за възлагане; - т. 13 от Раздел II „Оценяване на предложения“, към Приложение
№ 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. - „Изменение на
критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно
допускане на участници/кандидати в процедурата“.
1.2. Установяване на
извършено нарушение, допуснато от бенефициента - община Шумен, представляван от
г-н Л.Х., кмет на община Шумен, с адрес: гр. Шумен, бул. “Славянски” № 17, както следва: чл. 70, ал. 5, изр. 2, ал. 7, т.1, 2 и 3 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП - за
нарушението незаконосъобразна методика; чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1 във вр. и чл. 61 ал. 1, т. 3 от ЗОП и чл. 56, ал. 1 от ППЗОП - за
нарушението неправомерно избран изпълнител.
1.3. Определяне на
финансова корекция на бенефициента община Шумен, представляван от г-н Л.Х.,
кмет на община Шумен, с адрес: гр. Шумен, бул. “Славянски” № 17, както следва: 10 % от допустимите
разходи по договор № BG16RFOP001-1.014-0001-C01-U-1
от 15.05.2017 г. с изпълнител „Рила
консулт“ ЕООД на стойност 275 094,00 лв. без ДДС. Изчислената финансова корекция е в размер
на: 18 259, 20 (осемнадесет хиляди двеста петдесет и девет лева и
двадесет стотинки) лв. с ДДС, представляваща безвъзмездна финансова помощ,
следва да не се верифицира при обработка на следващи искания за плащане.
Жалбоподателят оспорва изводите на
административния орган относно незаконосъобразна методика за оценка по
възлагателната процедура и неправомерно избран изпълнител, като твърди, че проведената
процедура е законосъобразна и не са
налице елементите на определението „нередност“ по смисъла на чл.2 §36 от
Регламент 1303/2013г. на Европейския парламент и на Съвета. Твърди, че
процесният акт е немотивиран и издаден в нарушение на чл.59 ал.2 т.4 АПК,
понеже не съдържа правилни и относими фактически основания, обосноваващи
издаването му, както и при съществено нарушение на процесуалните правила поради
необсъждането на направените в хода на административното производство
възражения. Твърди още, че Ръководителят на управляващия орган/РУО/ по
оперативната програма не е материално компетентен и няма правомощия да се
произнася по законосъобразността на оценителната методика. Излага аргументи, че финансовата корекция не е
определена съгласно чл.72 ал.1 ЗУСЕСИФ, както и че няма допуснато нарушение от
възложителя и нанесена вреда на бюджета на Съюза. Представя писмени
доказателства и претендира разноски. В открито съдебно заседание се
представлява от старши юрисконсулт Пейчева, която поддържа жалбата.
Ответникът, Заместник- министър и ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014– 2020“, в
открито съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. В писмено
становище оспорва жалбата и отправя искане до съда за потвърждаване на
оспорения административен акт. Претендира съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа
страна следното:
Между Община Шумен като бенефициент и
Министерство на регионалното развитие като управляващ орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014- 2020, бил сключен Административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020г. процедура за директно предоставяне BG16RFOP001-1.014 “Изпълнение
на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020- Шумен“ с
№ РД-02-37-130/03.10.2017г./стр.148 от делото/. Съгласно чл.2.1 от договора
безвъзмездната финансова помощ е 100% в максимален размер до 12 721
080.00лв. и по проектното предложение- 13 041 080,00лв., от които
320 000.00лв. собствен принос на бенефициента и същата се предоставя за
изпълнение на проекта в срок от 24 месеца. В Общи условия към договора били
конкретизирани задълженията на страните по него, отговорност и отчетност. Във
връзка с изпълнението на проекта, Кметът на Община Шумен с решение №
ЗОП-35-01/05.08.2016г. открил процедура за провеждане на обществена поръчка с
предмет „Предоставяне на консултантска услуга за организация и управление на
проекти, включени в Инвестиционната програма на Община Шумен“ . Видно от
представеното по делото Обявление за
поръчка/стр.168/, прогнозната стойност на поръчката била 286 968.00 лева
без ДДС с продължителност 65 месеца.
С
Решение изх. № ЗОП 35-01/05.08.2016 г. зам. кмета на Община Шумен било
поставено началото на производство по възлагане на обществена поръчка (лист 235-239),
публикувано и в официалният вестник на Европейския съюз. Обявената обществена
поръчка била вписана в Регистъра на обществените поръчки с уникален № 00138-2016-0035.
В резултат на проведената процедура между възложителя на поръчката – Община Шумен
и „Рила Консулт“ ЕООД, като изпълнител, е сключен договор № ЗОП
35-04/15.05.2017 г., BG16RFOP001-1.014-0001-C01-U-1, BG16RFOP001-1.014-0002-C01-U-1 (лист 200-210).
Във връзка с извършен
предварителен контрол преди верификация на обществената поръчка по сключения
договор с бенефициент Община Шумен в УО на ОПРР е регистриран сигнал за
нередност с рег. № 656, в който е посочено: 1/ нарушение на чл.61 ал.1 от ЗОП
във връзка с поставено изискване за икономическо и финансово състояние да има
положителен финансов резултат, общо за последните три години, в зависимост от
датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си;
2/незаконосъобразна методика – нарушение по чл.70 ал.7 от ЗОП. В раздел V Методика за оценка на офертите
/стр.187-189 от делото/ е определен критерий за оценка с показатели Предлагана
цена (ПЦ) - 50 т.
и Техническо предложение за изпълнение на поръчката (ТП) - 50 т. Показател „Техническо предложение за
изпълнение на поръчката“ (ТП) оценява качеството на предложената методология и
организация на изпълнение на всяка оферта в съответствие с предмета на
обществената поръчка и се дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения на кандидатите. Техническото предложение следва
задължително да включва „Методология за изпълнение на поръчката“,
„Организационна структура и разпределение на експертния състав“ и „Предложен
линеен график и разпределение на експертния състав“. Предвидено е, че преди
преминаване към оценяване на предложенията на участниците, комисията извършва
проверка дали същите отговарят на
изискванията на възложителя и дали обезпечават качественото изпълнение на
поръчка. В този етап, от участие се отстраняват офертите на участници, които не
отговарят на изискванията на възложителя.
Оценката на предложенията става на база скала с
присъждане на брой точки - 50т., 30т. и 10т. в зависимост от степента на
съответствие на техническото предложение.
За присъждането на 30т. и 10 т. е необходимо в
предложението да се съдържа поне едно от посочените обстоятелства. За двете
скали е посочено едно и също обстоятелство „В представеният от участника график
се съдържат само част от набелязаните в методологията дейности или същите не са
съобразени с нормативно определената им последователност“. За присъждане на 10 т. е посочено
обстоятелство „Налице е частично несъответствие между предложеният линеен
график и предложената методология и/или организация на изпълнение на поръчката,
водещо до възможност за компрометиране изпълнението на поръчката“.;
3/неправомерно избран изпълнител – офертата на участника не отговаря на
изискванията на чл. 61 ал.1 т.3 от ЗОП, което съставлява съществено нарушение
по чл.56 ал.1 от ППЗОП.
За
установените факти бил изготвен контролен лист от извършената проверка (лист 94-136).
С писмо
№ 99-00-6-1203/24.10.2018 г. до началник отдел „КОПН“ е извършено уведомяване относно
извършен предварителен контрол преди верификация по договор № BG16RFOP001-1.014-0002-C01 с бенефициент Община Шумен.
С
писмо изх.№ 99-00-6-1203/20.11.2018 г. УО на ОПРР уведомил кмета на Община
Шумен относно регистриран сигнал за нередност с рег. № 656 и стартиране на
процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ за нарушенията по т.2.2 и т.2.3. (лист 137-141).
По отношение на т.2.1 – нарушение на чл.61 ал.1 от ЗОП, сигнала за нередност е
прекратен в тази му част поради установена липса на нередност.
С
писмо вх. № 99 – 00 – 6 – 1203(2)/07.12.2018 г. по описа на МРРБ кмета на
Община Шумен е възразил по уведомлението и изложил доводи на липса на извършени
нарушения при прилагане на ЗОП, респ. липса на основание за налагане на
финансова корекция по сигнал за нередност № 656 (лист 142-147).
На
18.12.2018 г. било регистрирано Уведомление за нередност №531 и е изготвена
форма за изчисляване на финансовата корекция №548/12.12.2018 г., определена в
размер на 18 259.20 лв.
Въз
основа на материалите по преписката, УО на ОПРР издал решението, оспорено в
настоящото производство, като с уведомително писмо изх.№99-00-6-1203(3)/14.12.2018г.
информирали Община Шумен за приключване на сигнал с рег.№656 с издаване на
Решение №РД-02-36/1609
от 14.12.2018 г. за налагане на финансова корекция, издадено от зам. министър и
ръководител на Управляващия орган на ОП „Региони в растеж 2014-2020“, с което е
наложена финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, приоритетна ос 1:
„Благоустрояване и рехабилитация на части от техническата инфраструктура на гр.
Шумен“ с обект „Предоставяне на консултантска услуга за организация и
управление на проекти, включени в Инвестиционната програма на Община Шумен“,
представляваща 10% от допустимите разходи по договор №
BG16RFOP001-1.014-0002-C01-U-1
от 15.05.2017 г.
Недоволен
от решенето, жалбоподателят го обжалва.
Видно
от известие за доставяне (лист 89) оспорваното решение е било връчено на
жалбоподателя на 20.12.2018г., а жалбата е депозирана на 27.12.2018 г. чрез
ръководителя на УО по ОПРР при МРРБ, поради което съдът приема, че същата е
подадена в срок.
Жалбата
изхожда от адресата на решението, поради което съдът я приема за подадена от
легитимирано лице, което има правен интерес, съдържа необходимите форма и
реквизити, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
При
така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото
писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Обжалваното
решение е издадено от компетентен орган, надлежно оправомощен със заповед №
РД-02-36-1179 от 26.09.2018 г. (лист 76) на министъра на регионалното развитие
и благоустройството, в законоустановената форма на писмено мотивирано решение,
при спазване на административнопроизводствените правила (чл.73, ал.2 от
ЗУСЕСИФ) и на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона
– да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи,
сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство (чл.71, ал.1 от ЗУСЕСИФ).
Съгласно
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер
с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
Това решение според чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ може да се оспорва по реда на АПК,
като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал.
3 и ал. 5 – 7 ЗУСЕСИФ. С оглед на така действащата към настоящия момент
нормативна уредба актовете на ръководителя на управляващия орган на оперативна
програма, с които се налага финансова корекция, могат да се оспорват по съдебен
ред и се разглеждат по реда на чл. 27, ал. 1, т. 5 - 7 ЗУСЕСИФ, който препраща
към АПК. В този смисъл решение № 14420/30.12.2016 г. на ВАС по адм.д. 6844/2016
г. Решение № 400 от 12.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8135/2016 г., Решение №
401 от 12.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8613/2016 г.
В
оспорения акт е мотивирана точно установената нередност и е определен конкретен
размер на наложена (приложена) финансова корекция. Въз основа на този акт се
извършва корекция за сметка на бенефициера, поради което оспореното решение
съдържа мотивирано властническо волеизявление на административен орган по
смисъла на § 1, т. 1 ДР на АПК, което пряко засяга законни права и интереси на
адресата - жалбоподател. (В този смисъл определение № 5608 от 11.05.2016 г. по
адм.д. № 5156/2016 г., VІІ отд. на ВАС). Безспорно е, че за жалбоподателя е
налице правен интерес от оспорване на процесния акт. С акта пряко се засягат
негови права и законни интереси, тъй като му се налага финансова корекция.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал 1 от АПК във с чл. 73 ал
4 от ЗУСЕСИФ.
При
извършената служебна проверка на законосъобразността на оспорените предписания,
съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, на основанията посочени в чл. 146 от АПК,
настоящият съдебен състав намира, че решението е издадено от компетентен орган,
в кръга на предоставените му от закона правомощия Съгласно чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
В
чл. 9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба
е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по
реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и
местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е
приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може
да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. Следователно
Министърът на Регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 25,
ал. 1 от Закона за администрацията е ръководител на Управителния орган, който
би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова
корекция. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗФУКПС, ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат
да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от
ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им
права и задължения. В чл. 2, ал. 2 от ЗФУКПС са посочени организациите в
публичния сектор, по смисъла на посочения закон, сред които са и организациите,
разпореждащи се със средства по фондове и програми от Европейския съюз, каквато
безспорно се явява МРРБ. В чл. 4, ал. 2 от ЗФУКПС е регламентирано, че
ръководителите на структури и звена, които изпълняват функциите на
разплащателни, управляващи или междинни органи по фондове на Европейския съюз,
отговарят за осигуряване на адекватни и ефективни системи за финансово
управление и контрол в съответствие с изискванията на този закон и приложимите
актове на Европейския съюз. Макар, че в ЗФУКПС е предвидена обща отговорност на
ръководителите на организациите по чл. 2 за контрола на законосъобразното
разходване на публичните средства (чл. 7, ал. 1 от посочения закон), конкретно
тяхно правомощие да налагат финансови корекции е регламентирано в Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ).
Видно
от по-горе изложеното ръководител на УО на ОП "Региони в растеж“
2014-2020, разполагащ с правомощието да налага
финансови корекции, може да бъде министърът на регионалното развитие и
благоустройството или друго оправомощено от него за ръководител на УО
длъжностно лице. В конкретната хипотеза управляващият орган е определен от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството, съгласно Заповед № РД –
02-36-1179/26.09.2018г, с оглед на което подписалият Решение №РД – 02 – 36 – 1609/14.12.2018г.
Д.Н.се явява оправомощена да изпълнява функциите на управляващ орган, поради
което административният акт е издаден от компетентен орган. В този смисъл Решение
№ 3294 от 17.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12565/2016 г. Съгласно мотивите на
Тълкувателно решение № 4/22.4.2004 г. на ВАС възможността за делегиране на
правомощия следва да бъде нормативно определена, в какъвто смисъл е чл. 9, ал.
1 от ЗФУКПС, ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да делегират правомощията си
по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като
в тези случаи определят конкретните им права и задължения.
Спазена
е установената от закона форма оспореният акт е писмен и е мотивиран, като са
посочени фактическите и правни основания за издаването му. В оспорения акт са
посочени приетата за установена от административния орган фактическа обстановка
и доказателствата, въз основа на които са установени фактите; цитирани са
правните норми, послужили като основание за постановяване на административния
акт. Същият съдържа изискуемите от нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.
Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Принципът на правната сигурност изисква правната уредба да позволява
на заинтересованите лица да се запознаят с точния обхват на задълженията, които
тя им налага. Всъщност, правните субекти трябва да имат възможност да се
запознаят по недвусмислен начин със своите права и задължения и да действат
съобразно с тях. Това повелително изискване на правната сигурност се налага с
особена строгост, когато правната уредба може да породи финансови последици,
какъвто безспорно е настоящия случай (в този смисъл Решение от 21 юни 2007 г.
на СЕС по дело Stichting ROM-projecten, С-158/06, т. 25-26). В съответствие с
този принцип, законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по
определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал.
2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция,
ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на
бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две
седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. На
жалбоподателя е дадена такава възможност и същият е упражнил правото си да
направи възражения, поради което същият не твърди нарушение на процесуалните
норми до степен, нарушила правото му на защита по неотстраним при преценката на
спора по същество начин.
По
приложението на материалния закон съдът намира следното:
На първо място, следва да се отбележи, че всички регламенти на
Европейския съюз, които имат за предмет обществени отношения, свързани с
разпореждане и управление на средствата от структурните и инвестиционните
фондове - Регламент (ЕС, Евратом)
№ 966/2012 на Европейския парламент и на Съвет от 25.10.2012 г. относно
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (Регламент № 966/2012) - чл. 2,
б. "ж", и Регламент № 1303/2013 - чл. 2, т. 10, (без да
бъдат изброявани всички секторните регламенти), съдържат легални дефиниции на
понятието "бенефициер". И двата нормативни акта определят бенефициера
като правен субект, който е получател на средствата от структурните и
инвестиционни фондове. Законът за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове не съдържа легална дефиниция на понятието
"бенефициер", но от съдържанието на закона е видно, че националният
законодател го употребява с точно обратното съдържание - правен субект, който
предоставя средствата. За правния субект, който получава средствата,
националният законодател е избрал да прилага термина "бенефициент". Легалните
дефиниции са дадени в регламенти на Европейския съюз. Съгласно чл. 288 (1) от
Договора за функциониране на Европейския съюз регламентът е акт с общо
приложение, който е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички
държави членки. Националният съдия е длъжен да гарантира точното прилагане на
регламентите и не може да допусне терминологично несъответствие с тях. Поради
това в настоящото съдебно решение получателят на средствата, т.е.
жалбоподателят - Община Шумен, ще бъде наричан с установеното за него в
регламентите наименование - "бенефициер".
Според
разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент № 1303/2013 нередност е: „всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на
неправомерен разход в бюджета на Съюза“.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на
Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на
някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно, българският
законодател приема, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания
води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право,
свързано с неговото прилагане и има или би имало като последица нанасянето на
вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в
общия бюджет.
В
тази връзка, в тежест на органа е на първо място да установи наличие на
действие или бездействие на субект на правото, действащ в качеството си на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни
фондове, което действие/бездействие има или би могло да има за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен
разход в бюджета на Съюза.
В
случая органът твърди, че са налице нарушения, засягащи норми от ЗОП и ППЗОП. Тези
нарушения, ако бъдат доказани като осъществени, ще попаднат в хипотезата на чл.
70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Съгласно
чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на
Министерския съвет.
Актът,
който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ е
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн.,
ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от
22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.
Точки
9 и 13 на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1
от Наредбата се сочат като причина за нередността: съгласно т.9, ,,Неправомерни критерии за подбор и/или
критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията
за участие" и съгл. т.13 „Изменение на критериите за подбор след
отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на
участници/кандидати в процедурата“. Позоваването на ръководителя на
управляващия орган досежно считаното за ограничително
изискване на етап подаване на документи, относно наличието на незаконосъобразна
методика и неправомерен критерий за подбор.
Редът
за налагане и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕСИФ и
цитираната Наредба. Приложение намира и Наредба № Н-3 от 8.07.2016 г. за
определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на
разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за
осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната
година по оперативните програми и програмите за европейско териториално
сътрудничество.
Приложими
актове от законодателството на ЕС са Регламент /ЕС/ № 1303/2013 и Директива
2004/18/ЕО, в хипотезата на неправилното й, неясно или неточно приложение.
Приложение намира и Решение от 26.05.2016 г. на Съда на ЕС постановено по
обединени дела С-260/14 и С-261/14.
В
настоящия случай, страните не спорят относно установената с решението
фактическа обстановка. Спорът е изцяло по правилното приложение на материалния
закон и се свежда до отговор на въпроса дали в конкретния случай са налице
всички материалноправни предпоставки за извършване на финансовата корекция.
Изцяло в тежест на ответника е да установи наличието на правните основания за
постановяването на финансовата мярка по обжалваното решение по силата на чл.
170 от АПК.
Финансовата
корекция се определя като отмяна на всички или част от публичния принос за
дадена операция или оперативна програма чл. 143, ал. 2 от Регламент 1303/2013
г. Посочената корекция се налага едва след като е констатирана от управляващия
орган нередност, която съгласно нормата на чл. 2(36) от Регламент 1303/2013 г.
изисква наличието на три предпоставки, които следва да бъдат осъществени и
доказани. Първата е нарушение на правото на Съюза или на националното право,
свързано с прилагането на тази разпоредба, което да произтича от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен
разход. Основанията за налагане на финансова корекция са предвидени в нормата
на чл. 70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, докато нормата на чл. 70, ал 2 от същия закон
съгласно § 8, ал 2 и 3 от с.з. препраща към приложението на Наредбата за за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн.,
ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от
22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.
Целта на
налагане на посочените финансови корекции е визирана в чл. 71, ал.1 от ЗУСЕСИФ,
а именно да се постигне или възстанови ситуацията при която всички разходи,
сертифицирани пред Европейската комисия да са в съответствие на приложимото
право на Европейския съюз и българското законодателство. Следва да се посочи,
че финансова корекция не е санкция, в този смисъл Регламент (ЕО Евратом )№
2988/95 чл. 4, решение от 26.05.2016 г. по съединени дела С-260/14 и С-261-14,
решение С-158/08 СЕС, С-341/2013, С-599/13 на СЕС, където се обяснява, че
задължението за връщането на облага, недължимо получена чрез нередност не
представлява санкция, а просто последица от установяване, че условията,
необходими за получаване на облагата, произтичащи от правовата уредба на Съюза
не са били спазени, като по този начин получената облага се явява недължима.
Предметния
обхват на проверката за нередности е определен в Приложение № 1 към чл. 2, ал.1
от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ПМС № 57/2017/, където е
предвидено, че нарушенията следва да са свързани с обявяване, оценяване и
изпълнение на обществените поръчки по ЗОП.
В настоящия
казус претендираните от страна на административния орган нарушения на националното право са свързани с: 1/ незаконосъобразна
методика – нарушение по чл.70 ал.7 от ЗОП. В
раздел V Методика за оценка на офертите /стр.187-189 от делото/ е определен
критерий за оценка с показатели Предлагана цена (ПЦ) - 50 т. и Техническо предложение за изпълнение на поръчката
(ТП) - 50 т. Показател „Техническо
предложение за изпълнение на поръчката“ (ТП) оценява качеството на предложената
методология и организация на изпълнение на всяка оферта в съответствие с
предмета на обществената поръчка и се дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения на кандидатите. Техническото
предложение следва задължително да включва „Методология за изпълнение на
поръчката“, „Организационна структура и разпределение на експертния състав“ и
„Предложен линеен график и разпределение на експертния състав“. Предвидено е,
че преди преминаване към оценяване на предложенията на участниците, комисията
извършва проверка дали същите отговарят
на изискванията на възложителя и дали обезпечават качественото изпълнение на
поръчка. В този етап, от участие се отстраняват офертите на участници, които не
отговарят на изискванията на възложителя.
Оценката на предложенията става на база скала с присъждане на брой точки -
50т., 30т. и 10т. в зависимост от степента на съответствие на техническото
предложение.
За присъждането на 30 т. и 10 т. е необходимо в предложението да се съдържа поне едно от посочените
обстоятелства. За двете скали е посочено едно и също обстоятелство „В
представеният от участника график се съдържат само част от набелязаните в
методологията дейности или същите не са съобразени с нормативно определената им
последователност“. За присъждане на 10 т. е посочено обстоятелство „Налице е частично
несъответствие между предложеният линеен график и предложената методология
и/или организация на изпълнение на поръчката, водещо до възможност за
компрометиране изпълнението на поръчката“.; 2/неправомерно избран изпълнител –
офертата на участника не отговаря на изискванията на чл. 61 ал.1 т.3 от ЗОП, което
съставлява съществено нарушение по чл.56 ал.1 от ППЗОП.
Участникът определен за изпълнител „Рила консулта“ ЕООД е
подал офертата, която съдържа ЕЕДОП, подписан от участника, както и ЕЕДОП на
третите лица. В протокол № 1 от 13.09.2016 г. комисията е записала, че участникът отговаря на
изискванията и не е установила несъответствия в офертата на избрания участник.
При преглед на документите от офертата на участника се установява, че същият не
отговаря на поставеният критерий за подбор по отношение на икономическото и
финансово състояние на участника, съгласно чл. 61, ал. 1, т. 3 от ЗОП, да е
постигнато положително съотношение между определени активи и пасиви. В протоколите от работата на комисията не се съдържат
необходимите изчисления за доказване на съответствието на офертите с посочения
критерий. Възложителят е посочил в документацията за участие, че ще ползва
финансово - счетоводен показател „Коефициент на обща ликвидност“ съгласно
приложение № 2 от ППЗОП и комисията е следвало да изчисли по
зададената формула коефициента на обща ликвидност. Установено е, че определеният
за изпълнител участник не отговаря на посоченото изискване, тъй като
коефициентът му на обща ликвидност е 0,64 към 31.12.2015 г., което е под
стойност 1,5 - регламентиран в Приложение № 2 от ППЗОП. /Кол=Текущи
активи(ТА)/Текущи задължения (ТЗ) = 996/1559= 0,64/. В тази връзка УО
приел, че офертата на участника не отговаря на изискванията на чл. 61, ал. 1, т. 3 от ЗОП, което
представлява нарушение на чл. 56, ал.1 от ППЗОП.
Няма спор относно
качеството на жалбоподателя като икономически оператор, участващ в прилагането
на европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорно по делото е на първо
място дали е налице твърдяното от страна на административния орган нарушение на
вътрешното ( национално) право, изразяващо се по-конкретно в наличие в
документацията за обявената Обществена поръчка на незаконосъобразни критерии за
оценка по смисъла на чл.70, ал.5, изр.2, ал.7 т.1,2 и 3, чл.2 ал.2 от ЗОП, за
нарушението незаконосъобразна методика и чл.107 т.1 във вр. с чл.2 ал.1 във вр.
с чл.61 ал.1 т.3 от ЗОП и чл.56 ал.1 от ППЗОП – неправомерно избран изпълнител.
Настоящият
съдебен състав приема, че утвърдената от възложителя Методика за определяне на
комплексната оценка на офертите е в противоречие с чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. Допускането на субективно
оценяване, в резултат на което е налице неравното третиране на участниците противоречи
с принципите по чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ст ЗОП. С оглед относителната
тежест на показателя – 50 от общо 100 точки, правилно е квалифицирано от УО
като нарушение с висока значимост и решаващо при определянето на изпълнител,
съответно за формиране воля за участие в процедурата.
В представената методика не се съдържа достатъчно информацията за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката показател
„Техническо предложение за изпълнение на поръчката“, поради което избраният
показател не дава възможност за оценка на нивото на изпълнение, предложено във
всяка оферта и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите, а именно: Техническото предложение следва
задължително да включва „Методология за изпълнение на поръчката“,
„Организационна структура и разпределение на експертния състав“ и „Предложен
линеен график и разпределение на експертния състав“.
Съгласно Методиката, оценката на предложенията се
извършва на база скала с присъждане на брой точки - 50т., З0т. и 10 т. в зависимост от степента на съответствие на
техническото предложение. В двете скали – 30 и 10 т. е разписано: „налице е частично несъответствие между
предложеният линеен график и предложената методология и/или организация на
изпълнение на поръчката, като същото не води до възможност за компрометиране
изпълнението на поръчката. “
Съдът намира, че при наличие на един и същ критерий в
двете скали на оценяване от 30 и от 10 точки е незаконосъобразно, тъй като
липсват ясно и конкретно разписани критерии за обективно оценяване по този показател
на всяка оферта от потенциален участник.
Възложителят е предвидил оценка 30 или 10 точки да получат
предложения, за които едновременно или алтернативно са изпълнени (въведено с
условието „в предложението се съдържа поне едно от следните обстоятелства“)
определени изисквания: -предложената
методология и дейностите в нея са добре описани, структурирани и последователни
и ще допринесат за качественото постигане на очакваните резултати, но не са
представени всички връзки и взаимозависимости между отделните дейности; -посочени
са резултатите, но недостатъчно конкретно, до които ще доведе всяка от
дейностите, предприемани в контекста на изпълнението на договора; -предложената
организационна структура показва, че участникът разбира задоволително задачите
за изпълнението на договора, като при обезпечението на една или повече дейности
или при описанието на функциите за изпълнение на задачите на един или повече от
експертите са допуснати пропуски; - участникът е отразил пълния състав на екипа
си в представения график за работа, но е допуснал разминаване с вменените им отговорности
в предложената организация на работа; - налице е частично несъответствие между
предложеният линеен график и предложената методология/организация на изпълнение
на поръчката, което не води до възможност за компроментиране изпълнението на
поръчката.
На участник се присъждат 10 точки, който в
предложението се съдържа поне едно от следните обстоятелства: - методологията за изпълнение на някоя от
дейностите по изпълнение на договора и предложените методи е описана
схематично, и не е достатъчно за качественото изпълнение на предмета на
обществената поръчка; - не са посочени всички резултати, до които ще доведе
всяка от дейностите, предприемани в контекста на изпълнението на договора; -предложената
организационна структура показва, че участникът разбира основните цели на
договора и техническите спецификации, но не достатъчно конкретно и задълбочено,
като липсва обезпечение на една или повече дейности чрез вменяването й на
конкретен експерт или за един или повече от експертите не са вменени конкретни
задължения и отговорности; -участникът не е отразил пълния състав на екипа си в
представения график за работа; - налице е частично несъответствие между
предложеният линеен график и предложената методология и/или организация на
изпълнение на поръчката, водещи до възможност за компрометиране изпълнението на
поръчката“.
Наличието на общи критерии, формулирани по еднакъв начин,
всеки от които е самостоятелно и изчерпателно основание за оценяване както с 30 точки, така и с 10 точки е в нарушение
на принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция, същевременно е пречка
за обективност при оценяването по показателя: „В представения от участника
график се съдържат само част от набелязаните в методологията дейности и същите
не са съобразени с нормативно определената им последователност“.
Правилно е преценено от УО, че комисията е извършила оценяване при едни и
същи факти за наличие на единствено обстоятелство в техническото предложение на
участник: „В представения от участника график се съдържат само част от
набелязаните в методологията дейности и същите не са съобразени с нормативно
определената им последователност“- 10 точки или 30 точки, същевременно същите критерии са самостоятелно
основание за оценка, тъй като не са разписани други
конкретни правила и условия.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че е налице нарушение
- „нередност“ по т. 9 от Раздел I „Обявление и документация за обществена
поръчка/процедура за избор с публична покана“, към Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финасовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ -
„Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за поръчката или в документацията за участие“, относно нарушенията
незаконосъобразно определени критерии за възлагане.
Както беше посочено по-горе, методиката съдържа общи
правила, които поради липсата на конкретизация са неясни. Нарушени са принципът
на равно третиране и прозрачност, спазването на има за цел да гарантират, че
всички условия и редът за провеждане на процедурата за възлагане да са
определени ясно, точно и еднозначно в обявлението за поръчка или в
спецификациите така, че първо, да позволят на всички оференти, които са в
разумни граници осведомени и полагат нормална грижа, да разберат тяхното точно
съдържание и да ги тълкуват по един и същ начин, и второ, да дадат възможност
на възлагащия орган наистина да провери дали офертите на оферентите
съответстват на критериите на разглежданата поръчка.
Съдът приема, че в случая са нарушени разпоредбите на чл. 70, ал. 5, изр. 2, ал. 7, т.1, 2 и 3 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като напълно
споделя изводите в оспореното решение за липса на конкретни и ясни указания за
определяне на оценката по показателите, не дава възможност да се оцени нивото
на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации, същевременно не дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите. Констатираното нарушение има финансово отражение - нанесена е вреда
на средства от ЕСИФ. Негативният финансов ефект произтича от дискриминационните
и ограничителни условия, като правилно органът е счел, че не е необходимо да се
доказва дали е имало отказали, се кандидати от участие поради незаконосъобразна
и неясна методика, тъй като самото създаване на предпоставки за отказване от
участие се счита за негативно финансово влияние за конкуренцията в поръчката.
Съгласно
т. 9 от Раздел I
„Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична
покана“, към Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финасновите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, в
графа „показател на корекцията в проценти“ е предвидена корекция в размер на 25 на сто, която може да бъде
намалена на 10 на сто или на 5 на сто – в зависимост от тежестта на
нарушението.
Настоящият съдебен състав споделя мотивите за налагане на
корекция в минимален размер, която се явява съответна и справедлива, съобразно
тежестта на извършеното нарушение.
Възложителят в раздел III, т. 1.2 от Обявлението /стр. 243-249 от делото/,
с наименование „Икономическо и финансово състояние” е определил две изисквания по
отношение на икономическото и финансовото състояние на кандидатите или
участниците: - участникът следва да е
реализирал общо през последните 3 години минимален общ оборот, включително минимален
оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните
обороти на участника в размер най-малко двукратния размер на прогнозната стойност на настоящата поръчка; -участникът следва да
има положителен годишен финансов резултат, общо за последните три години в
зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността
си, или някоя от съставните му части, когато публикуването им се изисква от
законодателството на държавата, в която участникът е установен.“
Възложителят точно и ясно е определил начина на доказване:
- годишните финансови отчети или техни съставни части, когато публикуването им
се изисква;-справка за общия оборот и за оборота в сферата, попадаща в обхвата
на поръчката (попълва се Образец № 12).
Когато по основателна причина кандидат или участник не е
в състояние да представи поисканите документи, той може да докаже своето
икономическо и финансово състояние с помощта на всеки друг документ, който
счете за подходящ като еквивалентни на горепосочените.
Разписано е, че комисията за оценка на офертите ще ползва
начина на изчисляване на съотношението между активи и пасиви и минимално
допустимите стойности на това съотношение, над които се приема, че кандидатът
или участникът отговаря на изискването по чл. 61, ал. 1, т. 3 ЗОП, които са
определени в методиката по приложение № 2 от ППЗОП, и
по-специално - възложителят ще ползва като финансово-счетоводен показател
Коефицент на обща ликвидност.“
Възложителят е определил, като минимално изискуемо ниво
за всеки участник постигнати за последните три години, в зависимост от датата,
на която участникът е учреден или е започнал дейността си Коефициент на обща
ликвидност, изчисляван като съотношение между текущите активи към текущите
задължения по-голям от 1,5 за всяка една от посочените години.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 3 от ЗОП, за
установяване на икономическо и финацоово състояние на участниците възложителите
могат да поставят като изискване постигнато положително съотношение между
определени активи и пасиви. Аналогично е и съдържанието на чл. 31, ал. 2 ППЗОП, съгласно която
при изчисляване на съотношението между активи и пасиви и минимално допустимите
му стойности, също препраща към методиката по приложение №2, съдържаща дефиницая на понятието
"Минимално допустимо съотношение" между определени активи и пасиви,
като стойността на коефициентите за ликвидност, посочени в т. 1.1 и 1.2 от приложението, над
която се счита, че за участника е налице съответствие с изискванията по чл. 61, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Възложителят е
определил коефициент на обща ликвидност - общ показател, който, без да отчита
различната степен на ликвидност на отделните компоненти на текущите активи,
показва възможностите на предприятието на участника да покрива текущите си
задължения с тях. Той е нормативно определен, като съотношение между Текущи
активи и Текущи задължения и е на стойност -1.5, следователно коефициенът на обща
ликвидност следва да е по-голям от 1.5, който се изчислява въз основа на данни (в хил. лв.) от
счетоводния баланс към 31 декември на съответната година по следната формула:
Текущи актави (ТА)
К ол =
-------------------------------------------------,
Текущи задължения (ТЗ)
При разглеждане на офертата на участникът, определен за
изпълнител „Рила консулта“ ЕООД В протокол № 1 от 13.09.2016 г. комисията е
записала, че участникът отговаря на изискванията, като в протоколите от
работата на комисията не са извършени изчисления за доказване на съответствието
на офертите с посочения критерий.
След извършено изчисление, съобразно горепосочената
формула УО достигнал до извода, че участника не отговаря на поставеният
критерий за подбор по отношение на икономическото и финансово състояние, съгласно
чл. 61, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Установено е, че коефициентът му на обща
ликвидност е 0,64 към 31.12.2015 г., което е под стойност 1,5 - регламентиран в
Приложение № 2 от ППЗОП. /Кол=Текущи активи(ТА)/Текущи задължения
(ТЗ) = 996/1559= 0,64/.
С
оглед изложеното, правилно УО е приел, че офертата на участника не отговаря на изискванията на
чл. 61, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като мотивите се споделят изцяло от настоящата
съдебна инстанция.
Безспорно се установява, че на първо място, комисията е
направила констатация за съответствие на офертата на усчастника с
горепосоченият критерий без да са извършени конкретни изчисления по
горепосочената формула и второ, при последващо извършеното изчисление се
установява, че коефициентът на обща ликвидност на определеният изпълнител е
0.64 към 31.12.2015 г., което е под нормативно определената стойност от 1.5 –
нарушение по чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1 във вр. и чл. 61, ал. 1, т. 3 от ЗОП и чл. ал. 1 от ППЗОП. В случая е нанесена е вреда на средствата от
ЕСИФ - при неспазване принципите на чл. 2 от ЗОП.
Нарушението съставлява нередност по т. 13 от Раздел II
„Оценяване на предложения“, към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, приета
с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. - „Изменение на критериите за подбор след отваряне
на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в
процедурата“, като корекцията е определена в минимален размер – 5%, като
правилно УО е съобразил тежестта на нарушението.
В
заключение, следва да се посочи, че при избора на подход за определяне на
размера на финансовата корекция, органът правилно се е доверил на
пропорционалния подход, предвид характера на нарушенията, а именно -
ограничителни условия, водещи до накърняване на основните принципи,
регламентирани в чл. 2 на ЗОП. В този случай финансовото отражение, не е и не
би могло да бъде конкретно определено, но според УО е определяемо по реда на
чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ: "Когато поради естеството на нарушението е
невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за
определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо
засегнатите от нарушението разходи".
Целта на финансовата корекция е да се
гарантира или възстанови положението, при което всички разходи, извършени в
рамките на предоставена безвъзмездна финансова помощ, да бъдат в съответствие с
приложимото национално и европейско законодателство. За да е законосъобразна
финансовата корекция трябва да бъде определена не само по основание, но и по
размер. Основанието, видно от изложеното, е допуснатото от бенефициента
нарушение на националното право, свързано с правото на Съюза, и възможността да
бъде нанесена вреда на бюджета на Съюза. Допуснатата нередност е съществена,
тъй като ако не е била извършена, би могло да се стигне до избягване
разходването на финансови средства на Съюза не по установения законов ред.
Размерът на финансовата корекция следва
да бъде определен в съответствие с разпоредбите на чл.72 ЗУСЕСИФ. При
определяне размера на финансовите корекции, по правилото на чл.5 ал.1 от
Наредбата се прилага пропорционалният метод, когато поради естеството на
нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на загубата
на публични средства и каква би била стойността на договора за изпълнение, при
спечелването на поръчката от друг икономически субект. В този случай за
определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател в размер на
25 на сто, който може да бъде намален на
10 на сто или на 5 на сто, в зависимост от тежестта на нарушението спрямо
допустимите разходи, засегнати от нарушението, които са поискани от
бенефициента за възстановяване. Така определената основа съответства на
правилото на чл.1 от ЗУСЕСИФ според което, под средства от ЕСИФ по смисъла на
този закон се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране.
Мотивиран от горното, при проверката по
чл.168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден,
издаден в предписаната от закона форма при спазване на процесуалните правила и
със съдържание включващо достатъчно обосновани и подробни мотиви относно
нарушенията, съставомерността на нередностите и определения размер на
финансовата корекция в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на
закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.
С оглед изхода на правния спор и направеното възражение за прекомерност
на искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че в
полза на ответния административен орган на осн. чл.143 ал.4 от АПК следва да се
присъдят разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, на осн. чл.144 от АПК, във вр. с чл. 78 ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП и чл. 24
от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Водим
от горното, съдът ,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Шумен, представлявана
от кмета Л.Х. срещу Решение №РД-02-36/1609 от 14.12.2018 г. за налагане на
финансова корекция, издадено от зам. министър и ръководител на Управляващия
орган на ОП „Региони в растеж 2014-2020“.
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на Министерство
на регионалното развитие и благоустройството направените по делото разноски в
размер на 100 лева (сто лева).
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр. София в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по
реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: