№ 42
гр. Шумен, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Людмила Д. Григорова-Митева
при участието на секретаря Димитринка В. Христова
като разгледа докладваното от Людмила Д. Григорова-Митева Гражданско
дело № 20213630102147 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с
правно основание 318 и сл. от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В исковата си молба до съда, ищецът „МЦ - БАУХЕМИ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя К.В.К., със съдебен адрес за призоваване: ***, чрез адв. Ю.Н. от
САК, излага, че с ответника „РВ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя
М.С.В., имат търговски взаимоотношения. Съобразно установената между
двете дружества практика, след съответна заявка, направена от ответника,
ищецът доставял на първото дружество договорена стока. Твърди се, че
ищецът доставил на ответното дружество стока на стойност 1 376, 40 лева, за
която сделка била съставена фактура №**********/12.07.2018 г., но
ответникът не бил изпълнил насрещното си задължената да плати цената на
доставената стока. Плащането е следвало да се извърши в срок до 11.08.2018
г., поради което, след тази дата ответникът е изпаднал и в забава. Поради
изложеното, моли съда да постанови решение, по силата да се осъди
ответникът да му заплати сумата от 1376.40 лв., представляваща неизплатено
възнаграждение за доставка на стоки по данъчна фактура
№**********/12.07.2018 г., както и сумата от 416.36 лв., представляваща
1
обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху главницата,
считано за периода от 12.08.2018 г. до датата на подаване на исковата молба.
Ищецът претендира и обезщетение за забава, в размер на законната лихва
върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението. Претендира и разноски, включително и тези,
извършени в производството по обезпечаване на исковете.
В срока за отговор на ИМ ответникът, редовно уведомен, не подава
отговор.
В съдебно заседание страните са редовно призовани, като ищецът, чрез
процесуалния си представител, в писмена молба заявява, че поддържа
исковете и прави искане за произнасяне с неприсъствено решение. За
ответника не се явява представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и
искът вероятно е или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретния случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат наличието на валидни облигационни правоотношения
между страните – сключен договор за търговска продажба на стоки, като е
установена и изискуемостта на вземанията. Установени са и размерите на
дължимите плащания.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 1071, 71 лева, представляваща извършените по
делото разноски, включително и тези, извършени в производството по
2
обезпечаване на исковете, съразмерно уважената част от исковете. В
посочената сума съдът не включва претендираните със списъка за разноски,
представен от ищеца, сумата от 164.00 лева, представляваща платени такси
към ЧСИ Даниела Златева, рег. №876 на КЧСИ, тъй като тези разноски ще
бъдат събирани от съдебния изпълнител, след представяне на изпълнителния
лист, като не е необходим изричен съдебен акт за принудителното
осъществяване на разноските, извършени в това обезпечително
производство.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „РВ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от управителя М.С.В., да заплати
на „МЦ - БАУХЕМИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя К.В.К., със съдебен адрес за
призоваване: ***, чрез адв. Ю.Н. от САК, сумата от 1376.40 лв. /хиляда
триста седемдесет и шест лева и четиридесет стотинки/, представляваща
неизплатено възнаграждение за доставка на стоки по данъчна фактура
№**********/12.07.2018 г., както и сумата от 416.36 лв. /четиристотин и
шестнадесет лева и тридесет и шест стотинки/, представляваща
обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху главницата,
считано за периода от 12.08.2018 г. до датата на подаване на исковата молба-
04.08.2021 г., ведно с обезщетение за забава, в размер на законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на иска - 04.08.2021 г. до
окончателното изплащане на сумите, както и да му заплати сумата от 1071, 71
лева /хиляда седемдесет и един лева и седемдесет и една стотинки/,
представляваща извършените по делото разноски, включително и тези,
извършени в производството по обезпечаване на исковете, съразмерно
уважената част от исковете.
Решението, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, не подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3
4