О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , І ГО, 13 с-в , в
закрито заседание на …12.01……две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ДИМИТРОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №…10754..по описа на СГС за ……2017…..година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане
на съда получено от Л.П.П. /лице
подписало исковата молба като пълномощник на петимата ищци и подало всички
последващи молби до съда / на 22.11.2017 год. последния е уведомен,че в
едноседмичен срок следва да посочи , в
какво качество представлява ищците по това дело с оглед разпоредбата на чл.32 ГПК, както и да представи доказателства за представителната си власт по делото,
предвид това,че пълномощното от 2008 год. не удостоверява такава.
Л.П.П. е уведомен за последствието от неизпълнението на това
разпореждане.
В срока определен от съда не са
изпълнени указанията.
Постъпила е молба от 30.11.2017 год. от
Л.П.П. като пълномощник на Р.С.,с уведомяване на съда,че исковата молба е
подписана лично, че от Л.П.П. е упълномощен да преупълномощи адвокатска кантора
и е приложено пълномощно в полза на последния от Р.С.,О.П.и П.С..
Съдът намира,че не са изпълнени
дадените указания,поради което делото следва да се прекрати.
Въпреки указанията от Л.П.П. не е
представил доказателства в какво качество и с какви пълномощия е подписал
исковата молба и останалите молби по делото.
Очевидно за съда това лице не
притежава качествата на нито един от субектите визирани в чл.32 ГПК,т.е. няма
право да представлява други лица пред съд,нито от тяхно име да извършва каквито
е и да е действия спрямо съда/заявления,молби,жалби
и т.н./.
От представените по делото
пълномощни в полза на от Л.П.П. и конкретно последното приложено към молбата от
30.11.2017 год. е видно,че в най-добрия случай последният може от името на две
или три лица да упълномощи адвокат,който да предяви евентуално тяхна искова
претенция и да взаимодейства със съда. В горната молба е посочено,че има
намерение, но в бъдеше , да се извърши такова упълномощаване,т.е. до този
момент не е извършено надлежно упълномощаване на адвокат по делото.
С оглед изложеното
настоящият съдебен състав намира, че поради неизпълнение на указания за
отстраняване на нередовностите на исковата молба, последната се явява нередовна
- подписана е от лице без представителна власт и не носи подписите нито на
ищците посочени в нея , нито на техен надлежен процесуален представител , поради
което на основание чл.127,ал.1,т.6 производството следва да бъде прекратено.
Ето защо
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ 10754/2017 год. по описа на СГС и връща исковата
молба на подателя Л.П.П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване от Л.П.П. в едноседмичен срок от съобщението за
изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: