Р Е Ш
Е Н И Е
№ 08.08.2019г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на девети
юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Т. Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Иван Маринов АНД №237 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ю.А.С.
с ЕГН **********- действащ като ЕТ“Анди 44 - Ю.С.“, с адрес на седалище и адрес
на управление гр.Хасково, бул."Освобождение"№56, ЕИК 2 0434367, е депозирал жалба против наказателно
постановление № 432921-F476465/02.05.2019г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което за това, че при извършена на 27.01.2019г.
в 09:45ч. проверка на търговски обект- маса №124, находяща се в гр.Димитровград,
Общински пазар, сектор Ж-2, стопанисвана от ЕТ„Анди-44-Ю.С.", е констатирано, че лицето в качеството му на
задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин /загл. изм. ДВ, бр.80 от 2018г./, не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез
издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта
фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата
наредба, като за извършената контролна покупка на 1бр. минерална вода на стойност
0.50лв.-
платени в брой от проверяващите на лицето Г.М.К./продавач/, не е издаден
фискален бон от въведеното в експлоатация в обекта ФУ DATECS с ИН на ФУ
DT530002 и ИН на ФП 02666305, което не е в работен режим, или от кочан с ръчни
касови бележки , отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г., като извършеното
нарушение се доказва и от установеното наличие на касова разлика в размер на
29,00лв. между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис и
тези, маркирани във ФУ. За извършената покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с №000060/27.01.2019г.
(№ 0000060/20.04.2020г. - с този номер е изведен дневен отчет от проверяващите). Нарушението е извършено
на 27.01.2019г. в гр.Димитровград, за
което нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС, на едноличния търговец е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 700
(седемстотин)
лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото
наказателното постановление поради противоречие с материалния и процесуалния
закон, както и необоснованост на същото. Моли се за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно
призован, не се явява. Упълномощеният процесуален представител поддържа
жалбата, счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, счита,
че не е установена връзката между лицето- продало стоката без да издаде касов
бон и едноличния търговец, пледира за отмяна на наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - ЦУ
на НАП – Оперативни дейности - гр.Пловдив - чрез упълномощения си представител,
оспорва подадената жалба. Счита издаденото наказателно постановление за
законосъобразно и правилно, без да има допуснати процесуални нарушения. Пледира
за потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
Районна Прокуратура– Димитровград- редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 27.01.2019г. служителите
при ЦУ на НАП- Оперативни дейности-Пловдив- Д.Г. и Ж.Ж., изпълнявали служебните
си задължения. Към 09:45ч. същите посетили търговски обект- маса № 124,
находяща се в гр.Димитровград, Общински пазар, сектор Ж-2. Обекта бил в работен
режим, като в него се продавали хранителни стоки, заварили продавач, без да има
други клиенти. Извършили контролна покупка на 1бр. минерална вода на стойност
0.50лв., платени в брой на продавача. За извършената покупка не им бил издаден
фискален бон, при което същите се легитимирали и извършили проверка. При
проверката установили, че обекта е стопанисван от „АНДИ - 44 - Ю.С." ЕТ с
ЕИК по Булстат *********, а продавача е Г.М.К., като в обекта има въведено в
експлоатация фискално устройство DATECS с ИН на ФУ DT530002 и ИН на ФП
02666305, което не било в работен режим. Проверили касовата наличност и
установили 29,00лв. налични парични средства в касата, а в същото време
фискалното устройство не било в работен режим и не били регистрирани продажби.
От изведения от
фискалното устройство отчет, проверяващите установили, че би следвало за
извършената покупка да бъде издаден фискален бон с № 0000060/27.01.2019г., но
поради неправилно въведена дата на самото устройство, отчета бил с №
0000060/20.04.2020г.
Нарушението е констатирано и документирано с Протокол за извършена проверка сер.АА № 0412753
/27.01.2019г.
На 25.07.2017г. бил
съставен АУАН № F476465/12.03.2019г., в който е описана фактическата обстановка, а като
нарушена е описана разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Актът е подписан от нарушителя без възражения.
На 02.05.2019г. е
издадено обжалваното наказателно постановление № 432921-F476465/02.05.2019г. на
Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление
на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.3, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53,
ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС, на
едноличния търговец е наложено административно наказание „Имуществена санкция“
в размер на 700 (седемстотин) лева.
НП е
подписано от упълномощения представител на ДЗЛ- Г.М.К.и срещу разписка връчен
на същия на 10.05.2019г., а жалбата против него е изпратена до Съда на 16.05.2019г.
– видно от поставения входящ номер– т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от АУАН № F476465/12.03.2019г., Наказателно постановление №
432921-F476465/02.05.2019г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, приетите като доказателства писмени документи- приложени по
адм.-нак.преписка, както и от показанията на актосъставителя Д.Г. и свидетеля
по установяване на нарушението и на съставянето на акта Ж.Ж., които са
еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради
което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- действащо като търговец-
ЕТ, на който по реда на ЗАНН и ЗДДС е наложена имуществена санкция в качеството
му на ЕТ за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото
наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд,
спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид
което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността, и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с
материалните норми, съдът намира:
Жалбата се явява процесуално допустима, а по същество-
неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, Всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до
напускането на обекта.
Задължението на
търговеца лицето в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл.
изм. ДВ, бр.80 от 2018г./, е уточнено в същата разпоредба: -Всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен
чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги.
В конкретния случай търговецът-
ЕТ„Анди-44-Ю.С.“ попада под обхвата на лицата- задължени да спазват
гореописаната разпоредба. Установено е и не се спори по делото, че на
процесната дата контролните органи са заварили обекта в работен режим, като са
извършили контролна покупка на 1бр.минерална вода на стойност 0,50лв. За
извършената покупко-продажба не им е издаден фискален бон (касова бележка). Т.е.
в случая е констатирано безспорно неизпълнение на задължението, което
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС въвежда към търговците. Поради което и
правилно контролните органи са съставили АУАН за допуснатото нарушение, в който
акт правилно е описано конкретното нарушение, правилно е отнесена установената
фактическа обстановка към съответстващия текста от закона, който е нарушен.
Правилно
административно-наказателната отговорност е била насочена към търговеца, а не
към завареният в обекта продавач. По отношение на заварената в обекта Г.К., в
показанията си актосъставителят Д.Г. заявява, че на място са се уверили от
представено им пълномощно, че Г.М.К.е упълномощена от ЕТ да упражнява търговска
дейност. За пълнота следва да се посочи, че процесното наказателно
постановление е връчено също на Г.К.- като пълномощник на търговеца. В тази
връзка Съдът не намира допуснати нарушения за субекта на
административно-наказателната отговорност.
Като цяло,
при издаването на процесните акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление, съответно контролните органи и
административно-наказващият орган са изпълнили задълженията си, предвидени в
ЗАНН, правилно е квалифицирано нарушението, същото е описано правилно текстово,
съответстващо и на цифрово изписаното, правилно е съобразен и текста от закона
- предвиждащ наказание за въпросното нарушение.
Последвалата санкция е
правилно определена на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. Съобразно разпоредбата на посочените текстове,
на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв.
Доколкото търговецът-жалбоподател
е осъществил състава на нарушението по чл.118, ал.1 от ЗДДС, правилно
нарушението е свързано с административно-наказателна норма на чл.185, ал.1 от ЗДДС и по-конкретно към разпоредбата, предвиждаща имуществена санкция в размер от
500лв. до 2000лв.
В случая Съдът намира,
че административно-наказващият орган е определил правилно размера на
административното наказание- в близък до минималния размер, доколкото въпреки,
че нарушението е за първи път, са налице и отегчаващи отговорността
обстоятелства – а именно не само не е издаден фискален бон, но и фискалното
устройство изобщо не е било включено, като и продавачът е изпитал затруднение с
откриването му и работата с него, което води до извода не само за неиздаване на
фискален бон, но и за липса на намерение изобщо да се издава. Поради което и
правилно размера на наказанието не е в минималния предвиден, а определеният
такъв от 700лв. Съдът намира за адекватен и съотносим към тежестта на
обществена опасност на самото нарушение.
В тази връзка, съдът
намира, че правилно е процедирано при установяване на административното
нарушение и при определяне на вида и размера на административното наказание. Не
се откриха съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на наказателното
постановление, както нарушението, така и наказанието са правилно определени,
поради което и следва обжалваното НП да бъде потвърдено- като законосъобразно и
обосновано.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
432921-F476465/02.05.2019г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на ЕТ“Анди 44 - Ю.С.“, с адрес на седалище и адрес на
управление гр.Хасково, бул."Освобождение"№56, ЕИК 20434367,
представляван от Ю.А.С. с ЕГН **********, за това, че при извършена на 27.01.2019г.
в 09:45ч. проверка на търговски обект- маса №124, находяща се в
гр.Димитровград, Общински пазар, сектор Ж-2, стопанисвана от ЕТ„Анди-44-Ю.С.",
е констатирано, че лицето в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
/загл. изм. ДВ, бр.80 от 2018г./, не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки
от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба, като за извършената контролна
покупка на 1бр. минерална вода на стойност 0.50лв.- платени в брой от
проверяващите на лицето Г.М.К./продавач/, не е издаден фискален бон от
въведеното в експлоатация в обекта ФУ DATECS с ИН на ФУ DT530002 и ИН на ФП
02666305, което не е в работен режим, или от кочан с ръчни касови бележки ,
отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г., като извършеното
нарушение се доказва и от установеното наличие на касова разлика в размер на
29,00лв. между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис и
тези, маркирани във ФУ. За извършената покупка е следвало да бъде издаден
фискален бон с №000060/27.01.2019г. (№ 0000060/20.04.2020г. - с този номер е
изведен дневен отчет от проверяващите). Нарушението е извършено на 27.01.2019г.
в гр.Димитровград, за което нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и
чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС, на едноличния търговец е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 700 (седемстотин)
лева– като законосъобразно и обосновано.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)