№ 20572
гр. София, 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110106832 по описа за 2024 година
Предявени са от ищеца „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, срещу
ответника „Оптик Нет Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 315, ет. Партер, за установяване на
вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
за следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение от 22.11.2023 г. по ч. гр. д.
№ 62759/2023 г. на СРС, 157 състав: 2302,41 лв. - представляваща стойност на
потребена топлинна енергия за имот с адрес: ****, аб.№ ***, за периода от 01.05.2021
г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение – 15.11.2023 г. до окончателното й
погасяване и 404,04 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.07.2021 г. до 07.11.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба,
не се явява в съдебното заседание, не е направил искане делото да се разгледа в негово
отсъствие.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
достигна до следните фактически и правни изводи:
На основание чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
1
за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
В случая ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не се явява в
съдебното заседание, за което е бил редовно призован по реда на чл. 46, ал. 1 ГПК и не
е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а подадено възражение
в заповедното производство е бланкетно. С исковата молба ищецът е направил искане
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради което и съдът
приема, че предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК са налице.
С връчването на Разпореждане № 26181 от 16.02.2024 г. на ответника са указани
последиците, че ако не подаде отговор на исковата молба и не се яви в съдебното
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане
на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение срещу ответника. От друга
страна, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства съдът приема, че предявените искове са вероятно основателни, поради
което и налице е предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239
ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми да бъдат
уважени изцяло.
По разноските:
В заповедното производство ищецът (заявител) е сторил разноски в размер на
54,13 лв. държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева,
определено от съда съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 26 от Наредба за
заплащане на правната помощ, при съобразяване извършените действия, материалния
интерес, фактическата и правна сложност на делото. В исковото производство ищецът
претендира разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК – 54,13 лв. държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено от съда съгласно чл.
78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 26 от Наредба за заплащане на правната помощ,
при съобразяване извършените действия, материалния интерес, фактическата и правна
сложност на делото. При тези данни ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата 104,13 лв. разноски в заповедното производство и сумата 154,13 лв.
разноски в исковото производство.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Топлофикация София”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“
№ 23Б, положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , че „Оптик Нет
Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Света Троица“, бл. 315, ет. Партер дължи на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б
следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение от 22.11.2023 г. по ч. гр. д.
№ 62759/2023 г. на СРС, 157 състав: 2302,41 лв. - представляваща стойност на
потребена топлинна енергия за имот с адрес: ****, аб.№ ***, за периода от 01.05.2021
г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение – 15.11.2023 г. до окончателното й
погасяване и 404,04 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.07.2021 г. до 07.11.2023 г.
ОСЪЖДА „Оптик Нет Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 315, ет. Партер да заплати на
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 154,13 лв.,
разноски в исковото производство и сумата от 104,13 лв., разноски по ч. гр. д. №
62759/2023 г. по описа на СРС, 157 с-в.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3