Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Кюстендил 10.06.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски районен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и девети март, две хиляда и деветнадесета година, в състав:
Председател:Пламен Деянов
при секретаря: Гергана Милушева.
като разгледа докладваното от съдия Деянов административно - наказателно дело № 1171/18 по описа на КРС за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № 30-0000078/20.02.2018 година на Началник ОО „АА” гр. Кюстендил, с което на „Холстир“ ООД , представлявано от Р. С., ЕГН - ********** за извършеното нарушение на чл.12,ал.5,от Наредба № Н -14 от 27.08.2009 год. на МИТС във вр. с чл. 91 б, ал.1, т.1 от ЗАвПР, е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 5000,00 лв./пет хиляди лева /.
Недоволно от горепосоченото наказателно постановление е останало дружеството жалбоподател, поради което обжалва същото в законоустановения срок. Сочи, че НП било незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП не съдържали задължителните реквизити по ЗАНН, като липсвало и точно описание на обстоятелствата, при които било извършено нарушението. Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание не изпраща представител. В писмото съпровождащо жалбата е направено предложение оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
При извършена тематична проверка по документи на дейността на „Холстир“ ООД , представлявано от Р. С., ЕГН – ********** не е спазил седмодневния срок за да представи за проверка документите на назначените водачи на МПС и информация за работата им една година назад. При това е ясно, че собственик на фирмата е лице с двойно гражданство. Твърди се , че при проверката собственикът и управител на фирмата е представляван от лицето В. Н. И. като същата е вписана в атакуваното НП без да се държи сметка, че за идентифицирането и, както и за призоваване като свидетел по делото следва да има данни за ЕГН и адрес. За нуждите на делото не се представя оригинал или копие от което да е видно представителната функция на Илиево по отношение на „Холстир“ ООД.
На 19.01.2018 г. бил съставен АУАН срещу дружеството-жалбоподател, в който са посочени следните констатации: „Холстир“ ООД , представлявано от Р. С., ЕГН – ********** не е спазил седмодневния срок за да представи за проверка документите на назначените водачи на МПС и информация за работата им една година назад.
Твърди се че АУАН е връчен на самият Симоновски но както е видно от подписът върху АУАН и този в атакуваното НП липсва идентичност. На мастото на подписа в атакуваното НП са вписани букви от латинската азбука без да е отбелязано от кого и кога е станало това.
По отношение на лицето сочено като пълномощник на фирмата не се представят писмени доказателства от които да са видни пълномощията му.
Както в АУАН,
така и в НП е посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.12,
ал.5 от Наредба № Н -14 от 27.08.2009
год. на МИТС във вр. с чл. 91 б, ал.1, т.1 от ЗАвПР, е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 5000,00 лв./пет хиляди
лева /.
ЗАвПр. АНО е квалифицирал деянието като нарушение по чл. 105, ал.1, от ЗАвПр.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на посочените свидетели.
Не са налице противоречия в събрания по делото доказателствен материал, които следва да се обсъждат.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е така защото:
АУАН не е предявен, респ. връчен на нарушителя по надлежния ред, доколкото това е сторено чрез лице за което липсват доказателства, че е получило и подписало собственоръчно същият/както се посочи по-горе подписите за това лице положени в АУАН и НП са видимо различни/. В същото време липсват пълни идентификационни данни за лицето-пълномощник. Не се представя и пълномощно с което да е разполагало със съответна представителна власт което и де е лице.
В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението. В това число кога и къде е извършено вмененото нарушение. Мястото и времето на извършване на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира.
Обстоятелството, че жалбоподателят притежава фирма за международни превози на товари не означава автоматично, че тя е работеща и превози са извършвани. Същото касае и презюмираното назначение на шофьори във фирмата. За пореден път АНО не представя надлежни писмени доказателства – легален превод на документите на които базира обвинението си. Затова не става ясно на база на какви доказателства е взел решението си, както и преценката, че не се касае за маловажен случай.
Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.
Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че в настоящото производство не се потвърдиха в пълнота поддържаните от АНО фактически установявания.
При това положение връчвайки АУАН № 241391 и атакуваното НП № 30-0000078 от 20.02.2018 год. на лице без представителни функции или изрично упълномощено такова то АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № № 30-0000078 от 20.02.2018 год. на Началник ОО „АА” гр. Кюстендил, с което на „Холстир“ ООД , представлявано от Р. С., ЕГН - ********** за извършеното нарушение на чл.12,ал.5,от Наредба № Н -14 от 27.08.2009 год. на МИТС във вр. с чл. 91 б, ал.1, т.1 от ЗАвПР, е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 5000,00 лв./пет хиляди лева /.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: