Р Е Ш
Е Н И Е
№……………….…
27.4.2020 г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 15-ти състав, в публичното съдебно
заседание на седми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛЯ ВЪЛКОВА
при секретаря Румяна
Григорова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4244 по описа
за 2018 г.,
за да се произнесе взе пред вид следното:
Предмет на разглеждане е
осъдителен иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ с правно основание чл.226 КЗ отм. вр. §22 ПЗР КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът Г.Д.Ц. твърди, че на 22.04.2016 г.
около 04.00 часа е пътувал по път ІІІ-133 с посока на движение от с. Алтимир
към гр. Бяла Слатина в л.а. „Опел“ с рег. № ******, управляван от П.П.. Около км. 8+200 м. при навлизане в ляв завой, поради
движение с несъобразена скорост водачът на лекия автомобил нарушил правилата за
движение, излязъл с автомобила вдясно от пътното платно и се блъснал в
крайпътно дърво с дясната част на автомобила. П.П.
напуснал местопроизшествието и се укрил. В резултат на инцидента Г.Ц. получил
увреждания: фрактура на ІV-то ребро вдясно, контузия на гръден кош и отслабено
дишане, черепно-мозъчна травма с мозъчно сътресение. Въпреки болничното лечение
ищецът изпитвал силна и повтаряща се болка в областта на главата, гърдите и
областта на засегнатото ребро, страдал от безсъние, получил психическо
разстройство, изразяващо се в загуба на съзнание и пристъпи, зачестяващи до
няколко на ден. Изпитвал постоянно стягане в сърдечната област, световъртеж,
усещане за недостиг на въздух и постоянен страх, че ще се задуши и ще умре.
Походката му била затруднена, а болките в ребрата му причинявали допълнителни
затруднения. Нуждаел се от подкрепа в изпълнение на ежедневни дейности. Станал
нервен и сприхав. Психическото напрежение довело до промени в артериалното
налягане. Твърди се към настоящия момент ищецът да продължава да търпи болки в
гърдите, почти постоянно главоболие и безсъние. Изпитва страх от пътуване с
автомобил. Към датата на процесното ПТП отговорността
на виновния водач на л.а. „Опел“ е застрахована от ответното дружество.
Претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в резултат на деликта в размер на 30000 лв., ведно със законната лихва,
считано от 22.02.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.
В отговор на исковата молба
ответникът оспорва валидността на застрахователна полица BG/11/115002225482.
Оспорва ищецът да е пострадал при процесното ПТП, да
е получил твърдяните увреждания и да е налице пряка
причинно-следствена връзка между вредите и процесния
инцидент. Посочва, че липсва твърдение на кое от местата в автомобила е пътувал
ищеца. Липсва яснота кое е лицето, управлявало лекия автомобил. Твърди вредите
да са в резултат на предходно събитие, без да уточнява кое. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди
ищецът да не е пътувал с поставен предпазен колан, да се е качил в автомобил,
знаейки, че водачът е употребил алкохол, както и че автомобилът е бил
технически неизправен.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа и правна :
По делото е представен Констативен протокол
за ПТП с пострадали лица, изготвен от ОД на МВР гр. Враца, РУ Бяла слатина. В същия е отразено, че на 22.02.2016 г., около
4:00 часа, на път III-133, км. 8,2 с посока с. Алтимир - с. Трънава,
е настъпило ПТП. Автомобил “Опел” с рег. № ****** е самокатострофирал,
като пострадал е пътник в автомобила Г.Д.Ц..
Разпитан свидетелят И.В.,
изготвил протокола, посочва, че не помни процесното
ПТП.
От проведеното кръвно
изследване на ищеца е констатирано наличие на алкохол в кръвта 2,08 промила.
Разпитан на 19.04.2016 г. в рамките на образуваното досъдебно производство Г.Ц.
е дал показания, че в деня на ПТП е паднал от 2 м. от сушина при опит да лови
декоративни кокошки. Поради изпитвана болка в ребрата помолил П. да го откара в
гр. Бяла слатина. По пътя автомобилът излязъл от
пътя. Твърди да не е изпадал в безсъзнание. От удара в стъклото имал само прорезни рани. По отношение механизма на ПТП разпитаният
пострадал дава показания, че шофьорът е карал с нормална скорост и по едно
време се озовали отстрани на пътя.
С постановление от
19.05.2016 г. по пр. пр. 142/2016 г. по описа на РП гр. Бяла Слатина
наказателното производство е прекратено поради липса на събрани доказателства
за извършено престъпление.
За установяване на
механизма на ПТП по делото са приети основна и тройна автотехнически
експертизи. Съдът обосновава изводите си на база тройната автотехническа
експертиза, изготвена от вещите лица инж. Ст. М., инж. А.А.
и инж. А.. Вещите лица посочват, че в протокола за оглед са описани две следи
от гуми, но няма яснота къде се намират те по широчина, дали са от спиране или
от занасяне, дали са прави или дъгообразни. Поради това не може да се определи
дали следите са оставени само от спиране, от спиране и странично плъзгане или
само от странично плъзгане. В протокола за оглед е посочено, че предните гуми
са “спукани”, но загуба на налягане може да настъпи по различни причини. Като
най-вероятен механизъм експертите приемат: водачът П.П.
е управлявал л.а. “Опел” по третокласен път III-113 от с. Алтимир към с. Трънава в посока от запад на изток. В един момент
автомобилът е напуснал платното за движение от дясно, след което се е установил
извън платното за движение. Основна причина е загуба на контрол над автомобила.
Не може да се изключи тя да е настъпила вследствие на внезапна загуба на
налягане в предна гума на автомобила. Лекият автомобил има предпазни колани на
всички места в автомобила. В съдебно заседание експертите допълват, че Данните
по делото са оскъдни и не може да се каже с категоричност кога е настъпила
загуба на налягане в гумата. Завоят не е толкова тежък и може да се премине с
доста висока скорост, вкл. със скорост над разрешената.
По делото е приета
Комплексна съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещите лица д-р Х.М. и
д-р Б.Б.. Експертите посочват, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични
увреждания: мозъчно сътресение, охлузване на главата, контузия на гръдния кош,
счупване на 4-то ребро вдясно по средната аксиларна мишнична линия. Получената от ищеца черепно-мозъчна травма,
преценена от представената документация като мозъчно сътресение, е била лекостепенна, ако въобще е била налице. Според експертите
по време на първия медицински преглед на ищеца в Бяла Слатина не е ясно в какво
състояние е бил пострадалият (в частност - неврологично). При постъпване в
болницата в гр. Враца (след повече от 24 часа) вече е бил в съзнание,
контактен, адекватен, без неврологична симптоматика. По време на процесното ПТП тялото на пострадалия не е било скрепено за
предна дясна седалка, то е било свободно подвижно в купето и затова
пострадалият е понесъл удар на главата в предното панорамно стъкло и удар на
гръдния кош в намиращото се пред него арматурно табло. Получените травматични
увреждания са зараснали за срок 10-12 дни. Симптомите от претърпяното мозъчно
сътресение са отзвучали за около 3 седмици. Счупеното 4-то ребро по средната аксиларна линия е зараснало за срок до 25 дни, а с
проведената дихателна гимнастика лечението е приключило за срок от 2 месеца.
Общо лечебният и възстановителен период е приключил за около 2 месеца.
Получените травматични увреждания, най-вече гръдната травма, са довели до болки
и страдания, най-интензивни първите 2-3 седмици. През останалите периоди ищецът
е търпял само периодично явяващи се болки при обща преумора, както и при
студено и влажно време, като е бил принуден да ползва седативни
и обезболяващи средства. С днешна дата ищецът не търпи болки. Здравословното му
състояние е стабилизирано. Проявите на мозъчно сътресение са отзвучали за 3
седмици. Няма данни за остатъчни неврологични увреди. Счупеното ребро е зарастнало, а двигателната дейност е възстановена. Не се
очакват вредни последствия за в бъдеще. Оплакванията ще са от придружаващи
заболявания - хроничен бронхит и хипертонично сърце. Уврежданията мога да се
получат и при падане от височина 3 метра, ако тялото се приземи върху дясната
страна с удар върху дясната част на гръдния кош. Доказателства за получаване на
травмите вследствие на ПТП обаче се съдържат и в механизма на ПТП и
установените деформации на автомобила. В съдебно заседание експертите посочват,
че споменът на ищеца може да е непълен поради алкохолна интоксикация. Няма данни
преди процесното ПТП ищецът да е имал счупване на
ребра. Вещите лица са категорични, че ищецът не е пътувал с поставен предпазен
колан.
За установяване на
претърпените от ищеца болки и страдания по делото са представени гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля П.Д. - син на ищеца. Свидетелят сочи, че
след катастрофата е видял баща си в болницата. Не му били предложили лечение,
тъй като не бил заплатил здравните си осигуровки. Свидетелят платил осигурвките и отново закарал баща си в болница. След
изписване 3-4 месеца се грижел за него, трудно ходел, оплаквал се от замайване,
дишал тежко. В момента ищецът изпитва страх от шофиране.
По иска по чл. 226 от КЗ:
Въз основа на така
събраните по делото доказателства съдът приема, че в срока на действие на
задължителната застраховка „ГО” е настъпило застрахователно събитие, което е
покрит риск по нея.
Фактическият състав на
непозволеното увреждане включва виновно извършено и противоправно
деяние, от което са произлезли вреди – травматични увреждания, наличие на причинна връзка между деянието и вредите.
В случая посочените елементи на фактическия състав, пораждащ като последица и
отговорността на ответника, не се доказват.
Съдът намира, че събраните
по делото доказателства не установяват еднопосочно твърдяното противоправно поведение от страна на водача на л.а. “Опел”
- управление на автомобила с несъобразена скорост. По делото не се събраха
доказателства за това каква е скоростта на процесния
автомобил при навлизане в левия завой. Нещо повече, експертите са категорични,
че кривата на завоя позволява да се премине и със скорост над максимално
разрешената. В този смисъл са и показанията на самия пострадал, дадени в
рамките на досъдебното производство - че “П.” е шофирал с “нормална скорост”.
Съдът кредитира изцяло същите, доколкото установяват неизгодни за страната
факти и не са събрани доказателства, които да ги опровергават.
Неустановяване на един от
елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане води до извод за
неоснователност на предявения иск.
По разноските.
С оглед изхода на
настоящото дело право на разноски има ответната страна, като същите са в общ
размер 950 лв. Внесеният депозит за втория свидетел не е изплатен и подлежи на
връщане на ответника.
При тези мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.Д.Ц., ЕГН ********** срещу З. “А.” АД, ЕИК ******иск
с правно основание чл. 226 от КЗ (отм.)
сумата от 30 000,00 лева – застрахователно обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в следствие на
претърпяно застрахователно събитие, настъпило на 22.02.2016 г. по причина на противоправното поведение на водача на лек автомобил Опел"
с peг. № ******, ведно със законната лихва 22.02.2016
г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Г.Д.Ц., ЕГН ********** да
заплати на З. “А.” АД, ЕИК ******, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК сумата от 950 лева – разноски за първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването на преписа.
СЪДИЯ: