Р Е Ш Е
Н И Е №17
Видински окръжен съд гражданско отделение
В закрито заседание
на дванадесети февруари
Две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.М.
ЧЛЕНОВЕ:1. С. С.
2. Г. Й.
При секретаря
и с участието
На прокурора изслуша докладваното
От съдия С. С. гр . дело № 29 по описа
За 2020 година,за да се произнесе съобрази следното:
Делото е образувано по жалба на Т.К.Р. *** против действията на ЧСИ С. Н. с район на действие ОС-Видин .Твърди,че при проведена публична продан на описан в жалбата недвижим имот са допуснати нарушения сочени в чл.435,ал.3 ГПК,а именно:наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Твърди,че е нарушен чл.495 ГПК като е възприето,че е налице хипотезата за възлагане на взискател и ЧСИ не е извършил редовно и законосъобразно разгласяване на публичната продан.Иска от съда да отмени обжалваното постановление за възлагане като неправилно и незаконосъобразно.
„Б…“-С.,редовно уведомени,не са подали възражение срещу жалбата.
На основание чл.436,ал.3 ГПК ЧСИ С. Н. е изложил мотиви по обжалваните действия като намира жалбата за допустима според чл.435,ал.3 ГПК ,а по същество неоснователна.Относно сочените в жалбата нарушения е посочил,че на 18.07.2019г. е постъпило искане от взискателя „Б…“-С… за насрочване на нова публична продан на процесния по делото имот и такава е насрочена в периода 17.08.19.-17.09.18г. като протокол за редовно разгласена продан е съставен на 14.08.19г..С протокол от 18.09.19г. е обявен купувача на имота взискателя по делото-„Б….“-С…,който е предложил цена от 50100лв.,като същата е внесена в законовите срокове. С Протокол от 18.09.19г. имотът е възложен на купувача-„Б…“-С. .За проведените публични продани и всички последващи действия длъжникът е уведомяван като ЧСИ С.Н. е посочил кога са получавани съобщенията от жалбоподателя. Счита проведената процедура по проданта за законосъобразна,а по отношение определяне оценката на имота –при положение,че е налице единствено наддавателно предложение-то то се явява най-високата предложена цена.Длъжникът не е възразил срещу първоначално определената цена на имота и не е поискал назначаване на тройна експертиза.Неоснователно е и твърдението за липса на редовно и законосъобразно разгласяване на публичната продан .
От
данните по делото във връзка с направените оплаквания по ч.жалба съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
По
искане на „Б…“-С. е образувано изп.д. №… на ЧСИ С. Н. срещу Т.К.Р. въз основа на издаден от ВРС изпълнителен
лист за събиране на дължима сума.В
изпълнение на процедура по събиране на вземането изпълнението е насочено срещу ипотекираният
в полза на взискателя недвижим имот в
гр.В… ,собственост на длъжника.Имотът е
изнасян няколко пъти на публична продан като е определена справедлива
пазарна стойност от ВЛ, срещу която длъжникът не е възразил. Имотът е възложен
на взискателят по делото,който се явява единствен явил се купувач на последната публична продан.В този
смисъл предложената от него цена от 50 100лв. се явява най-високо
наддавателно предложение.С Протокол от 18.09.2019г. ЧСИ С. Н. е възложил имота
на този купувач. От приложеното копие на изп.д. №20178980400315 на ЧСИ С. Н. е видно,че
процедурата по обявяване на публичната продан е спазена.
При тези данни ВОС достигна до следните
изводи:
В разпоредбата на чл.435,ал.3 ГПК изчерпателно
са посочени субектите и действията на
СИ,които могат да бъдат обжалвани относно
Постановлението за възлагане.Длъжникът
може да обжалва Постановлението за възлагане единствено ако наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В
първата хипотеза- наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно-се
има предвид самата процедура при наддаването за имота.Правилата за провеждане
на наддаване при търга са описани в чл.489 и чл.490 ГПК и касаят внасянето на
задатък,оформяне на наддавателното предложение,място и ред за подаването му и
лицата ,които нямат право на участие в наддаването.В случая наддавателното
предложение е подадено при условията и реда предвидени в чл.489 ГПК,предложената цена е над обявената начална цена на имота и не са налице
забраните на чл.490 ГПК за лицето направило наддаването.
При
втората хипотеза- имуществото да не е възложено по най-високата предложена
цена-се има предвид при участието на няколко купувачи с различни наддавателни
предложения имотът да бъде възложен на този ,който е предложил най-висока цена
за имота.В конкретния казус имота е
възложен на наддавача , предложил най-висока цена за имота като единствен
участник в публичната продан.
При
тази фактология е видно,че не са налице и двете хипотези на чл.435,ал.3 ГПК,които водят до отмяна на Постановлението за възлагане и няма нарушение на
чл.489 и чл.490 ГПК.
От
приложеното копие на изп. дело №… на ЧСИ С. Н. съдът не констатира нарушение на
правилата при провеждане на публичната продан на процесния недвижим
имот.Обявяването на публичната продан е станало според изискванията чл.487 ГПК и
за целта се съставя протокол от съдебния изпълнител,което в случая е сторено.
Предвид
изложеното съдът намира жалбата за неоснователна,тъй
като не са констатирани,а и по същество няма оплаквания в жалбата за сочените в
чл.435,ал.3 ГПК нарушения при провеждане процедурата на проведената публична
продан.
Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И :
Потвърждава действията по изп.д. №20178980400315 на ЧСИ С.
Н. с район на действие
ОС-Видин по провеждане на публична
продан и издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот с протокол от 18.09.2019г
.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: