№ 44115
гр. София, 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110151843 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД, с
която са предявени осъдителни искове срещу В. П. Т., М. П. Т., Р. П. В., Ю. В. Т., И. М. Й. и
К. М. Й..
Препис от същите е редовно връчен и в указания срок е постъпил писмен отговор от
ответниците.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 149 от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от
1478,97 лева – главница, представляваща стойността на потребената топлинна енергия за
периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г. за топлоснабден имот – апартамент № 30, находящ се
в гр. София, ж.к „Люлин“, бл. 606, вх. Б, ет. 4 и сумата от 213,70 лева – лихва за забава за
периода от 15.09.2021 г. до 18.08.2023 г., сумата от 29,84 лева – главница, стойност на такса
за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2020 год. до 30.04.2022
год., и сумата от 6,75 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2020 г.
до 18.08.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 20.09.2023 г. до
изплащане на сумите, както и сторените разноски.
Ответниците са депозирали в срок отговори на исковата молба, в които оспорват
исковете. Оспорват наличието на облигационно отношение с ищеца, като сочат, че не са
собственици, нито носители на вещно право на ползване на процесния имот. Сочат, че не са
изпаднали в забава за плащане, поради твърдението, че ответникът изпада в забава след
покана, каквато ищецът не твърдял и не доказвал да е отправил. Оспорват ищецът да е
активно легитимиран да предяви иск относно суми за дялово разпределение. Считат, че
претенцията за цена за услугата за дялово разпределение е недължима, тъй като не е имало
1
валидно сключен договор с дружество за дялово разпределение. Правят възражение за
изтекъл период на погасителна давност както по отношение на исковете за главници, така и
на лихви за забава. Не оспорват начина, по който е определено количеството топлинна
енергия, както и начина на изчисляване размера на дълга.
В тежест на ищеца е да докаже: договорно правоотношение с ответниците, доставена
топлоенергия от страна на ищеца до топлоснабдения имот на потребителите – ответници,
размера и периода на претенцията си.
В тежест на ответниците е да докажат факта на изпълнение – че са изплатили на
ищцовото дружество /изцяло или отчасти/ дължимите от тях суми за ползвана топлоенергия
през процесния период, както и възраженията си срещу вземането на ищеца.
Фактите относно наличието на доставена топлоенергия от страна на ищеца до
топлоснабдения имот, размера и периода на претенцията не се оспорват, поради което на
основание чл. 153 от ГПК не подлежат на доказване.
Искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца е допустимо и
заявено при наличие на правен интерес, поради което същото следва да бъде допуснато.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
Доказателствените искания, направени с исковата молба за назначаване на съдебно-
техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са допустими, но следва да се оставят без
уважение, тъй като фактите, които ще се установяват с тях са безспорни.
Искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи Акт за
разпределение на кубатурата, също следва да бъде оставено без уважение, тъй като от една
страна, дори този документ да бъде представен по делото, за да бъде ценен в
доказателствения материал, следва да бъде обект на изследване от вещи лица- експерти,
които имат нужните за това знания, а такива изрично се оспорват от ответниците, а от друга
страна липсва спор досежно доставеното количество топлоенергия.
Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК като трето лице – помагач на
страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД.
НА ИЩЕЦА ДА СЕ ИЗДАДАТ ИСКАНИТЕ СЪДЕБНИ УДОСТОВЕРЕНИЯ.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.02.2025 от 9,40 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Препис от отговорите на ответниците да се изпрати на ищеца с настоящото
определение.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3