№ 2404
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110148774 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД, срещу ЕМ. Й. ИВ.. Преписи от исковата молба и приложенията към
нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок не е постъпил писмен
отговор.
Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД твърди, че е придобил
претендираните срещу ответника вземания по силата на Индивидуален договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.04.2020 г. към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 02.11.2018 г. сключен между „УниКредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, в качеството му на цедент, и ищеца, в качеството му на
цесионер. На ответника Е.И. било изпратено Уведомително писмо с изх. № УПЦ-УПИ-
С-УКФ/3120644 от името на „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД за извършената
цесия, което било връчено чрез ЧСИ Ивелина Цанкова, рег. № 896. Ищецът поддържа,
че на 01.03.2018 г. между ответника, в качеството му на кредитополучател, и
„УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД бил сключен договор за потребителски
паричен кредит № 3120644. С подписването на договора кредитополучателят
удостоверявал, че му е предоставен целият обем преддоговорна и договорна
информация от страна на банката, получил е екземпляр от Общите условия, запознат е
с тях и безусловно ги приема. Въз основа на договора за кредит, кредиторът
предоставил на кредитополучателя потребителски паричен кредит в размер на
20 359,94 лева, която сума била преведена по посочената от кредитополучателя
банкова сметка на 01.03.2018 г. Съгласно договора за кредит усвоената парична сума
по кредита за срока на действие на договора се олихвявала с възнаградителна лихва,
чийто месечен размер бил фиксиран за целия срок на действие на договора и която се
начислявала от датата на отпускане на кредита. Така съгласно волята на страните
възнаградителната лихва за срока на договора била уговорена в общ размер от
25 198,31 лева, като общата сума, която кредитополучателят се бил задължил да върне
възлизала на 45 558,25 лева, която съгласно клаузите на договора била платима на 117
броя анюитетни месечни погасителни вноски – първата дължима на 07.03.2018 г., а
последната с падеж на 07.11.2027 г. Ищецът поддържа, че кредитополучателят не
изпълнявал задължението си за заплащане в срок на погасителните вноски, поради
което на осн. чл. 13, ал. 2, б. „а“ от Общите условия, неразделна част от договора за
кредит, ищецът изпратил уведомително писмо с изх. № УПЦ/УПИ-С-УКФ/3120644, с
което обявил предсрочна изискуемост на сумата по договора за кредит, считано от
02.11.2018 г. Уведомителното писмо било връчено на кредитополучателя на 22.10.2020
1
г. чрез ЧСИ Ивелина Борисова Цанкова, рег. № 896. Съгласно разпоредбите на
приложимите към процесния договор за кредит общи условия, при забава в
плащанията на дължимите от кредитополучателя суми, същият дължал и обезщетение
в размер на законната лихва, разделена на 360 дни, за всеки ден забава, начислена
върху просрочената главница. На това основание на длъжника била начислена и лихва
за забава върху дължимите суми в общ размер от 313,87 лева за периода от 08.04.2019
г. до датата на входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда.
Предвид гореизложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
приеме за установено, че ответникът Е.И. му дължи сумите, както следва: сумата
19 579,97 лева – главница за периода от 07.04.2019 г. до 07.11.2027 г., сумата 2134,61
лева – възнаградителна лихва за периода 07.04.2019 г. до 22.04.2020 г., сумата 313,87
лева – обезщетение за забава за периода от 08.04.2019 г. до датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение /01.03.2021 г./, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 01.03.2021 г. до окончателното плащане. В условията на евентуалност
ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
горепосочените суми. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенция с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. чл. 99 ЗЗД, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти, а именно: 1/ по исковете за главници – че валидно е възникнало твърдяното
облигационно правоотношение, че е изпълнил задълженията си по сключения договор,
в т.ч. че е предоставено ползването на уговорената сума, че вземането е изискуемо и
какъв е размерът на задължението на ответника и 2. по иска за обезщетението за забава
– че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост,
както и че размерът на обезщетението за забава възлиза именно на спорната сума, 3/ че
е сключен валиден договор за цесия, и съобщаването на цесията на длъжника.
Ответникът следва да установи, че е заплатил процесните суми, за които
обстоятелства същият не сочи доказателства.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора. По отношение на исканията на ищеца
за изслушването на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2022 г.,
в 10.10 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 22844/2021 г. по описа на СРС, 170
състав.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
2
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ответника, че в случай че той или негов процесуален представител не
се яви в първото заседание по делото без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, с оглед на обстоятелството че не е представил в срок отговор на
исковата молба, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника на основание чл. 238, ал. 1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3