№ 1818
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110137462 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Ответникът е направил искане по чл. 190, с което е поискал ищецът да бъде задължен
да представи цветни копия, находящи се в преписка по щетата от процесното ПТП, което е
основателно.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза,
както и поисканите от страните свидетели при режим на призоваване.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът З.. в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящето разпореждане да представи цветни снимки на
процесния автомобил, находящи се преписката по процесната щета, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161
ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е
създала пречки.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лв., вносими поравно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, който да бъде призован след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на механизма на
настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля С.Б.С., която да бъде призована от адрес: гр. Б.
, телефонен номер ., при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението, и на свидетеля Б.М.Б., с адрес: гр. С., телефонен номер ., при депозит в
размер на 70 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.04.2024г. от 10.00 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати сумата от 2038,10 лева, представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение ведно с ликвидационни разноски за
причинените вреди на л.а. марка „Т., рeг. № ., в резултат на ПТП от 18.11.2022г., настъпило
на международен път С. по вина на водача на автомобил л.а. марка „Н., с рег. № ., чиято г.т
към датата на ПТП е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 35,10 лева,
представляваща обезщетение за забава в плащането на дължимата главница за периода
03.05.2023г. – 03.07.2023г.
Ищецът твърди, че на 18.11.2023 г., около 11;00 часа, на международен път С. е
реализирано ПТП между л.а. марка Т., рeг. номер: ., управляван от С.Б.С., и л.а. марка „Н., с
рег. №., управляван от Б.М.Б.. Твърди, че съгласно съставения двустранен констативен
протокол за ПТП причина за настъпване на произшествието било поведение на водача
Б.М.Б., която при смяна на пътните ленти станала причина за ПТП с движещия се от дясната
й страна в съседна пътна лента л.а. марка Т., рeг. номер: ., управляван от С.Б.С., който за да
избегне съприкосновението с л.а. „Н., се ударил в мантинелата. Вследствие на удара
автомобилът на ищеца получил видими увреждания в областта на преден и заден десен
калник и предна и задна дясна врата. Посочва, че към датата на настъпването на инцидента
лек автомобил марка „Н., с рег. №. бил застрахован при ответника „З.. по силата на
застрахователна полица със срок на активност 15.12.2021г. – 15.12.2022. Твърди, че
представител на собственика на застрахования по имуществената застраховка автомобил
подал заявление пред ищеца във връзка с процесното ПТП, като била образувана щета №. и
съгласно извършената калкулация общата сума за покриване на щетата била в размер на
2013,10 лв. Тъй като към момента на ПТП гражданската отговорност на виновния водач
била застрахована при ответника, суброгиралият се в правата застраховател насочил
2
претенцията съм застрахователя по гражданската отговорност „Г.т“ на автомобилистите. С
регресна покана № ./29.03.2023., получена на 03.04.2023г., З.. поканил застрахователя по
задължителната застраховка да възстанови сумата от 2038,10 лв., включваща платеното
обезщетение и 25 лв. ликвидационни разходи. В отговор на отправената покана с изх. №
./03.05.23г. ответникът отказал плащания по регреса по съображения за липса на виновно
противоправно поведение на застрахования при тях водач.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който оспорва
предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че към датата на ПТП е било налице
валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на лек автомобил „Н., с
рег. № .. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и вината на водача на
застрахования при него автомобил. Оспорва настъпилите вреди за автомобил „Т.“, рeг. № .,
да са във връзка с настъпилото ПТП. Твърди, че водачът на лек автомобил „Н. е извършил
всички необходими действия, целящи спазването на правилата за движение по пътищата и
защита живота и здравето на участниците в движенето, поради което не следва да се
ангажира отговорността му. Ответната страна оспорва изключителна вина за настъпване на
ПТП да има водача на л.а. „Н., доколкото вината на водача не е установена по безспорен
начин в ДКП. Твърди, че С.С. е могла да намали скоростта си на движение и по този начин
да предотврати настъпването на ПТП. Прави евентуално възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат. Оспорва размера на иска.
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на
договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, чиято г.т е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие,
за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възражението
си за съпричиняване, а именно, че водачът на л.а. „Т.“ С.С. е разполагала с обективна
възможност да намали скоростта си на движение и да предотврати произшествието, а при
доказване на фактите в доказателствена тежест на ищеца – че е платил претендираните
вземания.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че ищецът е бил застраховател по имуществена
застраховка на л.а. „Т.“, рeг. № . към датата на ПТП, че във връзка с ПТП при ищеца е
заведена щета и платено застрахователно обезщетение в размер на 2038,10 лв. с включени
ликвидационни разноски в размер на 25 лв., както и че към датата на ПТП ответникът е бил
застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Н., с рег. № ..
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
плащане на претендираните вземания.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
3
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. С., както и на телефон: 02/8955 423
– координатор Мариана Николова или на електронна поща: ********@***.*******. Съдът
разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на
делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4