Протокол по дело №563/2022 на Районен съд - Провадия

Номер на акта: 482
Дата: 21 декември 2022 г. (в сила от 21 декември 2022 г.)
Съдия: Никола Дойчинов Дойчев
Дело: 20223130100563
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 6 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 482
гр. Провадия, 21.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130100563 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ „ТЕХНОКАР“ ЕООД, редовно призовани от предходно
заседание чрез адв. М. Д. Ц., АК *****, се представлява от адв. М. Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ВЕТРИНО, редовно призовани от
предходно заседание чрез адв. М. И. Р., АК ****, представлява се от адв. М.
Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, се явява лично.
Депозирал е заключението си в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на съдебно-
1
икономическа експертиза.
СЪДЪТ докладва справка с изх. № ГД 563/2022 г. от 01.11.2022 г.
АДВ. Р.: Моля да получа файловете на предоставен от мен оптичен
носител.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответната
страна да получи в сканиран електронен вариант 19 бр. файла на исковата
молба и приложенията към нея на предоставен от нея оптичен носител.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 6931 / 29.11.2022 г. заключение
по допуснатата Съдебно-икономическа експертиза, ведно със справка
декларация за сумата от 790,00 лева.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-икономическа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., – 59 годишен, български гражданин,
неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Въпрос на адв. Р.: Защо в приложение 1, първата колона „приемно-
предавателен“ и отдолу „дата“ е без текст? Няма текст в колоната.
Вещото лице: Датата е посочена най-отгоре, над селото – това е
датата. Към тази дата са раздадени…
адв. Р.: Обяснете защо надолу няма текст.
Вещото лице: Защото това е протокола, който е към съответната дата
и където всички тези инвентарни номера са раздадени на тази дата, която е
отбелязана горе.
адв. Р.: Аз това го разбирам, че са отделни протоколи.
Вещото лице: Това не са отделни протоколи – това е един опис.
Въпрос на адв. Р.: Как трябва да се разчита например с. Средно село?
Вещото лице: Тези съдове са раздадени на тази дата, която е описана
2
най-отгоре. Например съдовете под полето „с. Средно село“ така, както са
посочени инвентарните номера, са раздадени на територията на това село.
Въпрос на адв. Р.: Понеже вземаме за пример с. Средно село, на коя
страница от доказателствата имате предвид протокола?
Вещото лице: Всеки от тези протоколи, които е приложен са описани
в Приложение 1.
Въпрос на адв. Р.: Протоколите за отделните населени места или
отделни протоколи за с. Средно село?
Вещото лице: Протоколите за населени места така, както са
приложени по делото.
Въпрос на адв. Р.: Аз това искам да разбера. За с. Средно село кой
протокол ползвахте?
Съдът предявява делото на вещото лице на протокола за с. Средно
село на л. 516 от делото.
Вещото лице: Ползвал съм приемно-предавателен протокол от
13.09.2016 г. за с. Средно село, находящ се на л. 516 от делото и след това съм
използвал приемно-предавателния протокол в табличен вид на л. 517 и
следващи, и съм следвал поредността така, както е. Първо са 120 л., на втория
лист са 240 л или 0,24 куб.м., третия е смесен, а четвъртия е за „бобър“, които
не са предмет на експертизата.
На въпроси на адв. Р.: Всички тези протоколи са от една и съща дата.
В самата таблица дати няма. Аз съм се ръководил от този приемно-
предавателен протокол където пише „с. Средно село“ и след него това, което
е приложено от 13.09.2016 г. И след това таблиците, които са приложени към
този протокол „с. Средно село“. В самия протокол няма инвентарни номера.
Въпрос на адв. Р.: Как направихте връзката между протоколите и
описите, които следват след това?
Вещото лице: Каквото е приложено по делото това съм използвал,
защото след този приемно-предавателен протокол, на който пише „с. Средно
село“ следват описите, където също пише „с. Средно село“.
На въпроси на адв. Ц.: Не съм засичал бройката в обобщения
протокол дали съответства на описа. В протокола са 29 бр. 120 л., т.е.
3
бройките в този протокол съответстват на таблицата в описа. Уточнявам, че
не съм засичал във всички протоколи дали посочените бройки на съдовете
съответстват на бройките в описите, защото в този приемно-предавателен
протокол „приема кметския наместник на с. Средно село“. Той приема тези
бройки, но не е задължително че всичките ще ги раздаде.
Въпрос на адв. Р.: В прегледаните приемно-предавателните протоколи
има ли такъв, при който получател е Община Ветрино?
Вещото лице: Има такива, при които получател с. Ветрино, а всички
са с получател Община Ветрино. Всички съдове са раздадени на територията
на община Ветрино. Нямам такава задача да изследвам кой е получил
съдовете.
Въпрос на адв. Р.: На стр. 2-ра, в абзаца, който започва „по делото са
приложени…“ няколко пъти споменавате „някои от инвентарните номера“,
„някои от датите“, „доста“ – колко точно? Колко точно от инвентарните
номера се дублират?
Вещото лице: За да се направи такава справка ще ми трябва около
месец. Не съм направил такава справка. За да се вземе всеки инвентарен
номер и да се провери спрямо останалите дали се дублира с някой от тях ще
ми трябва около месец при толкова хиляди раздадени съдове. Затова съм
направил тази редукция с 5%, която най-вероятно е по-малко, за да се избегне
това евентуално дублиране в инвентарните номера, които някои от тях съм ги
засякъл, че бяха в началото на приложените по делото материали, а други в
края на материалите по делото.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: 5% не е точна цифра, закръглена
е нагоре, но е под 5%. Определил съм процента по експертно мнение. Огледът
на съдовете на 23 ноември е извършен в гр. *****, сградата на „Технокар“ –
Хюндай. Не съм установявал, че това са точно тези съдове, които са
използвани на територията на община Ветрино. Потвърждавам, че огледаните
в сградата на „Технокар“ – Хюндай съдове за битови отпадъци, са в добро
техническо състояние. Аз видях около 50 бр. контейнери, на които сверих
инвентарните номера и тези инвентарни номера който видях, фигурират в
Приложение № 1.
Въпрос на адв. Р.: Имате ли информация останалите съдове къде се
4
намират?
Съдът не допуска въпроса.
Въпрос на адв. Р.: Как изчислихте пазарната стойност?
Вещото лице: Процесните съдове са конструирани така, че когато се
ползват с грижата на добър стопанин много трудно може да се повреди или
счупи. Те са германско производство на фирма „Суло“ – описал съм
материала, от който са произведени и на тази база правя заключението, че
един такъв съд може да се ползва около 10-12 г., т.е. амортизационния му
срок е 10 до 12 г. Т.к. 50 бр. съдове, които огледах бяха наистина в много
добро състояние и поради това съм приложил максималната възможна
амортизация 12 г., което на годишна база се формира 8,30% амортизация за
година или това разделено на 12 е 0,69% месечно. Съответно 0,69% на месец
съм го умножил по 59 месеца по първоначалния договор и по 63 месеца по
последващия договор, който е продължение на първоначалния.
На въпроси на адв. Р.: Не съм се запознал със спецификацията на
производителя на въпросните съдове. Гледах само сайта на фирма „Суло“ и на
дистрибутора в Р България. Не мога да отговоря каква е официалната
гаранция на съдовете – не съм имал такава задача. Гаранция и амортизация са
две съвсем различни неща. Това не е счетоводна амортизация, а пазарна.
Броят на вдиганията на съдовете със сметосъбиращата техника, ако се прави
според правилата без да се тръшка кофата или без да се правят някакви други
действия, които биха могли доведат до увреждането й, не би трябвало да
влияе на амортизацията. Пак зависи колко пъти се вдига тази кофа за тези три
години - няма как да се докаже. Нямам задача да се запознавам колко пъти за
периода на договора са вдигнати съдовете. С фактура № 101070 от 17 август
се запознах в счетоводството на ищеца, не мисля, че се намира по делото.
Представиха ми я за целите на експертизата, но не е приложена към нея.
Установих, че с тази фактура са закупени повечето от процесните съдове, т.к.
е от 17.08.2016 г., а през м. септември 2016 г. започва раздаването на съдовете
в община Ветрино. От счетоводството на ищеца ми казаха, че съдовете които
са доставени с тази фактура, след това са били раздадени от Община Ветрино
и ми представиха съответната фактура. Към фактурата няма опис на съдовете
по инвентарни номера. Не съм имал задача да се запознавам с цялата
документация във връзка с обществената поръчка, изготвена от ищцовата
5
страна и само с фактурата. Посетих само ищцовата страна за изготвяне на
експертизата, защото задачата касае информация, която мога да получа само
от ищеца. Не съм имал задача от страна на ответника и затова не съм го
посетил.
Въпрос на адв. Р.: Колко от процесните съдове са закупени с
процесната фактура от 17.08.2016 г.?
Вещото лице проверява телефина си и отговаря: 1100 бр. от 120 л и
850 бр. от 240 л.
На въпроси на съда: Този брой не съответства на съдовете, които са
предоставени на Общината. Повече съдове са предоставени на Общината.
Представителя на ищеца, когато бях на място в сградата на „Технокар“ се
ангажира да ми изпрати допълнителна фактура с още закупени съдове, но
това беше преди крайния срок за предаване на експертизата и не ми беше
представена такава допълнителна фактура.
На въпроси на адв. Р.: Не всички предоставени съдове на Община
Ветрино са закупени с тази фактура. За съдовете от 240 л. бройката по тази
фактура е дори повече, отколкото са предоставени. При съдовете от 120 л.
разликата е 379 бр. Върнати след корекция 1489 бр. Общо са предоставени
1853 бр. съдове от 120 л. За разликата до 1853 бр. не ми беше предоставена
фактура.
Въпрос на адв. Р.: Защо приемате, че покупната цена на съдовете от
120 л е 33,30 лв. без ДДС.
Вещото лице: Приех тази цена от въпросната фактура, която съм
цитирал. Това което ми казаха е, че са били няколко доставки, които са в
много близък интервал от време. Не мога да кажа в другите фактури каква е
била цената, но във въпросната фактура това е цената, която е посочена в
експертизата. За 2016 г. нямаше никакви сътресения в цените за
продължителен период от време.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: Нямам такава задача и не съм
изследвал дали по това време „Технокар“ са изпълнявали обществени
поръчки със същия предмет на територията на други общини.
Въпрос на адв. Ц.: Бихте ли могъл да определите пазарна стойност на
съдовете и тя би ли била различна ако не разполагате с фактури за
6
придобивната стойност на съдовете?
Вещото лице: Да.
Въпрос на адв. Ц.: Различна ли ще бъде от дадената от Вас?
Вещото лице: Сега зависи от съда. Не мога да кажа категорично.
Зависи този съд колко е разпространен, каква информация има за неговата
първоначална стойност. По начина, по който аз съм я определил тук, съм се
базирал на първоначалната стойност, която е по фактура. Другото е
относително. Ако е някакъв съд, който е много слабо разпространен и не
може да се намери информация за продажна цена и пазарни аналози, тогава
би било по-трудно.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата да не се
приема, защото не е обоснована, не е мотивирана. Съдържа неточности. Няма
конкретни изводи. Базира се на предположения и при отчитането на
пазарната стойност вещото лице изобщо не е отчело изхабяването на
процесните съдове, които в продължение на 5 години интензивно са се
ползвали за сметосъбиране със сметосъбираща техника. В тази връзка, моля
експертното заключение да не се приема. Аз твърдя, че изхабяването зависи
от броя вдигания, които не са отчетени от вещото лице и в тази връзка вещото
лице да извърши допълнително експертно заключение, ако смята че би могло.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Как може да се каже, че въобще не съм отчел
изхабяването, след като аз съм изчислил изхабяване 40,70% в първия вариант
и 43,47% при втория вариант!? Необосновано е, че не съм взел предвид
изхабяването.
Съдът дава 5 мин. почивка.
Съдът възобновява заседанието в 11:50 часа.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение по допуснатата
Съдебно-икономическа експертиза следва да бъде прието по делото така,
както е изготвено от вещото лице. Следва да се даде възможност на вещото
лице да изготви нов вариант на отговор на задачата по т. 4 във връзка с
пазарната стойност, като изследва броя вдигания на съдовете за твърди
битови отпадъци със сметосъбиращата техника и да отговори дали самата
сметосъбираща техника отговаря на изискванията за това, след проверка на
7
самата сметосъбираща техника и като използва отчетните документи по
изпълнението на двата договора, както и фактури за закупуване на съдове за
ТБО.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по Съдебно-икономическата експертиза.
ДОПУСКА допълнителна Съдебно-икономическата експертиза, която
да даде вариант на отговор на т. 4 от поставената задача във връзка с
пазарната стойност, като изследва броя вдигания на съдовете за твърди
битови отпадъци със сметосъбиращата техника и да отговори дали самата
сметосъбираща техника отговаря на изискванията за това, след проверка на
самата сметосъбираща техника и като използва отчетните документи по
изпълнението на двата договора, както и фактури за закупуването на съдовете
за ТБО. Страните следва да окажат пълно съдействие на вещото лице. При
определяне на броя доставени съдове да се вземат по възможност кои
инвентарно номера се дублират. Вещото лице да провери документацията -
протоколите по изпълнението на обществената поръчка, изготвени от двете
страни. Документите, представени на вещото лице във връзка с изготвената
експертиза да бъдат приложени към допълнителната съдебно-икономическа
експертиза.
ОТЛАГА определянето на окончателно възнаграждение на вещото
лице А. М. В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице А. М. В. възнаграждение в размер
на 400,00 лв. (четиристотин лева), които да се изплатят от внесения депозит
(издаден касов ордер) за извършената до момента работа.
УВЕДОМЯВА страните, че окончателното възнаграждение на вещото
лице ще бъде определено след изготвяне на нов отговор на т. 4 от поставената
задача във връзка с пазарната стойност и представяне на справка-декларация
доколкото двете експертизи са взаимно свързани.
АДВ. Ц.: В предходно съдебно заседание ми беше дадена възможност
да представя доказателства за изпращането на писмо с изх. № 323 / 30.11.2021
8
г. след като е изпратено по електронна поща на същата дата - 30.11.2021 г. на
официалния имейл на Община Ветрино - представям извлечение от което,
представям писмото, което се е съдържало в имейла както и отговор от
Община Ветрино, с който връщат входящ номер на писмото. Входящият
номер е цитиран, ако оспорвате че е същия за следващо заседание
представете Вашия входящ номер – какво е заведено под него, а аз ще искам
съответно съдебно-техническа експертиза, ако се различават. Представям и
графиците за обслужване на населени места за м. декември, което
опровергава възражението на ответника, че събирането на съдовете не е било
започнато с последния график, както е договорено.
АДВ. Р.: Не оспорвам писмените доказателства. Оставям преценката
на съда.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
писмени документи са допустими и необходими към предмета на делото и
същите следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, поради
което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно
заседание писмени документи, а именно: разпечатка от кореспонденция по
електронна поща; писмо с изх. № 323 / 30.11.2021 г.; разпечатка от
кореспонденция по електронна поща; график за обслужване на съдовете за
смет за м. декември 2021 г. в община Ветрино; график за обслужване на
съдовете за смет за м. ноември 2021 г. в община Ветрино; график за
обслужване на съдовете за смет за м. октомври 2021 г. в община Ветрино;
график за обслужване на съдовете за смет за м. септември 2021 г. в община
Ветрино; график за обслужване на съдовете за смет след 05.08. 2021 г. в
община Ветрино;
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид нуждата от изготвяне на допълнителна съдебно-икономическа
9
експертиза, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 16.02.2023 г. от 10:00 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
Съдебно заседание приключи в 11:57 часа
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
10