№ 398
гр. ***** , 17.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Ели Каменова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201679 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподателят „*****“ ООД – редовно призовано не се
явява представител. За него се явява адв.Е.К.П. от АК-*****, редовно
упълномощена да го представлява.
За адм.наказ.орган Дирекция „Инспекция по труда“ ПАЗАРДЖИК-
редовно призовани се явява юрк.М.Ш., редовно упълномощена да го
представлява.
Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призована по
месторабота.
Явява се В. Н. Д. - редовно призован по месторабота.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Нямам други искания по доказателствата.
Да се приемат приложените по АНП. Водим поискания от нас свидетел
Д.О.Д., който е служител в дружеството и е присъствал на проверката.
ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Допустима е, но не е основателна. Да се
приемат приложените писмените доказателства по АНП. На този етап нямам
доказателствени искания. Относно искането за допускане до разпит на
свидетел предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства,
като следва да бъдат допуснати до разпит актосъставителят В.Д. и лицата
В.Д. и Д.Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от ДИТ
гр.***** до управителя на „*****“ ООД, заповед № 796/06.11.2013 г. на
„*****“ ООД, заповед № 1445/22.11.2018 г. на „*****“ ООД, писмо от ДИТ
гр.***** до управителя на „*****“ ООД, известие за доставяне, протокол
ПР2013999/06.07.2020 г., констативен протокол, писмо от „*****“ ООД до
Директора на ДИТ, заповед № 28/09.07.2020 г. на „*****“ ООД, книга за
инструктаж по безопасност и здраве при работа, заповед № 3-0058/11.02.2014
г.,.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото
актосъставителя В. Н. Д., В. Н. Д. и Д.О.Д..
2
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
В. Н. Д. - на 49 години, от гр.*****, българка, българска гражданка,
омъжена, висше образование, неосъждана, работеща, без връзка с
дружеството-жалбоподател.
В. Н. Д. - на 51 години, от гр.*****, българин, български гражданин,
неженен, висше образование, неосъждан, работещ, без връзка с дружеството -
жалбоподател.
Д.О.Д. – на 43 години, от гр.*****, българин, български гражданин,
неженен, висше образование, неосъждан, работя в „*****“ ООД, като
специалист национални и европейски програми и фондове, мениджър
човешки ресурси.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Св.В.Д. и св.Д.Д. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на св.Д.:
СВ.Д.: Свидетелят си служи с писмени бележки. В хода на проверката
през месец юни установихме, че в дружеството е имало друг инцидент, при
който има пострадало лице И.С.Н. и той се е случил на 07.05.2020 г. Ние
разбрахме на този етап за случващото се, не сме били уведомени, извършихме
проверка по спазване на трудовото законодателство и за този инцидент.
Поискахме обяснения от пострадалото лице, което ни ги представи лично и в
които доколкото си спомням беше записано, че работи на друга работа и в
този ден му е било разпоредено да замести отсъстващ негов колега. При
прегледа на документацията, свързана с трудовото законодателство
установихме, че И.Н. е бил допуснат от работодателя без преди това да му
бъде проведен ежедневен инструктаж. Съответно за това нарушение аз
съставих акт. Неотносимо към това дело, но на лицето И.С.Н. не беше
3
проведен инструктаж на работното място, за което съставихме друг акт, тъй
като се премества от едно работно място на друго. Не помня каква длъжност
е заемал. Бил е преместен на друго работно място. Този ежедневен
инструктаж има Наредба, според която са обхванати случаите, в които се
извършва. Един от случаите е рисковите производства и съответно работа с
опасни химически вещества. Работата в леярския цех е и двете. В последствие
при преглед на преписката разбрах, че „*****“ ООД имат организация за
провеждане и документиране на този инструктаж. По време на проверката с
оценката на риска в „*****“ ООД тя е доста обемиста.
За работните места, за които е било необходимо сме имали
информация, но цялостно и в детайли няма как да бъдем запознати с оценката
на риска. Провеждането и документирането на ежедневен инструктаж е
уредено в Наредба. Тя не е част от оценката на риска и не е задължително да
бъде част от оценката на риска. Дружеството попада в списък от дружества с
висок рисков потенциал, за които ние имаме одобрени видовете производства
и всяка година 1 или 2 пъти подлежи на периодичен контрол. Използването на
опасни химически вещества е достатъчно основание, наред пък с рисковия
потенциал става вече с наслагване. Това са детайлите и нормативните
изисквания на законодателството да бъде провеждан и документиран
ежедневният инструктаж.
За 2019 г. не си спомням дали съм участвала в проверки на
дружеството. Може и да съм участвала. Водещ е колегата Д.. Не си спомням
дали съм ходила там 2019 г. и за колегите от ДИТ не знам.
АДВ.П.: Знаете ли какво точно представляват и кои са опасните
химически вещества и препарати, съгласно Регламент 1272/2008 г. и попадат
ли онези вещества, с които работи дружеството във въпросния регламент?
СВ.Д.: Не съм запозната с този Регламент. Имаме списък с рисковите
производства. Дружеството е проверявано ежегодно на периодичен контрол.
Това е един вид специален контрол, проверяват се определени производства в
предприятията и именно леярските цеховете попадат в това рисково
4
производство. Работодателят е бил наясно, защото това не е първа проверка.
Аз лично не си спомням дали съм ходила, но тези рискови производства
задължително подлежат на ежедневен инструктаж. За опасните химически
вещества в момента не мога категорично да отговоря, но се използват такива
и доколкото си спомням имаше един трудов договор, в който беше записано,
че са втора категория труд. И самият работодател беше определил много
специфично, че работят при вредни условия. Смея да твърдя, че
работодателят е знаел, че има рисково производство и винаги когато ходим е
бил наясно. Аз лично нямам право да правя преценка, когато имаме
нормативен документ. Имаме нормативен документ - вътрешен е,
представлява списък с дружествата, които трябва да проверяваме. Аз приех,
че дружеството осъществява високо рискова дейност на базата на този списък
и на базата на това, което съм видяла на място и съм приела, че ползват
опасни химически вещества.
Длъжностната характеристика на И.Н. не си спомням дали съм
проверила. Не помня от каква на каква длъжност е бил. Дейността на
предприятието попада във видовете работа с намалено работно време. От
представените трудовите договори беше записано, че лицата от леярския цех
са от втора категория за И.Н. и за другите от леярския цех. За
администрацията не мога да твърдя, но за тези, които са заети пряко с този
вид дейност са втора категория на намалено работно време.
Св. В.Д. напусна залата.
Я залата се въведе св.В.Д..
Пристъпи се към разпит на св.Д.:
СВ.Д.: Поводът за проверката в дружеството - беше станал тежък
инцидент на 03.06.2020 г. При експлозия в леярския цех бяха пострадали
5
двама души, единият от който почина в болницата по-късно. По време на
разследването на инцидента работници споменаха, че приблизително около 1
месец по-рано е имало нов инцидент в леярския цех и затова бяха изискани и
проверени обстоятелствата във връзка с този инцидент, станал на 07.05.2020
г. При разследването на инцидента, при който беше обгорял кракът на един от
работниците се установи, че същият е допуснат до работа без да му е
проведен инструктаж по ЗБУТ и в конкретика ежедневен инструктаж. В тази
връзка на работодателя беше съставен АУАН. Служителят, ако не ме лъже
паметта мисля, че беше оператор на машина. Трудовият договор би трябвало
да е приложен към преписката. В обясненията си пред нас каза, че този ден са
го накарали да свърши работа на друг колега, който не е бил на работа в
съответния ден. Каза, че никой не му е провел инструктаж във връзка с тази
дейност. Другият човек, който не е бил на работа е бил на длъжност „печкар“,
не помня точно как беше формулирано. Но за мен няма никакво значение. По-
важно е, че е изпратен на място, че е допуснат да върши дейност без да е
инструктиран и благодарение на този факт се е стигнало до инцидента. По
спомен беше обяснено, че е трябвало да отиде да почисти шлаката от печката
или нещо подобно, не мога подробно да цитирам. През месец август 2019 г.,
когато съм правил проверка не съм искал най-вероятно книга за ежедневен
инструктаж на дружеството. Нямам спомен при предходни проверки да съм
изисквал книга за вжедневен инструктаж. Указания на дружеството да въведе
ежедневен инструктаж във връзка с оценката на риска за тази проверка има
издадено предписание да се създаде организация за провеждане на ежедневен
инструктаж. След проверката в дружеството са започнали да провеждат
ежедневен инструктаж. Прецених, че следва да бъде извършван ежедневен
инструктаж на работниците в леярната, защото това е нормативно изискване,
изписано в чл.15 от Наредбата за инструктажа. На проверки в дружеството
съм ходил. Предполагам, че през 2018 г. дружеството е леело метал. В
Наредбата е записано, че всички работещи с вредни химични вещества и при
висок производствен риск подлежат на ежедневен инструктаж. Високият
производствен риск е риск, при който може да се стигне до увреждане
здравето на работник, това което се е случило. Благодарение на факта, че е
допуснат работникът да работи без да е инструктиран стигаме до увреждане
на здравето му.
6
Св.В.Д. напусна съдебната зала.
Я залата се въведе св.Д.Д..
Пристъпи се към разпит на св.Д..
СВ.Д.: В дружеството ежедневен инструктаж доколкото ние сме чели
Наредбата точно в нашата сфера на дейност мислим, че не би трябвало да
правим такъв. Вече правим такъв, след предписание от инспекцията по труда.
До юли месец 2020 г. инспекцията по труда не ми е известно да е давала
предписание за въвеждане на книга за ежедневен инструктаж. Нямаме такива
предписания. Инспекцията по труда сме ги уведомили, че сме въвели със
заповед книга за ежедневен инструктаж.
АДВ.П.: Представям и моля да приемете, като писмено доказателство
Трудов договор на И.С.Н., който е на длъжност „машинен оператор, машина
за леене“ и длъжностна характеристика на длъжността „машинен оператор,
машина за леене“, от която става ясно, че функциите на длъжността
„машинен оператор, машина за леене“ е една от важните функции. Бил е
наясно каква длъжност ще извършва.
ЮРК.Ш.: Да се приемат. Аз искам да представя и моля да приемете,
като писмено доказателство списък на рисковите производства, обекти и
дейности, подлежащи на периодичен контрол през 2020 г., както и поименен
списък на обектите, подлежащи на периодичен контрол през 2020 г.
АДВ.П.: Да се приемат.
Съдът намира, че представените писмени доказателства от адв.Петкова
и юрк.Шотева са относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И
7
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото Трудов договор №
814/29.07.2019 г. на И.С.Н. и длъжностна характеристика за длъжността
„машинен оператор, машина за леене“ в цех за леене, както и списък на
рисковите производства, обекти и дейности, подлежащи на периодичен
контрол през 2020 г. и поименен списък на обектите, подлежащи на
периодичен контрол през 2020 г.
АДВ.П.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК.Ш.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Ще Ви моля да уважите жалбата ни в подробни съображения,
които ще изложа в писмен вид с препис за ответната страна в подходящ срок.
Представям доказателства за сторени разноски, като моля да обърнете
внимание, че съм отбелязала номера на делото, тъй като съм по множество
дела, като размера на разноските, съгласно договора, който е приложен е 480
лева.
ЮРК.Ш.: Моля да оставите в сила НП, издадено от ДИТ ***** и
оставите без уважение депозираната жалба. Подробни съображения ще
изложа в писмени бележки. В случай, че бъдат присъдени претендираните
разноски да бъдат в минимален размер и да ми бъде определено
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от Вас.
8
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Съдът предоставя 7 дни срок за представяне на писмени бележки на
двете страни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.13 ч.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
Секретар: _______________________
9