РЕШЕНИЕ
N.
гр.София 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Г.О., IV-„В“
състав в откритото съдебно заседание на 15.12.2020 г. в състав:
Председател: Елена Иванова
Членове:
Димитър Ковачев
Йоана
Генжова
при секретар Цветослава Гулийкова, като разгледа докладваното от съдия
Ковачев в.гр. дело N. 7052/ 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано по въззивна жалба на „А.Б.“ ЕАД (с
предишна фирма „М.“ ЕАД) срещу решение № 77076 от
27.04.2020 г. по гр. д. № 41890/2016 г. по описа на Софийски районен съд, 75
състав, с което е уважен предявеният
от И.В.П. иск с правно основание чл.
128 от КТ за заплащане на сумите от 305,44 лева трудово възнаграждение за м.
Април 2016г. и 113,65 лева – трудово възнаграждение за м. Юни 2016г. ведно със
законна лихва от датата на исковата молба.
Излагат се доводи за
неговата неправилност и
незаконосъобразност, поради погрешен извод на СРС за липса на дадено от
работника съгласие за извършване на удръжки по чл. 272 КТ.
Въззиваемия оспорва жалбата и иска потвърждаване на
решението.
СГС след
проверка по чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо. По
отношение неговата правилност СГС е ограничен от оплакванията в жалбата и
императивните материални норми.
От фактическа страна няма спор между страните, че
въззиваемия е работил при въззивника на длъжност търговски консултант.
Няма спор и че на посочената в исковата молба и в
отговора дата 08.02.2016г. в магазина, в който е работил ищецът е настъпила
липса на стока-телефон „Самсунг“.
Няма спор и за направени удръжки на горепосочените
суми от възнаграждението на въззиваемия.
Не се спори и се установява от длъжностната
характеристика, че ответника заема отчетническа длъжност.
Спора се
концентрира върху въпроса дали е било налице изискуемото съгласие на работника
за направата на удръжки.
Въззивника е представил и не е оспорена от ищеца,
подписана на 13.01.2016г. декларация, че е съгласен да се правят удръжки от
неговото възнаграждение в случай на липси.
За да уважи иска СРС е приел, че така подписаната
декларация е обща и не съдържа съгласие за удръжки за конкретно установени
липси.
СГС споделя тези изводи. КТ и съдебната практика
допускат при пълна имуществена отговорност- тя да се реализира и извънсъдебно,
но за да се случи това СГС счита, че е необходимо писменото съгласие на
работника, което трябва да се отнася за конкретно установена липса, която да е
настъпила преди даване на съгласието. Нормативната уредба на удръжките на суми
от трудовото възнаграждение е в защита на работника и има императивен характер.
В закона чл. 272 КТ са уредени изрично и изчерпателно случаи на удръжки без
съгласие на работника. Във всички останали случаи е необходимо съгласие и то
трябва да е дадено по конкретен повод за конкретен размер на удръжката.
Практиката на която се позовава въззивника е
постановена именно за случаи, в които работника е дал съгласие за удръжка след
като е констатирана конкретна липса, а не преди тя да е настъпила, какъвто е
процесния случай.
Съгласието за удръжка представлява признание за
наличие на основание за ангажиране на отговорност и нейния размер и поради това
е невъзможно да се отнася до вреди от липси, които все още не са настъпили,
защото липсва яснота за вида и размера на отговорността.
От датата на представената декларация - 13.01.2016г.
се налага извод, че тя може да служи като основание за удръжки само за случаи
на липси настъпили, респективно открити преди нейното подписване, а процесния
не е такъв.
Предвид пълното съвпадане на изводите на въззивната
инстанция с тези на РС решението следва да се потвърди.
При този изход на делото право на разноски има само
адвокатът на въззиваемия за оказаното безплатно процесуално представителство.
Минималния хонорар съгласно Наредба 1/2004г. на Висш адвокатски съвет е 300,00
лева, които следва да се присъдят в полза на адвоката.
Водим от горното Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 77076 от 27.04.2020 г. по гр. д. №
41890/2016 г. по описа на Софийски районен съд, 75 състав,
Осъжда „А.Б.“ ЕАД да заплати на адвокат Л. Р. С. от САК със служебен адрес ***, офис
501 на основание чл. 38 от ЗА сумата, от 300 лева (триста лева), представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи
на обжалване.
Председател : Членове : 1. 2.