№ 24159
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110121924 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д. срещу „Н. и ИВ.
АНГ. Д..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът твърди, че в периода между 13.09.2019г. до 27.12.2019г. на основание
сключен договор за търговска продажба от 06.06.2019г. „Д. е предала на „Н. стоки
/автомобилни гуми/ при условията на разсрочено плащане, за което са издадени фактури.
Посочва, че във връзка с така сключения договор, на 13.09.2019г. е издал фактура на
обща стойност 28 154,06 лв., състояща се от данъчна основа в размер на 23 461,72 лв. и ДДС
в размер на 4692,34 лв., от която е останала неплатена сумата от 371,96 лв., с падеж
30.11.2019 г. Описаните във фактурата стоки били предадени на 13.09.2019г. с приемо-
предавателен протокол.
На 04.10.2019г. издал фактура на стойност 1344,72 лв., от които данъчна основа –
1120,60 лв. и ДДС в размер на 224,12 лв., с падеж 19.10.2019г. Стоките, за които е издадена
фактурата, били предадени с приемо-предавателен протокол от 04.10.2019г.
На 16.10.2019г. издал фактура на обща стойност 2661,19 лв., включваща данъчна
основа в размер на 2217,66 лв. и ДДС в размер на 443,53 лв., с падеж 31.10.2019г., от които
незаплатена останала сумата от 881,70 лв. Стоките били предадени на купувача с приемо-
предавателен протокол от 16.10.2019г.
На 27.12.2019г. издал фактура на обща стойност 614,52 лв., включваща данъчна
основа от 512,10 лв. и ДДС в размер на 102,42 лв., с падеж на 11.01.2020г. Стоките, за които
е издадена фактурата, били предадени на купувача с приемо-предавателен протокол от
27.12.2019г.
1
Посочва, че в чл. 6.1. от договора за търговска продажба е уговорена неустойка за
забавено плащане на цената в размер на 0,065% за дължимата сума за всеки ден от забавата,
но не повече от 50% от размер на дълга за периода, считано от датата на падежа, посочен във
всяка от фактурите, до 20.04.2022г., поради което претендира и заплащането на неустойка в
размер на 100 лева, както следва: по Фактура № **********/13.09.2019 г. - неустойка в
размер на 25.00 лева за периода от 30.11.2019 г. до 20.04.2022 г.; по Фактура №
**********/04.10.2019 г. - неустойка в размер на 25.00 лева за периода от 19.10.2019 г. до
20.04.2022 г.; по Фактура № **********/16.10.2019 г. - неустойка в размер на 25.00 лева за
периода от 31.10.2019 г. до 20.04.2022 г.; по Фактура № **********/27.12.2019 г. -
неустойка в размер на 25.00 лева за периода от 11.01.2020 г. до 20.04.2022 г.
С оглед на това моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят при условията
на содилна отговорност следните суми: сумата от 3212,90 лева – неплатени задължения
във връзка с покупко-продажба на стоки /автомобилни гуми/, въз основа на договор за
продажба от 06.06.2019г., която сума включва следните задължения: сумата от 371,96 лв.,
представляваща частично неплатена стойност на фактура № **********/13.09.2019г.; сумата
от 1344,72 лв., представляваща изцяло неплатена стойност на фактура №
**********/04.10.2019г.; 881,70 лева, представляваща частично неплатена стойност на
фактура № **********/16.10.2019г. и сумата от 614,52 лева, представляваща изцяло
неплатена стойност на фактура № **********/27.12.2019г., както и сумата от 100 лева,
представляваща неустойка за забавено плащане на цената по посочените по-горе фактури.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Съдът с оглед дадените му от закона задължение разпределя следната
доказателствена тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
следните релевантни факти: сключен между страните валиден договор за продажба на
стоки; точно изпълнение от ищеца на задълженията по договора и че в тежест на ответника
е възникнало изискуемо задължение за плащане на цена в претендирания размер.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства, да докаже
изпълнението на задължението си по сключения договор.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца и да докаже:
възникването на главен дълг, валидна уговорка за неустойка за забава между ищеца и
ответника, изпадането на длъжника в забава и размера на неустойката за забава.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства, да докаже
изпълнението на задължението за заплащане на неустойката.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
2
основана своите искания или възражения.
Представените с ИМ от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на
делото и събирането им следва да бъде допуснато.
По искането на ищеца за назначаване на ССЕ и за разпит на двама свидетели, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на страните.
Така мотивиран, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 15.11.2022г. от 15.00ч., часа,
за която дата и час да се призоват страните /ищецът „Д. и ответниците ИВ. АНГ. Д. и
„Н./.
Препис от настоящото определение на да се изпрати на страните.
По искането на ищеца за назначаване на ССЕ и за разпит на двама свидетели,
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на
страните.
СЪДЪТ приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3