ПРОТОКОЛ
2020-та година град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ХІІ наказателен състав
На десети юли през две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Виолета Цветанова
2. Михаил Порожанов
секретар:
Иглика Василева
прокурор:
Борислав Дамянов
сложи
за разглеждане докладвано от съдия ДАСКАЛОВ
НОХД
№ 1007 по описа за 2020 година
На именното повикване в 13:37 часа се
явиха:
Р.П.– П.– редовно
призована, се представлява от прокурор Борислав Дамянов, съобразно Разпореждане
№ 16 на Административен ръководител – районен прокурор.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Д.И. –
редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д., назначен за служебен защитник
от досъдебното производство.
РОДИТЕЛ Д.Т.Б. – редовно
призована, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д. - Моля, да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че няма
пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
П.Д.И. – роден на *** г.
в гр. ***, настоящ адрес: ***, ***, български гражданин, с основно образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Получил
съм препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на
Разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.
Съдът дава възможност на
страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното
заседание:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
По т. 1 – Считам, че
Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Плевен.
По т. 2 – Считам, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – В досъдебната
фаза на производството не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия и останалите участници.
По т. 4 - Относно т. 4, на чл. 248, ал. 1 НПК, мога да
заявява, че с подсъдимия и защитника му сме постигнали съгласие за сключване на
Споразумение по делото. Не съм го изготвил това Споразумение, тъй като г-н Петков,
който е наблюдаващ по делото беше определяли друг прокурор, който да се яви в
днешната съдебна зала, вместо него със заповед. На него пък му се наложи спешно
да пътува до *** служебно, за това има ново разпореждане за явяване. Ако ми
дадете възможност, предполагам 15 мин. ще стигнат да представя пред Вас
параметрите.
По т. 5 – Считам, че не
са налице основния за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
По т. 6 – Относно мярката
за неотклонение, тъй като е взета „Подписка”, считам, че не са налице основания
за изменение, тъй като е адекватна.
По т. 7 – Нови искания
по доказателствата нямам.
По т. 8 – Моля, да
насрочите делото след приключване на разпоредителното незабавно за сключване на
Споразумение.
АДВ. Д. – Уважаеми Г-н Председател, уважаеми
съдебни заседатели,
По т. 1 – Считам, че
Делото е подсъдно на Районен съд – Плевен.
По т. 2 – Считам, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – В досъдебната
фаза на производството не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила.
По т. 4 -
Относно т. 4, на чл. 248, ал. 1 НПК, чухте становището на Прокуратурата,
аз се присъединявам към него.
По т. 5 – Считам, че не
са налице основния за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
По т. 6 – Относно мярката
за процесуална принуда - тя е ясна,
По т. 7 – Нови искания
по доказателствата нямам.
По т. 8 – Моля, да
насрочите делото за следващо съдебно заседание, което да стане още днес и да
дадете възможност на прокурора да изготви така уговореното между нас
Споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ И. –
Съгласен съм със защитника си, поддържам казаното от него, нямам какво да
добавя по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ се на тайно
съвещание в 13:43 часа.
След тайно съвещание,
съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 14:11 часа.
Явяват се прокурор
Борислав Дамянов, подсъдимият И., защитник адв. Д..
Като взе предвид
становищата на становищата на страните, Съдът намира следното:
Настоящето дело е родово
и местно подсъдно на Районен съд Плевен, съобразно правилата за родова и местна
подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Съдът намира, че в хода на досъдебното производство и по-конкретно
- при изготвянето на обвинителния акт - са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които се изразяват в следното:
На първо място, изложената
в обстоятелствената част фактическа обстановка е непълна и това проличава
особено ясно в частта на обстоятелствената част, където би следвало да е
описана съпротива на орган на властта - за какъвто квалифициращ признак, спрямо
подсъдимия И. е повдигнато обвинение. Действия на съпротива спрямо полицейски
органи обаче не са описани, а е посочено, че същият е „отказал“ да се подчини на
полицейските разпореждания. Следва да бъде обърнато внимание, че простият отказ
да бъде изпълнено полицейско разпореждане не може да се приравни на действия на
съпротива срещу органи на властта, която съпротива изисква определени форми на активно
поведение насочено спрямо полицейските органи, а такова поведение в случая - не е описано.
На следващо място, в
обстоятелствената част на обвинителния акт се посочва, че на процесното място
са се явили полицейски служители - свидетелите М.М., И.П.и П. П. и
предполагаемо - спрямо тях е оказана съпротива като органи на властта. В обвинителния
диспозитив, като полицейски органи, на които е оказана „съпротива“ се сочат
лицата Б.П.В.и М.В.М.. Заслужава да се отбележи, че лице с имената б.м., в обстоятелствената
част на обвинителния акт, не фигурира. Неясно е спрямо кои полицейски служители
и по какъв начин е оказана съпротива.
По-нататаък, налице е
пряко противоречие във връзка с времето на извършването на процесното деяние,
като в обстоятелствената част еднократно е посочено, че се касае за деяние
извършено на 19.12.2019 г., докато в обвинителния диспозитив се сочи датата 19.11.2019
г. Не се касае за очевидна фактическа грешка – дотолкова, доколкото
еднократното споменаване на посочените дати не позволява извод, че една от тях
е несъмнено вярната или сгрешената, за разлика от другата или другите.
Не на последно място,
следва да бъде отбелязано и това, че прави впечатление, че в обстоятелствената
част на обвинителния акт са описани действия, които съобразно трайната практика
на Върховния съд и на Върховния касационен съд, попадат в квалифициращите
признаци „изключителен цинизъм“ и „изключителна дързост“. За такъв квалифициращ
признак, обвинение не е повдигнато, което несъмнено е право на преценка на
Прокуратурата, но същевременно, както беше отбелязано - е повдигнато обвинение
за квалифициращия признак „съпротива на орган на властта“, каквато съпротива
пък не е описана в обстоятелствената част.
Всичките тези неясноти,
противоречия и проблемни моменти препятстват подсъдимия да разбере за какво
престъпление е привлечен към наказателна отговорност и кои са фактите и
обстоятелствата, въз основа на които се гради обвинението /Тълкувателно решение
№ 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК, което съобразно Тълкувателно
решение № 6 от 19.2.2018 г. на ВКС по т. д. № 6/2017 г., ОСНК все още има
задължителен характер/, а Съдът се явява поставен в невъзможност да прецени надлежно
предмета на доказване по делото. Допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила са отстраними чрез изготвянето на съответен обвинителен
акт, а при необходимост – ново привличане по реда на чл.225 НПК и изготвяне на
нов обвинителен акт.
Водим от горното и на
основание чл.248 ал.5 т.1 вр.ал.1 т.3 НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 1007/2020 г. по
описа на ПлРС и ВРЪЩА делото на РП –
Плевен - за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните
правила, при съобразяване мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на частна жалба и частен протест, в седемдневен
срок от днес, пред ПлОС.
ПРОТОКОЛЪТ написан в
разпоредително заседание, което приключи в 14:17 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.