№ 2963
гр. София, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20221110216501 по описа за 2022 година
при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 16501 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл.63 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от „ХХХХ, ЕИК *********, представлявано
от А. А. – Изпълнителен директор и И. Е. – Председател на Управителния
съвет чрез юрисконсулт З. А. срещу Наказателно постановление № СО-
ТИ-Ю-22-26КИ-019/28.11.2022 г., издадено от инж. ХХХХХ – Заместник
- кмет на Столична община, с което „ХХХХ на основание чл. 22, ал. 2 от
Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и
зелената система, и границите при строителството им на територията на
Столична община /НИЕТИЗСГСТСО/ е наложена „имуществена санкция“
в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лв., за нарушение на чл. 10, ал. 5
НИЕТИЗСГСТСО.
В жалбата от упълномощения представител на „ХХХХ –
юрисконсулт З. А. се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Посочва се, че наказателното постановление е издадено извън сроковете
по чл.34 от ЗАНН. Посочва се, че липсва компетентност на
актосъставителя, посочена в АУАН, ЕГН и точен адрес на свидетеля,
както и имената и точните адреси на лицата, претърпели имуществени
вреди от нарушението. Правят се оплаквания, че не е ясно времето на
извършване на нарушението. Сочи се, че посоченият чл.10, ал.5 от
1
Наредбата, който се твърди да е нарушен от дружеството, не отговаря на
фактическото описание на нарушението и деянието не е съставомерно по
посочения текст. Твърди, че не е имало възможност да се възстанови
настилката поради ниските температури.
С оглед на изложеното и се иска съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
дружеството жалбоподател „ХХХХ, редовно призовано, се представлява
се от юрисконсулт Борислав Ангелов, редовно упълномощен. Същият
поддържа жалбата по изложените в нея съображения и иска съдът да
отмени обжалваното наказателно постановление. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна – Заместник – кмет на Столична община,
редовно призована, се представлява се от старши юрисконсулт ххххххх,
който пледира за неоснователност на жалбата и за пълна доказаност на
неизпълненото правно задължение, в каквато насока изтъква конкретни
аргументи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу
акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна:
При извършена от служители на Столичен инспекторат проверка на
13.06.2022 г. в 11:00 часа в гр. ххххххх на обект: „Авария на
топлопровод“, един от които била свид. Е. К. - главен инспектор в
Столичен инспекторат при Столична община било констатирано, че
юридическото лице „ХХХХ, след като е извършило авариен ремонт и е
приключило ремонтните дейности на посоченото място, не е
възстановило уличната асфалтова настилка на мястото на аварията, с
което не е осигурило безопасна проходимост на гражданите и превозните
средства в засегнатия участък. Извършеното нарушение било
констатирано на 13.06.2022 г. в 11:00 часа е обективирано в Констативен
протокол № 22-0022943/13.06.2022 г., с приложен към него снимков
материал.
Въз основа на така изготвения Констативен протокол № 22-
0022943/13.06.2022 г., М. Г. Г., на длъжност Началник сектор „Общинска
инфраструктура“, отдел „Контрол на Общинската инфраструктура“ в
Столичен инспекторат към Столична община, в присъствието на
свидетеля – Е. М. К., със служебна карта № 64, служител на СИ към СО,
гр. София, ул. „Париж“ № 5, съставил против „ХХХХ Акт за
2
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 22-26КИ-
019/30.06.2022 г. В АУАН било посочено, че е дружеството е извършило
ремонт и след извършване на аварийния ремонт „ххххххх не е
възстановила уличната и тротоарната настилка на мястото на аварията, с
което не е осигурила безопасна проходимост на пешеходци и превозни
средства в засегнатия участък. Нарушението било квалифицирано като
такова по чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на
техническата инфраструктура и зелената система, и границите при
строителството им на територията на Столична община. При съставяне на
АУАН не били направени възражения, не са постъпили такива и в срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Препис от акта бил връчен на упълномощен
представител на дружеството на същата дата – 30.06.2022 г.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
Наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-22-26КИ-019/28.11.2022 г.,
издадено от инж. ХХХХХ – Заместник - кмет на Столична община, с
което на основание чл. 22, ал. 2 от Наредба за изграждане на елементите
на техническата инфраструктура и зелената система, и границите при
строителството им на територията на Столична община
/НИЕТИЗСГСТСО/ на „ХХХХ е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 5 000 /пет хиляди/ лв. за нарушение на чл. 10, ал. 5
НИЕТИЗСГСТСО.
Препис от НП бил връчен на дружеството – въззивник на 05.12.2022
г., видно от приложеното по делото копие на известие за доставяне, а
жалбата инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция
е депозирана е законоустановения 14 дневен срок чрез наказващия орган
на 16.12.2022 г.
От правна страна:
Администативнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на
физическите и юридическите лица. При разглеждане на дело по оспорени
наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с
оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение
на материалния и процесулания закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН
е издаден от компетентен орган. Материалната компетентност на
актосъставителя по съставяне на АУАН следва по силата на заеманата
длъжност, доколкото по чл. 23 от Наредбата, въз основа на издадените
актове за установяване на административно нарушение или неизпълнени
задължения, съставени от длъжностни лица на Столичната общинска
администрация, включително районните администрации и Столичен
3
инспекторат, се издават наказателни постановления от Кмета на Столична
или негов заместник. Компетентността на актосъставителя произтича от
самата Наредба. НП е издадено от инж. ХХХХХ – Зам.-кмет на Столична
община, чиято компетентност също произтича от Наредбата.
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи и
при спазване на предвидените в чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН срокове.
При съставяне на АУАН не са нарушени изискванията на чл. 40 и
чл. 43 ЗАНН, като актът е съставен в присъствието на един свидетел,
който е присъствал при установяване на нарушението, и на
жалбоподателя. Подписан е от съставителя, свидетеля и жалбоподателя,
на когото е предявен и му е връчен препис от акт.
Настоящият съдебен състав намира, че така описаното нарушение
не може да се субсумира под посочената от
административнонаказаващият орган за нарушена норма. Съгласно чл. 10,
ал. 5 от Наредбата в случаите когато възстановяването на последиците е
обективно невъзможно да бъде завършено в кратък срок (до един ден),
операторите, предприятията и експлоатационните дружества са длъжни
да осигурят за срока на ремонта безопасна проходимост за гражданите и
превозните средства в засегнатия участък. Разпоредбата е ясна и
задължава операторите на ремонтираните съоръжения по време на
извършване на ремонта да обезопасят мястото, на което той се извършва
до неговото приключване. Разпоредбата не предвижда задължение за
възстановяване на настилката и на засегнатия участък. Това е така
доколкото самата разпоредба предвижда това задължение да се изпълнява
за срока на ремонта. При положение, че ремонтът е приключил, видно от
свидетелските показания и констативния протокол, тази разпоредба е
неприложима. Задължението за възстановяването на засегнатите участъци
до състоянието им преди аварията е предвидено в чл. 10, ал. 3 от
Наредбата, а именно в първия работен ден след започване на аварийните
работи се представя в съответния район писмено уведомление с вида на
аварията, извършените аварийни работи, протокол за скрити работи и
график за възстановяване на засегнатите участъци до състояние им преди
аварията и се сключва договор за гаранционно поддържане на засегнатия
от аварията участък, както и в чл. 12 от Наредбата, според чийто текст
всички лица - операторите, предприятията и експлоатационните
дружества и другите юридически и физически лица, сключили договор за
поръчка със Столична община по реда на наредбата, които са получили
разрешение за строеж за изграждане или реконструкция на съществуващи
съоръжения на техническата инфраструктура в имоти публична общинска
собственост - улици, тротоари, пътища и елементи на зелената система,
трайна растителност, паркова мебел, осветление и др., както и в случаите
на авариен ремонт, отстраняват за своя сметка възникналите дефекти и
4
повреди в участъците, в които са извършвали строителство, както и в
прилежащите им площи, в които дефектите са пряка и непосредствена
последица от строителството, в рамките на 5-годишен гаранционен срок.
В този смисъл така описаното деяние не отговаря на посочената нарушена
разпоредба и съответно не е приложен правилно материалният закон.
В случая дори в АУАН и НП не е посочено колко е продължил
ремонтът, доколкото разпоредбата на чл.10, ал.5 е приложима само и
единствено, когато ремонтът продължи повече от един ден. Липсата на
положена асфалтова настилка не е нарушение на посочената разпоредба и
деянието се явява обективно несъставомерно, което като последица влече
отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Съгласно чл.22, ал.2 от Наредбата при повторно неспазване на
изискванията, неизпълнение на задълженията или нарушение на
наредбата, на лицата по чл. 12 от Наредбата се налага глоба в размер от
2500 до 7500 лв. за физически лица и имуществена санкция в размер от
5000 до 15000 лв. за юридически лица и еднолични търговци. В случая
няма данни деянието да е извършено в условията на повторност, не се
твърди такова обстоятелство нито в НП, нито в АУАН. В този смисъл
неправилно е избрана санкционната разпоредба. Чл. 22, ал. 1 от наредбата
съдържа състав на административно нарушение, който обаче не е
приложен.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
С оглед основателността на жалбата, право на разноски има
дружеството жалбоподател „ХХХХ, чийто процесуален представител
претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи в
размер на 80 лева. Която сума Столична община следва да бъде осъдена
да заплати на дружеството жалбоподател.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-22-26КИ-
019/28.11.2022 г., издадено от инж. ХХХХХ – Заместник - кмет на
Столична община, с което на „ХХХХ, ЕИК *********, представлявано от
5
А. А. – Изпълнителен директор и И. Е. – Председател на Управителния
съвет, на основание чл. 22, ал. 2 от Наредба за изграждане на елементите
на техническата инфраструктура и зелената система, и границите при
строителството им на територията на Столична община
/НИЕТИЗСГСТСО/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000
/пет хиляди/ лв., за нарушение на чл. 10, ал. 5 НИЕТИЗСГСТСО.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „ХХХХ, с ЕИК
********* сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за процесуалният представител на
дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София град на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от уведомяването
на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6