Р Е Ш Е Н И Е
№ 3769/7.8.2020 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 16.07.2020 г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 18597 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл. 200 от КТ.
Производството по делото е образувано по повод
предявени от ищеца И.А.Д. ЕГН **********,***
срещу ответниците
„Взаимозастрахователно сдружение на
корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“, със седалище и
адрес на управление:***, вписано в Търговския регистър на Люксембург под
регистрационен номер В 8963 и „П.Б.М.Ф.“
АД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:***
осъдителни искове, както следва:
- с правно
основание чл.200 от КТ за СОЛИДАРНО
осъждане на ответниците Взаимозастрахователно
сдружение на корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“, със седалище и
адрес на управление:***, вписано в Търговския регистър на Люксембург под регистрационен
номер В 8963 и „ПАРАХОДСТВО БЪГЛАРСКИ
МОРСКИ ФЛОТ“ АД , ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление:*** да заплатят на ищеца И.А.Д. ЕГН **********,*** сумата в размер
на 93154/деветдесет и три хиляди сто
петдесет и четири/ щатски долара, представляваща обезщетение за
настъпилата трайна нетрудоспособност на ищеца.
В условията на евентуалност:
- за осъждане на първия ответник Взаимозастрахователно
сдружение на корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“, със седалище и
адрес на управление:***, вписано в Търговския регистър на Люксембург под
регистрационен номер В 8963 да заплати на ищеца И.А.Д. ЕГН **********,*** сумата в размер на 93154/деветдесет и три хиляди сто петдесет и четири/ щатски долара,
представляваща застрахователно обезщетение ,
съгласно Сертификат за застраховка или друга финансова гаранция на
отговорността на корабособственика , съгласно правило 4.2 , Стандарт А4.2.1,
параграф 1 /б/ от Конвенцията за труда в морското корабоплаване, издаден на
26.01.2017г.
Претендират се направените по делото разноски и
адвокатски хонорар.
Ищецът основава исковата си претенция на следните
фактически твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищецът излага, че по силата трудов договор от
06.07.2017г. е бил назначен на длъжността „Моторист" на моторен кораб
„Лудогорец", плаващ под Малтийски флаг, с ІМО(Международна морска
организация) № 9415155, с месечно трудово възнаграждение в размер на
1801/хиляда осемстотин и един/ щатски долара. Излага, че съгласно чл.2 от този
индивидуален трудов договор, за неуредените с него отношения се прилага
Колективния трудов договор между втория ответник „П.Б.м.ф."АД и Българския
Моряшки синдикат от 16.05.2016г. Ищецът твърди, че по време на изпълнението на
трудовия му договор, докато е бил на смяна на 26.10.2017г., е почувствал
слабост, изтръпване и болки в левите си крайници, малко след което припаднал.
По това време корабът бил на котва на рейд в бразилско пристанище, поради което
бил откаран в бразилската болница „Вenemerita Sociedade Portuguesa Beneficiente
do para Beneficiente Portuguesa", където е установено, че е претърпял „
исхемичен мозъчен инфаркт на малкия мозък, поне и среден мозък". В същата
болница му била извършена мозъчна операция за отстраняване на причинения от
инфаркта тумор, като поради тежестта на инфаркта, в съответствие със
стандартната медицинска практика, между кората на главния мозък и черепа му е
била поставена метална пластина за намаляване на мозъчното налягане. В резултат на гореописания инцидент по време
на работа, в момента ищецът е с остатъчна лезия в мозъка, левостранна латентна
централна хемипареза, тежък дискоординационен синдром и частична моторна
афазия, поради което същият е „трайно негоден за работа по море". С оглед
на настъпилата трайна нетрудоспособност, специалните критерии за наличието на
която нетрудоспособност се съдържат в специалната НАРЕДБА № Н-11 от 30.04.2014
г. за определяне на изискванията за здравословна годност на морските лица в
Република България, се счита, че вторият ответник, като корабособственик, му
дължи обезщетение съгласно таблицата на чл.24.3 от Колективния трудов договор.
Това обезщетение, за установената 100% негова нетрудоспособност е в размер на
93154/деветдесет и три хиляди сто петдесет и четири/ щатски долара.
В депозирана по делото уточнителна молба ищецът
излага, че искът му срещу втория ответник е в качеството му на негов
работодател и корабособственик по индивидуалния трудов договор от 06.07.2017г,
който на основание чл.24.3 от Колективния трудов договор му дължи обезщетение за
причинената му трайна нетрудоспособност по време на изпълнение на трудовите му
функции на борда на моторен кораб „Лудогорец".
Ищецът излага, че искът му срещу първия ответник е в
качеството му на поръчител на втория ответник, който, на основание Стандарт А4.2,
т.1, буква „б" от Морската трудова конвенция е гарантирал вземането му за
обезщетението му за причинената му трайна нетрудоспособност. Според тази правна
норма, в хипотезата, в която регистрираният корабособственик е дружество,
регистрирано в офшорно зона, предоставяща право на „удобен флаг", както е
и в конкретния случай/Маршалски острови/, този корабособственик е длъжен да
осигури поръчителството на банка или застрахователно дружество, като уведоми за
това поръчителство Морската администрация на държавата, под чийто флаг плава
кораба/в случай - Кипър/. По този начин, на конкретните работници/моряци/ не им
се налага да търсят правосъдие в далечна и скъпа държава като Маршалските
острови, особено когато работодателят твърди, че не той, а офшорния корабособственикът
отговаря по иска , тъй като могат да насочат иска си към съответния европейски
застраховател. Твърди се, че в конкретния случай, този конкретен
поръчител/застраховател е първият ответник.
Сочи се,че размерът на претендираното от ищеца обезщетение
е фиксиран и договорно определен по размер в чл.24.3 от Колективния трудов
договор.
Евентуалният иск моли да се уважи само , ако съдът
прецени, че вторият ответник не е корабособственик и негов работодател, и
съответно, за него не е възникнала никаква отговорност, вкл. и солидарна.
С оглед на горното се сезира съда с искане да
постанови съдебно решение , с което да уважи предявената искова претенция и за
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът „Взаимозастрахователно
сдружение на корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“, със седалище и
адрес на управление:***, вписано в Търговския регистър на Люксембург под
регистрационен номер В 8963 , в срока по чл.
131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба , в който изразява становище
за недопустимост , както и за
неоснователност на предявената искова претенция , като се оспорва същата по
основание и размер.
Излага се, че съгласно представения от ищеца моряшки
трудов договор от 06.07.2017г . е видно, че това е договор сключен между ищеца И.А.Д.
и дружеството „Лудогорец Меритайм Лтд.", регистрирано в Република
Маршалови острови с идентификационен номер 5930605 и регистриран адрес: Тръст
кампъни комплекс, Аджелтейк роуд, остров Аджелтейк, Маджуро, Маршалови острови
МН96960. В същия този трудов договор е изрично посочено, че условията на
договора са съобразно законодателството на република Малта". Следователно налице е договореност между
страните за приложение на малтийското законодателство към въпросния трудов
договор. Видно от моряшкия трудов договор, както и от другите доказателства
представени от ищеца, моторен кораб „Лудогорец" е регистриран и развява
флага на Република Малта. Излага се, че ищецът основава претенцията си срещу
двамата ответници по настоящото производство на договореност постигната в
Колективния трудов договор, който съгласно моряшкия трудов договор от
06.07.2017г се счита за инкорпориран в него, а именно чл. 24.3 от Колективния
трудов договор подписан на 16.05.2016г. Моряшкият трудов договор изрично
посочва в чл.2, че в него се инкорпорират условията на Колективния трудов
договор подписан между „Лудогорец Меритайм Лтд. и моряшкия синдикат от
16.05.2016г. Ищецът всъщност представя
като доказателство към своята искова молба извлечение от Колективния трудов
договор от 16.05.2016г, който обаче не е подписан от името на корабособственика
и работодател „Лудогорец Меритайм Лтд.". Всъщност „Лудогорец Меритайм
Лтд" се присъединява към въпросния Колективен трудов договор от 16.05.2016г
със специален Анекс №4 от 12.10.2016г. Както е видно от този Анекс №4, в него
изрично е посочено, че всяко позоваване на „Компанията"
(„Дружеството") или „Компаниите" (Дружествата") в Колективния
трудов договор от 16.05.2016г ще се тълкува да означава дружеството „Лудогорец
Меритайм Лтд". Следователно навсякъде в Колективния трудов договор, където
се споменава „компанията" („дружеството"), както е и в конкретния
член 24.3, ще следва да се чете „Лудогорец Меритайм Лтд.". / С други думи
и от самия моряшки трудов договор и от инкорпорирания в него Колективен трудов
договор, е видно, че чл.24.3 идентифицира не друг, а именно „Лудогорец Меритайм
Лтд" като дружеството длъжно да заплати евентуално дължимото на моряка
обезщетение за нетрудоспособност възникнала в резултат на трудова злополука.
Ищецът следователно няма никакво основание да предявява иск пред Варненски
районен съд, нито срещу „П.Б.М.Ф." АД, нито срещу както той го квалифицира
„поръчителя му" „Уест ъв Ингланд Шип Оунърс Мютюал Иншурънс Асосиейшън
(Люксембург)" въз основа на българския Закон за задълженията и договорите.
Задълженото лице по договора е дружество регистрирано в Маршаловите острови, а
приложимото право е малтийското. Ответникът „Уест ъв Ингланд" е също
чуждестранно лице, регистрирано в Люксембург," а Удостоверението
(Сертификата) за финансова гаранция по Морската трудова конвенция е депозирано
в държавата на флага на кораба, както е видно и от представените от ищеца
доказателства, а именно в Република Малта.
Излага се, че исковете са неоснователни и недоказани,
поради следните обстоятелства:
Ищецът И.А.Д. претендира както в главния си иск срещу
двамата ответници, така и в евентуалния си иск само срещу първия ответник „Уест
ъв Ингланд" обезщетение , на основание чл.24.3 от Колективния трудов
договор от 16.05.2016г, инкорпориран в моряшкия трудов договор от 06.07.2017г.,
за настъпила трайна нетрудоспособност. От текста на Колективния трудов договор,
представен на съда от самия ищец , е видно, че обезщетението по чл. 24.3 за
нетрудоспособност се изплаща само и единствено в случаите на злополука
настъпила на работното място или по време на път до или от кораба, съгласно
предходния чл. 24.1 и. то след като нетрудоспособността понесена от морското
лице се удостовери по надлежния ред посочен в чл.24.2. Ищецът първоначално в
исковата си молба избира да именува това, което му се е случило като
„инцидент", но след това в уточняващите си молби изяснява, че всъщност
претендира обезщетение за „трудова злополука". Не би могло и да бъде
иначе, тъй като за обезщетение по чл.24.3 от Колективният трудов договор, той
би могъл да претендира само и единствено, ако е налице трудова злополука.
На първо място се счита, че не е налице трудова
злополука. От представените от ищеца доказателства - докладите на лекарите от
болниците в Бразилия и България, а и от самото изложение на фактите в исковата
молба категорично е видно и е безспорно, че ищецът докато е бил на смяна на
кораба на 26.10.2017г е претърпял „исхемичен мозъчен инфаркт на малкия мозък,
поне и среден мозък". Съгласно българското право „трудова злополука"
е понятието по чл. 55, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване. В Наредбата за
медицинската експертиза, приета с ПМС №120 от 23.06.2017г, обн. - ДВ, бр. 51,
от 27.06.2017г, чл.73 (2) изрично се посочва, че „мозъчен инсулт" не се
счита за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл.55 КСО. Следователно
ищецът И.А.Д. не е претърпял трудова злополука и не му се дължи претендираното
обезщетение по чл.24.3 от Колективния трудов договор.
Счита се,че това е и причината, поради която ищецът не
представя пред съда никакви доказателства за регистрирана трудова злополука. Не
е налице прието с влязло в сила разпореждане на органа по чл.60, ал.1 от
Кодекса за социално осигуряване, с което да е установено наличието на трудова
злополука. Ищецът дори не представя доказателства да са предприемани изобщо
някакви стъпки в тази посока, тъй като е очевидно, че няма как исхемичен
мозъчен инсулт да бъде квалифициран като трудова злополука. Следователно ищецът
не би могъл да претендира обезщетението по чл. 24.3 от Колективния трудов
договор , нито по главния си иск солидарно от корабособственика и „Уест ъв
Ингланд", нито пък по евентуалния си иск срещу „Уест ъв Ингланд".
Видно е също така от представените от ищеца по делото
доказателства, че по силата на чл. 21 и чл.22 от Колективния трудов договор
корабособственикът „Лудогорец Меритайм Лтд" е заплатил изцяло лечението на
заболяването на И.А.Д. в Бразилия, изплатил е репатрирането му в България с
придружител след като на 07.11.2017 лекарите в бразилската болница са
заключили, че той е в добро състояние и може безопасно да се завърне в страната
със самолет. След завръщането му в България корабособственикът е продължил да
покрива разходите на И.А.Д. за медицинска помощ, както и му е изплащал по чл.
22.2 платен отпуск по болест срещу представени медицински отчети. Всички
дължими обезщетения по Колективния трудов договор са надлежно и незабавно
изплащани от корабособственика на И.А.Д. за периода, за който той е представил
необходимите медицински документи. След 27.12.2017г. обаче, въпреки писмените
покани подадени от името на корабособственика „Лудогорец Меритайм Лтд.", И.А.Д.
спира да представя болнични листи и вместо това предявява настоящият иск за
обезщетение по чл.24.3 от Колективния трудов договор за трайна
нетрудоспособност поради „трудова злополука". Тези обстоятелства са видни
от представените от ищеца писмени доказателства, които ищецът не оспорва. Както
корабособственикът, така и „Уест ъв Ингланд", са разяснили няколкократно
на адвоката на ищеца - адв. Ж.Я., че обезщетение по чл. 24.3 от Колективния
трудов договор се следва само и единствено при наличие на трудова злополука,
докато в случая на г-н И.А.Д. се касае за заболяване. При положение, че
корабособственикът надлежно е изплатил всички доказани разходи за лечението на И.А.Д.,
както и че не се дължи обезщетение по чл.24.3 от Колектривния трудов договор,
то няма никакво основание за претенцията за обезщетение предявена от ищеца по
настоящото производство срещу „Уест ъв Ингланд", въз основа на издаденото
от тях Удостоверение за финансова гаранция по силата на Морската трудова
конвенция.
С
оглед изложеното се моли да се отхвърлят предявените искове, като неоснователни
и недоказани.
Ответникът „П.Б.М.Ф.“ АД , ЕИК
********* , със седалище и адрес на управление:***, в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозирал отговор на исковата молба , в който изразява становище за недопустимост , както и за неоснователност на
предявената искова претенция , като се оспорва същата по основание и размер.
Ответникът излага
твърдения, че предявения иск е недопустим, доколкото ответникът не е
корабособственик, нито беърбоут чртьор на м/к Лудогорец , от което следва, че
не е и работодател на ищеца. Оспорва се допустимостта на иска, поради
несъответствие на пасивната легитимация на иска. Основният аргумент , въз
основа на който се прави оспорването на допустимостта е, че ответното Дружество
не е корабособственик, нито беърбоут чртьор на м/к Лудогорец, от което следва, че не е и работодател на
ищеца. В копието на Моряшки договор № 4992/30.06.2017 г. доказателство,
представено от ищеца с исковата молба, точно и ясно е записано, кой е
корабособственикът на м/к Лудогорец и работодател на ищеца. Също така в
регистрите на морската администрация на държавата на флага Малта, под чийто
флаг плава м/к Лудогорец също, като корабособственик е посочено дружеството
LUDOGORETS MARITIME LTD. - IMO ИДЕНТ. № 5930605, което дружество е посочено и в
трудовия договор на ищеца. Като доказателство за твърдението си ответникът
прилага заверено копие на легализиран превод на „Свидетелство за регистрация
под малтийски флаг" на м/к Лудогорец с официален IMO номер - 9415155. От
същото е видно, че корабособственик на м/к Лудогорец е изписаното в Моряшки договор №
4982/30.06.2017 г. дружество - LUDOGORETS MARITIME LTD. - IMO ИДЕНТ. № 5930605.
Корабособственикът , който видно от Моряшки договор № 3592/30.08.2016 г. е и
работодател на ищеца. Друго съществено доказателство, което се прилага към
отговора е копие на Договор за посредничество при наемане на екипаж от
24.07.2017 г., между Лудогорец Меритайм ЛТД и българска посредническа фирма
„Булнав менинг" ЕООД, чрез посредничеството на която ищецът е нает за
работа на борда на м/к Лудогорец.
Оспорва се , че е налице
трудова злополука. Излага се, че за да се квалифицира едно увреждане на дадено
физическо лице, като причинено вследствие на претърпяна трудова злополука
следва да бъде прието с влязло в сила разпореждане, което е издадено от
съответното длъжностно лице на Териториалното поделение на НОИ по чл.60,ал.1 КСО.
Счита се, че в настоящият
случай по делото не са представени доказателства за наличие на трудова
злополука, съответно не е представено Разпореждане на органа по чл.60,ал.1 КСО,
с което да е прието, че злополуката е трудова. Липсата на влязло в сила
разпореждане на органа по чл.60,ал.1 КСО, представляващо индивидуален
административен акт, който установява наличието на трудова злополука налага
извода за неоснователност на предявения иск с пр.осн.чл.200 КТ. В съдебното
исково производство при предявен иск с пр.осн.чл.200,ал.1 КТ установяването на
характера на злополуката не може да се извърши, тъй като за това е предвиден
специален административен ред в чл.57 и сл КСО и в Наредбата за установяване,
разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки. Тъй като наличието
на трудова злополука не е доказана от ищеца - т.е. не е доказан един от
елементите от фактическия състав на имуществената отговорност на работодателя
по чл.200,ал.1 КТ, то предявените искове за заплащане на обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, заедно със законната лихва за забава
са неоснователни.
По отношение на предявения
иск и срещу застрахователят , издал застрахователния сертификат , се счита, че
отношенията между моряка/ищец/ и корабособственика - LUDOGORETS MARITIME LTD. -
IMO ИДЕНТ. № 5930605 са уредени с Моряшки договор № 4992/30.06.2017 г., като
случаите в които корабособственикът дължи обезщетения на моряка са
регламентирани в КТД, който както е посочено в моряшкия трудов договор е негова
неразделна част. Счита се, че не може да се претендира обезщетение срещу
застрахователя, тъй като, не е налице злополука , при която отговорността е по
застрахователна полица за гражданска отговорност.
В настоящия случай има
усложнения от заболяване с което морякът е постъпил на работа на м/к Лудогорец.
Счита се, че случаят може да се класифицира, не като увреждане , вследствие на
трудова злополука, а като усложнения на заболяване.
Твърдението на ищеца, че
застрахователят следва да носи имуществена отговорност въз основа на събитие,
чийто фактически състав не отговаря на условията посочени в КЗ. Излага се, че издаденият
застрахователен сертификат с посочена гаранция, е в случаите, когато
корабособственикът не е в състояние да плаща, поради каквито и да са причини. В
настоящият случай няма представени, каквито и да са доказателства от страна на
ищеца, че корабособственикът е изпаднал в неплатежоспособност. Напротив видно
от представените по делото доказателства с исковата молба, корабособственикът LUDOGORETS MARITIME
LTD. - IMO ИДЕНТ. №
5930605 гарантира плащането на
всички сторени разходи във връзка със заболяването на ищеца, като единствените
доказателства, които изисква са лекарско предписание и документи за извършен
разход.
Вследствие на изложеното се
моли да се отхвърлят изцяло предявените искове, като неоснователни и
недоказани.
СЪДЪТ, след като
взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от приобщения по
делото Моряшки трудов договор от 30.06.2017г. ищецът е бил назначен на
длъжността „Моторист" на моторен кораб „Лудогорец", с ИМО 9415155 плаващ
под Малтийски флаг, с месечно трудово възнаграждение в размер на 1801,00 щатски
долара. Изрично е посочено в договора, че корабособственик и работодател е
„Лудогорец Меритайм Лтд." - LUDOGORETS
MARITIME LTD, 5930605. Съгласно чл.2 от този индивидуален трудов
договор, клаузите на Колективния трудов договор, сключен между Лудогорец
меритайм ЛТД и Моряшкия синдикат ,
сключен на 16.05.2016г.
Представен по делото е Колективен трудов
договор , сключен на 16.05.2016г. , в който е обективирано в чл. 24.3 , че
компанията следва да осигури обезщетение за нетрудоспособност на морското лице,
в съответствие с посочената в КТД таблица, като при 100 % нетрудоспособност е
посочено, че на моряшкия състав се изплаща обезщетение в размер на 93154 щатски долара.
Видно от представения документ , издаден
на 07.11.2017г. от болница Дон Луис I , пациентът И.А.Д. е бил подложен на неврохирургична операция,
като е отстранен големия тумор от малкия мозък в ляво, но е останало едно малко
увреждане от дясната страна. В втория
документ, издаден на 07.11.2017г. от болница Дон Луис I , е посочено, че
пациентът И.А.Д. е бил подложен на
неврохирургична операция, той е в много добро състояние и може безопасно да се
завърне в страната си –България , като е в състояние да лети със самолет.
Видно
от представения Рапорт от д-р Галини Георгиев Христов -управител на АМЦ СМП
"ТРАНСПОРТЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР" ЕООД , издаден на 13.02.2018г. относно здравословното състояние на И.А.Д. ***, на
длъжност моторист в БМФ АД - пациентът е с мозъчен инфаркт, внезапно настъпил
на 26.10. 2017Г. по време на работа в Бразилия. По този повод опериран -
окципитална кранеотомия, при което се констатира ИМИ в малък мозък, понс и
среден мозък. След проведените изследвания, консулти и назначеното лечение,
пациентът е в увредено общо състояние. Диагноза : МСБ състояние след ИМИ
басейна на лява малкомозъчна хемисфера с левостранна латентна централна
хемипареза, тежък дискоординационен синдром и частична моторна афазия.
Здравното състояние на пациента, прави лицето трайно негодно за работа на море.
Представено
е Писмо до Саммут, Табоне Монтебело от
Гордън
Кутажар- Помощник регистратор кораби, Отдел Политика и законодателно развитие,
Дирекция Търговски флот , Малта , Транспортен център , в което се посочва, че
следва да се вземе пред вид, че застрахователното удостоверение или друга
финансова гаранция, отнасящо се до отговорността на корабособственика на
кораба, изисквано според Правило 4.2, стандарт А4.2.1, параграф 1(b) от
Морската трудова конвенция 2006 (МТК2006), изменена, за кораба ЛУДОГОРЕЦ (IMO
No: 9415155), е издадено от застрахователната компания The West of England Ship
Owners Mutual Insurance Association (Luxembourg), c No. В 8963 от Търговския
регистър и регистър на дружествата, с адрес: 31, Гран Рю, L-1661, Велико
херцогство Люксембург (www.westpandi.com). Периодът на валидност на финансовата
гаранция е „от 18 януари 2017 г. средно време по Гринуич (GMT) до 20 февруари
2018 г.
Представен
е Сертификат за застраховка или друга финансова гаранция на отговорността на
корабособственика , съгласно правило 4.2 , Стандарт А4.2.1, параграф 1 /б/ от
Конвенцията за труда в морското корабоплаване, издаден на 26.01.2017г. за
корабособственик Лудогорец Меритайм ЛТД и Уест ъв Ингланд Шип Оунърс Мютюал Иншуранс
Асосийешън /Люксембург/ , относно кораб : Лудогорец с ИМО 9415155 , с период на валидност на финансовата
гаранция: от 12:00 ч. по Гринуич на 20.02.2017г. до 12:00 ч. по Гринуич на 20.02.2018г. Посочва се,че със
сертификата се удостоверява наличието на валидна застрахователна полица по
отношение на горепосочения кораб, притежаван от горепосочения корабособственик
, отговарящи на изискванията за финансово обезпечаване по Правило 4.2, Стандарт
А4.2.1 , Параграф 1/б/ от Конвенцията за
труда, изм. и доп. , където е валидна и приложима.
С
протоколно определение , постановено в проведеното открито съдебно заседание на
05.03.2020г. , съдът , след като е констатирал ,че изрично е задължил ищеца да
представи оригинал на документ Сертификат за застраховка или друга финансова
гаранция на отговорността на корабособственика, съгласно Правило 4.2, Стандар
А4.2.1, параграф 1(б) от конвенцията за труда в Морското корабоводене, изм. и
доп.2006г. , което същия не е сторил и същевременно и твърди ,че няма
възможност да го направи, е изключил от доказателствения материал по делото
Сертификат за застраховка или друга финансова гаранция на отговорността на
корабособственика, съгласно Правило 4.2, Стандарт А4.2.1, параграф 1(б) от
конвенцията за труда в Морското корабоводене, изм. и доп.2006г./на английски
език и в превод/, приложени на л.182,183 и 184, на основание чл.183 изречение
последно от ГПК.
Видно
от заключението на вещото лице д-р Д.А.Д. по назначената съдебно-медицинска
експертиза, след запознаване с представената по делото медицинска документация
и извършения клиничен преглед на ищеца,
се счита , че ищецът И.Д. не може да получи медицинско свидетелство на
основание Наредба № Н-11 от 30.04.2014год. Видно от медицинската документация
се установява, че И.Д. страда от хипертонична болест III стадий,
сърдечномозъчна форма, мозъчно съдова болест и развилото се усложнение във
връзка с нея - исхемичен мозъчен инсулт в малкомозъчните полукълба. Последното
се развива в причинно следствена връзка с изменения в съдовете кръвоснабдяващи
малкия мозък и мозъчния ствол - атеросклероза на мозъчните съдове, наличната
хипертонична болест. Наличното заболяване хипертонична болест сърдечномозъчна
форма е облагоприятствало развитието на по-горе описаното усложнение. Установените
усложнения в здравословното състояние на Д. могат да настъпят при всякакви
обстоятелство, вкл. и Д. да не е бил на работа на моторен кораб
„Лудогорец". Между възникналите усложнения в здравословното състояние на Д.
и работата му като моторист на моторен кораб „Лудогорец" не съществува
причинно-следствена връзка. Вещото лице отново излага в проведеното по делото
открито съдебно заседание, че поддържа извода си относно липсата на
причинно-следствена връзка.Настоящият съдебен състав , след като се запозна със
заключението на вещото лице, кредитира
същото като обективно и обосновано.
Предвид
така установеното от фактическа страна,
СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За
успешното провеждане на предявените искове в тежест на ищцовата страна е да
установи да установи в условията на пълно и главно доказване, следните
правнорелевантни факти, от които се ползва: че с втория ответник са се намирали
към момента на увреждането в трудово правоотношение, че увреждането
представлява трудова злополука, в резултат на което са настъпили вреди, техния
размер, както и наличието на причинна връзка между вредите и трудовата
злополука, както и наличието на застрахователно събитие, за което носи отговорност
на първия ответник.
От
своя страна в тежест на ответника по делото е установи евентуално наведените от
него положителни факти, от които черпи благоприятни за себе правни последици.
Съгласно
разпоредбата на чл.
200, ал. 1 КТ, за вреди от трудова злополука или професионална болест,
които са причинили временна неработоспособност, трайна намалена
неработоспособност 50 и над 50 на сто или смърт на работника или служителя,
работодателят отговаря имуществено независимо от това, дали негов орган или
друг негов работник или служител има вина за настъпването им. Отговорността на
работодателя по чл.
200 от КТ по своята правна характеристика е безвиновна и
гаранционно-обезпечителна. Работодателят отговаря за уврежданията, причинени на
работника или служители при изпълнение на неговите трудови задължения,
независимо дали тези увреждания се дължат на виновно поведение на длъжностно
лице, тъй като работодателят е задължен да осигури безопасни условия на труд и
предотврати настъпването на злополуки. Работодателят носи имуществена
отговорност както за имуществените, така и за неимуществените вреди, които са
пряка и непосредствена последица от трудовата злополука.
Легалната дефиниция на понятието
"Трудова злополука" е дадено от законодателя в разпоредбата на чл.
55, ал. 1 от КСО, съгласно която трудова злополука е всяко внезапно
увреждане на здравето станало през време и във връзка или по повод на
извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на
предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност или смърт.
Основният
спорен въпрос в производството по делото се съсредоточава в това дали между
ищеца и ответника „П.Б.М.Ф.“ АД възниква трудово правоотношение въз основа на представения
от ищеца Моряшки трудов договор от 30.06.2017г. и кой е работодателят на ищеца.
Съгласно
легалната дефиниция на понятието "Работодател" дадена в § 1, т. 7 от
ДР на Наредба за трудовите и непосредствено свързани с тях отношения между
членовете на екипажа и на обслужващия персонал на кораба и корабопритежателя /приета
с ПМС № 226 от 14.10.2003г., обн., ДВ, бр. 93 от 21.10.2003г./, издадена на
основание чл. 88б, ал. 1 от КТК, работодател е корабособственикът или беърбоут
чартьорът, наемащи лица на борда на кораба. Корабособственикът от друга страна
е собственик на плавателното средство, посочен като такъв в регистъра на
корабите, съгласно определението по § 1а, т. 24 от ДР на КТК.
От
приобщения по делото Моряшки трудов договор от 30.06.2017г. се установява, че като корабособственик и работодател е посочено
„Лудогорец Меритайм Лтд." - LUDOGORETS MARITIME LTD, 5930605. Следователно въз основа на
съдържанието на процесния договор настоящият съдебен състав формира извод , че
вписаният Лудогорец Меритайм Лтд." - LUDOGORETS MARITIME LTD, 5930605 е едноличен собственик на кораба и
корабособственик по смисъла на § 1а, т. 24 от ДР на КТК, както и работодател по
смисъла на § 1, т. 7 от ДР на Наредбата.
Съгласно
разпоредбата на члeн II, 1, (j) от Морската трудова конвенция от 2006г. за
целите на тази конвенция и доколкото не е предвидено друго в конкретните
разпоредби, терминът корабособственик означава собственика на кораба или всяка
друга организация или лице, като например мениджър, агент или беърбоут чартьор,
което е поело отговорността за оперирането на кораба от собственика и което при
поемането на такава отговорност се е съгласило да поеме задълженията и
отговорностите, наложени на корабособствениците в съответствие с тази
конвенция, без значение дали друга организация или лица изпълняват някои от
задълженията и отговорностите от името на корабособственика. Като съобрази
представените по делото писмени доказателства съдът намира, че ответникът „П.Б.М.Ф.“ АД няма качеството на
корабособственик по смисъла на члeн II, 1, (j) от Конвенцията , това дружество
не е работодател по трудовото правоотношение, поради което липсва основание за
ангажиране на отговорността на „П.Б.М.Ф.“ АД за заплащане на претендираните
суми. Предвид изложеното , предявеният срещу „П.Б.М.Ф.“ АД е недоказан , т.к. ответникът
не е пасивно материалноправно легитимиран ответник, поради което искът по
отношение на него следва да се отхвърли като неоснователен. / В този смисъл
Решение от 08.11.2018г., постановено по въз.гр.д.№ 1974/2018г. по описа на
Окръжен съд-гр.Варна./
По
отношение на изложените от ищеца твърдения, че се позовава на КТД от 16.05.2016
г. , съдът съобразява, че същият е сключен между корабособствениците, посочени
като първа страна, представлявани за целите на същия КТД от П.Б.М.Ф. АД в
качеството си на Оператор, представлявано от Александър Янчев Калчев -
Изпълнителен Директор и Българският моряшки синдикат представляван от г-н
Красимир Вълчев -Председател на моряшкия синдикат, действащ като представител и
защитник на членовете на синдиката, наричани по-нататък в текста
„Синдикат", от друга страна. Видно от представеното копие на КТД от
16.05.2016 г., нито LUDOGORETS MARITIME LTD. - IMO ИДЕНТ. № 5930605, нито м/к
Лудогорец с официален IMO номер - 9415155 са посочени, като страна в т. 1 на
страница първа от КТД , поради което не са налице основания за претендиране на
исковата сума , на основание чл. 24.3 от КТД от 16.05.2016г.
По
отношение на предявените искове по отношение на ответника „Взаимозастрахователно
сдружение на корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“, със седалище
и адрес на управление:***, вписано в Търговския регистър на Люксембург под
регистрационен номер В 8963, съдът намира, че следва да съобрази представения
по делото Сертификат за застраховка или друга финансова гаранция на
отговорността на корабособственика , съгласно правило 4.2 , Стандарт А4.2.1,
параграф 1 /б/ от Конвенцията за труда в морското корабоплаване. В последния е
регламентирана отговорността на ответника „Взаимозастрахователно сдружение на
корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“ , изразяваща се във финансова гаранция по
отношение на кораб : Лудогорец с ИМО 9415155
, притежаван от корабособственик Лудогорец Меритайм ЛТД , с период на
валидност на финансовата гаранция: от 12:00 ч. по Гринуич на 20.02.2017г. до
12:00 ч. по Гринуич на 20.02.2018г.
На
първо място , с протоколно определение , постановено в проведеното открито
съдебно заседание на 05.03.2020г. , съдът е изключил от доказателствения материал по делото
Сертификат за застраховка или друга финансова гаранция на отговорността на
корабособственика, съгласно Правило 4.2, Стандарт А4.2.1, параграф 1(б) от
конвенцията за труда в Морското корабоводене, изм. и доп.2006г.на английски
език и в превод/, приложени на л.182,183 и 184, на основание чл.183 изречение
последно от ГПК.
Съдебният
състав намира, че дори и да не беше
изключен от доказателствения материал този документ, то видно от
разпоредбите на Стандарт А4.2, чл.1, буква „б" НА Морска трудова
конвенция, 2006 г., на Международната организация на труда , регламентиращ
Отговорност на корабособственика , корабособствениците са длъжни да осигурят
финансова гаранция за обезпечаване на компенсация в случай на смърт или
дълготрайна неработоспособност на моряци поради трудова злополука, болест или
професионален риск в съответствие с установеното в националното
законодателство, трудов договор на моряците или колективен трудов договор.
Съдебният
състав намира, че издаденият застрахователен сертификат с посочена финансова
гаранция, е в случаите, когато корабособственикът не е в състояние да плаща,
поради каквито и да са причини. В настоящият случай няма представени, каквито и
да са доказателства от страна на ищеца, че корабособственикът е изпаднал в
неплатежоспособност. Напротив видно от представените по делото доказателства с
исковата молба, корабособственикът LUDOGORETS MARITIME LTD. - IMO ИДЕНТ. №
5930605 гарантира плащането на всички сторени разходи във връзка със
заболяването на ищеца, като единствените доказателства, които изисква са
лекарско предписание и документи за извършен разход.
Наред с изложеното, в
настоящия казус , изхождайки от
заключението на вещото лице по приетата съдебно-медицинска експертиза, която
съдът кредитира като обоснована и обективна, съдът намира, че от същата по
категоричен начин се установява, че не е налице причинно-следствена връзка
между условията на труд на борда на м/к Лудогорец и проявата на заболяването на
ищеца. В.л. д-р Д. е категоричен, че проявата на заболяването с последствията
са щели да станат и без ищецът да е бил на кораб.
Предвид
изложеното , съдебният състав намира, че не е налице трудова злополука , поради
което и не може да се претендира обезщетение срещу застрахователя, тъй като не е налице злополука , при която
отговорността е по застрахователна полица за гражданска отговорност.
Вследствие на изложеното и предявените срещу ответника
„Взаимозастрахователно сдружение на корабособствениците „Уест ъв Ингланд“
/Люксембург/“, със седалище и адрес на управление: Люксембург следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Постановеният правен резултат обосновава основателност на
исканията на ответниците за присъждане на разноски. С оглед изхода на спора и
на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответниците
направените в настоящото производство разноски, съгласно представения по делото
списък с разноски по чл.80 от ГПК , приложен по делото и доказателствата за
реализирани разходи. С оглед на това съдът намира,че на ответника „П.Б.М.Ф.“ АД
следва да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски , в
общ размер от 385,00 лв., от които от които депозит за изготвяне на СМЕ – 360
лв., държавна такса за издаване на съдебни удостоверения – 2 бр.-10 лв. и такса
за превод на документи – 15 лв. На ответника Взаимозастрахователно сдружение на
корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“, със седалище и адрес на
управление: Люксембург следва да бъде присъдено изплатеното адвокатско
възнаграждение. Ищецът е релевирал възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника, което съдът намира за
неоснователно, предвид високата фактическа и правна сложност на настоящото производство
и с оглед проведените по делото открити съдебни заседания, а наред с това
възнаграждението е близко до посочения в Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения минимален размер. Предвид изложеното
ищецът следва да бъде осъден да заплати изплатеното адвокатско възнаграждение
на ответника Взаимозастрахователно сдружение на корабособствениците „Уест ъв
Ингланд“ /Люксембург/“.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
ищеца И.А.Д. ЕГН **********,*** срещу ответниците „Взаимозастрахователно сдружение на
корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“, със седалище и
адрес на управление:***, вписано в Търговския регистър на Люксембург под
регистрационен номер В 8963 и „П.Б.М.Ф.“
АД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:***
иск за СОЛИДАРНО осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца сумата в размер на 93154,00 /деветдесет и три хиляди сто петдесет и четири/ щатски
долара, представляваща обезщетение за настъпилата трайна
нетрудоспособност на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ищеца И.А.Д. ЕГН **********,*** срещу ответника Взаимозастрахователно сдружение на корабособствениците „Уест ъв Ингланд“
/Люксембург/“, със седалище и адрес
на управление:***, вписано в Търговския регистър на Люксембург под
регистрационен номер В 8963 иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 93154,00 /деветдесет и три хиляди сто
петдесет и четири/ щатски долара, представляваща застрахователно
обезщетение , съгласно Сертификат за
застраховка или друга финансова гаранция на отговорността на корабособственика
, съгласно правило 4.2 , Стандарт А4.2.1, параграф 1 /б/ от Конвенцията за
труда в морското корабоплаване, издаден на 26.01.2017г.
ОСЪЖДА И.А.Д. ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ на „П.Б.М.Ф.“ АД , ЕИК
********* , със седалище и адрес на управление:*** сумата от 385,00 лв., представляваща реализирани от ответната страна съдебно-деловодни разноски, на основание
чл.78 ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА И.А.Д. ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ на Взаимозастрахователно сдружение на корабособствениците „Уест ъв
Ингланд“ /Люксембург/“, със
седалище и адрес на управление:***, вписано в Търговския регистър на Люксембург
под регистрационен номер В 8963 сумата от 4817,90 лв., представляваща сторени от ответника разноски, на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи
на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му, на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: