№ 2243
гр. Варна , 24.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501586 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Г. Д. Ч. срещу Решение № 105 от
11.03.2021г. по гр.д. № 10986/2020г. по описа на ВРС, ХХХIII-ти състав, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявения от въззивницата срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ******** иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че ********** не дължи на „Електроразпределение Север”
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: **********, „Варна Тауърс-Г”
сумата от 1002.00 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел.
енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, **********, с кл. № ********** и
аб. № ********** за периода от 21.03.2019г. до 18.06.2019г., за която сума е издадена
фактура № ********** от 21.06.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост с оглед събраните по
делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установена законосъобразността на
извършената проверка; че количеството ел. енергия, предмет на корекцията е реално
доставено и потребено от ищеца за посочения в справката период, поради което исковата
сума е недължима от въззивника. При преценка на релевантните факти, съдът не е
съобразил показанията на свидетеля, нито релевираните възражения за недължимост на
сумата. Ако се приеме, че в периода на корекцията СТИ не е отчитало цялото количество ел.
енергия, то следва да се установи значителна разлика в показанията на отчетените през
процесния период и след него показания на електромера. В КП не е отразено, че преди
проверката ползвателя е търсен и същия, респ. негов представител е отказал да подпише
1
същия. Свидетелят не е присъствал пряко на проверката, нито е възприел действията и
констатациите на служителите, залегнали в съдържанието на КП. Само на това основание
корекцията се явява незаконосъобразно извършена, допуснатото нарушение е съществено,
поради което претендираната сума е недължима. Моли в тази връзка обжалваното решение,
обективиращо обратни изводи да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
предявеният иск бъде уважен с извод за основателност.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване,
разписана в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на
абоната е законосъобразно извършено. Моли решението като правилност и
законосъобразност да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора
й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 12.07.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото по
телефона.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3