№ 98
гр. А., 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – А., II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Частно наказателно
дело № 20222110200175 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на С. Д. К., ЕГН **********, с адрес: ***,
действаща в качеството на майка и законен представител на малолетния К.С.К., ЕГН
**********, чрез адв.С.Ч. – С. AK, с адрес на кантора: *** (повереник на пострадалото
лице) против Постановление на Районна прокуратура-Б., ТО - А. за прекратяване на
наказателното производство от 31.05.2022 год., по Досъдебно производство вх. № ТОА-
691/2019 г по описа на Районна прокуратура Б., ТО А., рег. № 335 ЗМ – 99/2019 г. по описа
на Районно управление - Р. при ОД МВР - Б..
С обжалваното постановление наказателното производство за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“от Наказателния кодекс НК) е прекратено.
Постановлението е подробно мотивирано, на база на което от прокурора е направен извод за
наличие на предпоставки по чл.24, ал.1 ,т.1 предл.второ от НПК (деянието не съставлява
престъпление), приемайки че се касае за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК.
Изтъкнати са съображения, че в конкретната ситуация св.С.М.А. нито е могъл, нито е бил
длъжен да предвиди възникналата опасност, за да реагира съобразно с нея, като
същевременно не е извършил и нарушение на някое от правилата за движение по пътищата,
което да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Предвид горното и на осн.
чл.199 и чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1, предл. второ от НПК наказателното
производство е прекратено с обжалваното постановление.
Недоволна от постановлението на РП-Б., ТО – А., С. Д. К., действаща в качеството
на майка и законен представител на малолетния К.С.К., чрез адв.Ч., твърди че същото е
необосновано, незаконосъобразно и неправилно. Моли за отмяната му от съда няколко
отделни основания:
От една страна изтъква, че по отношение на техническите особености, неясноти и
1
съществени разминавания в депозираните до момента в хода на ДП експертни
заключения е изразено становище в протокола за предявяването на материалите по
делото и което становище се подържа и след запознаване с настоящото постановление
за прекратяване на производството.
От друга страна оспорва правните изводи, изложени от наблюващият прокурор, с
довода, че е налице сьществено разминаване с практиката и юридическата логика
досежно приложението на чл.15, вр. с чл.13, ал.1 от НК.
В жалбата се твърди, че анализът на събраните доказателства е непълен,
едностранчив и неправилен, което е довело до формиране на необоснован извод за
прекратяване на производството и прави постановлението на прокурора незаконосъобразно.
В допълнение пострадалият, чрез адв.Ч. изтъква, че решението на прокурора е постановено
в нарушение на принципа на чл. 14 от НПК, като нe ce основава на обективно, всестранно и
пълно изследване на всички обстоятелства пo делото, като наблюдававият прокурор е
кредитирал единствено технически изводи, без да бъде изследвано поведението и
задължението на всички участващи в движеинето, не ca преценени внимателно всички
доказателства, нe ca взети всички мерки, за да се ocигури разкриването на обективната
истина, каквото задължение е регламентирано от чл. 13, aл.1 от НПК.
Изложените оплаквания съдът намира за отчасти основателни, по следните
съображения:
Досъдебно производство вх. № ТОА-691/2019 г по описа на Районна прокуратура
Б., ТО А., рег. № 335 ЗМ – 99/2019 г. по описа на Районно управление - Р. при ОД МВР – Б.
е образувано на 25.07.2019г., за това, че на 25.07.2019 г. около 15,10 ч. на третокласен път
208 (А.-П.) с посока на движение от гр.П. – гр.А., в района на разклон с.В., общ.Р., при
управление на МПС, при нарушение правилата за движение по пътищата, е допуснато ПТП
и по непредпазливост причинена тежка телесна повреда на К.С.К., от ***, изразяваща се в
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота – престъпление по чл.343,
ал.1, б. „б“ от НК.
В хода на досъдебното производство са били проведени разпити на свидетели,
извършен е оглед на местопроизшествие, изготвени експертизи: химическа, съдебно-
медицинска, комплексна автотехническа и съдебно-медицинска, тройна комплексна
автотехническа и съдебномедицинска експертизи, допълнителна тройна КАТМЕ и
допълнителна повторна тройна КАТМЕ, приобщена е документация, относима към предмета
на доказване. По досъдебното производство не е било привлечено лице в качеството на
обвиняем.
В обжалваното постановление е прието, че от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства се установява, че на 25.07.2019г., след обяд, св.С.М.А. се
придвижвал с лек автомобил марка „***“, модел „***”, с peг. № ***, негова собственост, по
път № 208, трети клас, в посока от гр. П., обл. В. към гр. А., обл. Б. (север-юг), със скорост
от около 86,04 км/час и опасна зона за спиране от 74,39 метра. Около 15:10 часа
автомобилът се намирал близо до разклона за с.В., общ. Р., обл. Б.. Платното за движение в
2
този участък било двупосочно, с по една лента за движение за всяка посока, дясната с
ширина 3,70 метра, а лявата – 3,90 метра. От двете страни на платното за движение имало
банкети, с ниска растителност и почва, като левият банкет бил с ширина 1,50 метра, а
десният – 1,40 метра. След левия банкет имало дървета, а след десния - канавка, след нея –
ниска храстовидна растителност и дървета, последните достигащи височина до около 5
метра, което ограничавало видимостта вдясно от пътното платно. Времето било слънчево,
видимостта в двете посоки в района на местопроизшествието - над 200 метра. Пътната
маркировка била единична прекъсната линия, настилката - дребнозърнест асфалт, суха, без
зацапвания и запрашавания. Пътният участък бил прав, без завои и хоризонтални криви и
без наклон на пътното платно. От дясната страна на платното за движение (гледано в посока
П. - А., в западно направление), перпендикулярно на оста на платното за движение, имало
две пътеки. Първата била с ширина 0,80 метра и се намирала срещу трайния ориентир, а
втората - с ширина 1,30 метра и се намирала на 26,50 метра след ориентира. Пътеките
водели до палатки и фургони на сезонни работници. В една от тези палатки живеело
семейството на пострадалия К.С.К., на 2г. и 10м. (към онзи момент). Когато управляваният
от св.А. автомобил се намирал на разстояние около 100м. преди бензиностанция „НОЙЛ“,
по втората пътека, към платното за движение, с цел да го пресече и премине на отсрещната
страна на пътя, тичайки (от дясно наляво спрямо посоката на движение на управлявания от
св.А. автомобил) между дърветата и храстите, се придвижвал К.К.. Детето било само, без
възрастен придружител. В момента, в който детето излязло от храстите и видимостта към
него се открила, св.А. го възприел и предприел спиране, като с цел да избегне удар с него,
отклонил автомобила наляво и навлязъл в насрещната лента, но въпреки това, траекториите
на автомобила и детето се пресекли и последвал удар в предната дясна част на автомобила и
гърдите на детето. Самият удар настъпил на около 27,10 метра след ориентира по дължината
на пътното платно, а по ширината му – на около 4,40 метра вляво от десния край на пътното
платно. Отстоянието на автомобила, управляван от Али, от мястото на удара в момента на
появата на детето било около 61,81 метра. След удара автомобилът спрял в лявото платно за
движение на 44,00 метра след ориентира, тялото на детето паднало на асфалта, на около 1 м.
пред автомобила. Св.И.Г.С., който бил в района на местопроизшествието, подал сигнал за
случая на тел. 112. Пострадалият Катинов бил отведен от екип на Спешна помощ в УМБАЛ
Б., където бил приет за лечение в ОАИЛ, след което, на 03.09.2019г., предвид тежкото му
състояние и необходимостта от постоянни медицински грижи, които не било възможно да
бъдат провеждани в домашни условия, бил дехоспитализиран и преведен в ДМСГД „Вяра,
Надежда и Любов“ гр. Б.. Местопроизшествието било посетено от служители на РУ на МВР
Р.. Водачът на л.а. С.М.А. бил изпробван с техническо средство за наличие на алкохол,
което отчело липсата на такъв и му била взета кръвна проба за химически анализ. На място
бил извършен оглед на местопроизшествие и било образувано настоящото досъдебно
производство.
При така възприетата фактическа обстановка на база множеството събрани по
делото доказателства (описани в постановлението като „необходимите и възможни ПСД,
3
назначени и проведени относими експертизи, изготвени и приложени съответните
заключения“), прокурорът е направил извод за наличие на предпоставки за прекратяване на
наказателното производство, приемайки че от съвкупният анализ не следва единствено
възможния и безпротиворечив извод за осъществен състав на престъпление по чл. 343, ал. 1,
б. „б“ от НК от страна на св. С.М.А., а за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК,
съгласно който „Не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен и не е
могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици“.
Прокурорът се е позовал на невъзможността да се приеме, че водачът е нарушил
правилото на чл.20, ал.1 от ЗДвП задължаващо го да контролира непрекъснато МПС,
базирайки се на заключението на повторната тройна КАТМЕ, съгласно което
непосредствено преди произшествието водачът Али не е извършвал неправилни действия,
които да са допринесли за възникване на опасната ситуация, а същата е била създадена от
внезапната поява на пострадалото дете при навлизането му в десния банкет, в който именно
момент се е открила видимост към него и в който момент св.А. го е възприел и предприел
екстрено спиране, а след това отклонил автомобила наляво, като пак съгласно същото
заключение, казаният е реагирал своевременно и не е имал техническа възможност да
избегне произшествието чрез спиране преди мястото на удара, но от техническа гледна
точка отклоняването на автомобила наляво е било неправилно, т.к. ако водачът бе
предприел само екстрено спиране, без да отклонява автомобила наляво, нямало е да има
удар, т.к. автомобилът е щял да мине зад детето. Същото това заключение е било оспорено
от пострадалия (чрез повереника му) при предявяване на разследването на 19.04.2022г.
Въпреки, че са били изтъкнати съображения, че експертизата „ изобилства от допускания,
необосновани корекции и разсъждения за вероятно поведение“ искането за извършване на
повторна КАТМЕ е оставено без уважение, а изготвеното от вещите лица заключение –
послужило за основание за прекратяване на делото. Нещо повече - в постановление от
28.04.2022г. (на л.172, т.2 от ДП) е отразено, че искането на повереника адв.Сарийски е
неоснователно, т.к. преждеизготвената тройна КАТМЕ дори и по мнение на наблюдаващия
прокурор е била неправилна, което било наложило назначаване на повторна тройна КАТМЕ.
Ето защо и след като се запозна със събраните в хода на вх. № ТОА-691/2019 г по
описа на Районна прокуратура Б., ТО А., рег. № 335 ЗМ – 99/2019 г. по описа на Районно
управление - Р. при ОД МВР – Б. доказателства, съдът счита, че макар и подробно
обосновано, постановлението на РП следва да бъде отменено като недостатъчно обосновано
и делото върнато за продължаване на процесуалните действия по разследването.
B случая основателно се излагат оплаквания от повереника на пострадалото лице, че
ако прокурорът е счел, че по отношение на техническите особености има неясноти и
съществени разминавания в депозираните в хода на ДП експертни заключения, включително
две тройни КАТМЕ, е следвало да съобрази възраженията в протокола за предявяването на
материалите по делото и искането за назначаване на нова КАТМЕ. Според настоящата
инстанция в състава на повторна комплексна Съдебномедицинска-автотехническа
4
експертиза за изясняване на механизма на ПТП (при съпоставка, анализ и оценка на всички
събрани в хода на разследването доказателства), следва да бъдат включени петима експерти
(съдебни лекари и инженери, различни от участващите в предходните, извършени по делото
САТЕ), които да дадат заключение по въпросите, поставени на предходните ВЛ.
Неясно от изложената мотивационна част на постановлението за настоящия състав
остава и как е достигнато до правния довод, изложен в обжалваното постановление
досежно тълкуването и приложението на чл.15 от НК. В този смисъл следва да се отчете, че
преди да се правят окончателни изводи за „случайно деяние“ и то с участник две годишно
дете е необходимо да се подложи на обстоен анализ конкретната ситуация и то в контекста
на заключенията на всички, назначени по делото експертизи, които са единодушни, че
водачът на процесният антомобил първо е предприел маневрата завой наляво и едва след
това е задействал аварийно спирачната система. Изложеното на самостоятелно основание
сочи, че за обективното, пълно и всестранно изясняване на обстоятелствата по делото (в
съответствие с принципа на чл.14, ал.1 от НПК) е налице необходимостта от назначаване на
петорна КСАМЕ, чието заключение да изясни разминаванията в констатациите на
предходните тройни експертизи.
По изложените съображения, А.кият районен съд намира жалбата за основателна,
поради което и на осн.чл.243, ал.6, т.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура-Б., ТО - А. за прекратяване на
наказателното производство от 31.05.2022 год., по Досъдебно производство вх. № ТОА-
691/2019 г. по описа на Районна прокуратура Б., ТО А., рег. № 335 ЗМ – 99/2019 г. по описа
на Районно управление - Р. при ОД МВР – Б. и връща делото на Прокурора със следните
задължителни указания относно прилагане на закона:
Да се извърши повторна комплексна Съдебномедицинска-автотехническа експертиза
за изясняване на механизма на ПТП (при съпоставка, анализ и оценка на всички
събрани в хода на разследването доказателства), в чийто състав да бъдат включени
петима експерти (съдебни лекари и инженери, различни от участващите в
предходните, извършени по делото САТЕ), които да дадат заключение по въпросите,
поставени на предходните ВЛ;
Определението подлежи на обжалване и протест пред Б.кия окръжен съд в 7-дневен
срок от съобщението на прокурора и пострадалия.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
5