РЕШЕНИЕ
№ 1139
гр. Пловдив, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Борис Д. Илиев
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20225300502092 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.435,ал.2,т.6 от ГПК.
Постъпила е жалба от И. М. Г.,ЕГН-********** от гр.****,длъжник в
изпълнителното производство,против отказа на ЧСИ К.П.,рег.№ ***** по КЧСИ,район на
действие ПдОС,постановен по изп.дело № 610/19г.и обективиран в разпореждане от
21.06.22г.да уважи искането на длъжника по изпълнението за прекратяване на
производството по изп.дело на осн.чл.433,ал.1,т.8 от ГПК.
В жалбата се поддържа,че обжалваният отказ е незаконосъобразен и неправилен по
изложени съображения и се иска отмяната му.Твърди се,че последното изпълнително
действие по делото е насрочен и извършен опис на възбранен недвижим имот за
26.03.19г.След това не били предприемани валидни изп.действия в период повече от две
години,поради което били налице предпоставките на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК за прекратяване
на производството по изп.дело поради настъпила перемпция.
Взискателят по изп.дело „С.Г.Груп“ЕАД,ЕИК-*****,гр.***** изразява становище за
допустимост,но неоснователност на жалбата по подробни съображения,изложени в писмено
възражение.
В мотивите към обжалваното изпълнително действие ЧСИ К.П. поддържа,че жалбата
е допустима,но неоснователна по подробно изложени съображения.
ПдОС,след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на
събраните по делото доказателства,приема за установено следното:
1
Жалбата с вх.№ 18825/13.07.22г.е подадена в срок от легитимирана да обжалва отказа
на ЧСИ страна против обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435,ал.2,т.6 от ГПК и е
допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК изпълнителното производство се
прекратява,когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години.Според разясненията,дадени в т.10 от ТР № 2/26.06.2015г. на
ВКС по тълк.д.№ 2/2013г.на ОСГТК,прекратяването на изпълнителното производство на
това основание настъпва по право,като нова погасителна давност за вземането започва да
тече от датата,на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително
действие.Според цитираното тълкувателно решение искането да бъде приложен определен
изпълнителен способ има прекъсващо давността действие,тъй като съдебният изпълнител е
длъжен да го приложи.Изрично е разяснено,че задължението на взискателя да поддържа със
свои действия висящността на изпълнителния процес се реализира чрез внасяне на
съответните такси и разноски за извършване на изпълнителните действия, изграждащи
посочения от него изпълнителен способ,както и искане за повтаряне на неуспешните
изпълнителни действия и прилагане на нови изпълнителни способи.Всичко изложено дотук
предпоставя надлежно конституиран взискател,който да поддържа с действията си
висящността на изпълнителния процес.
В конкретниия случай изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя
„Първа инвестиционна банка“АД против длъжника И. М. Г. въз основа на изпълнителен
лист от 25.01.19г.,издаден по ч.гр.д.№ 1247/19г.на ПдРС в производство по издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение.
С молбата за образуване на изпълнителното производство на основание чл.18,ал.1 от
ЗЧСИ взискателят е възложил на съдебния изпълнител правомощията по чл.18 от
ЗЧСИ.Поискано е насрочване на опис и публична продан на недв.имот.На 07.03.19г.е
наложена възбрана върху имота,собственост на длъжника.На 26.03.19г. е насрочен и
извършен опис на недвижим имот.На 28.03.19г. като взискател по делото е присъединена
Държавата чрез ТД на НАП на осн.чл.458 от ГПК.На 30.05.19г.изпълнителното дело е
спряно по молба на взискателя.
На 08.07.20г.по спряното дело е постъпила молба от „С.Г.Груп“ЕАД за
конституирането му като взискател в качеството на частен правоприемник на взискателя
„ПИБ“АД,като се посочва,че е придобил вземането по договор за цесия от 19.12.19г.С
молбата е поискано насрочване на публична продан на ипотекирания недвижим имот.
По тази молба липсва произнасяне от страна на ЧСИ-както по конституирането на
молителя като взискател,така и по направеното искане за насрочване на публичната продан.
Пет месеца по-късно,на 27.11.20г. по изп.дело е постъпила нова молба от
цесионера„С.Г.Груп“ЕАД,този път за възобновяване на производството.Отново се прави
искане за насрочване на публична продан,както и налагане на запор на вземанията на
2
длъжника във всички търг.банки и запор върху трудовото му възнаграждение.
Едва на 16.04.21г.,близо десет месеца след постъпването на молбата за
конституиране на „С.Г.Груп“ЕАД като взискател,с разпореждане ЧСИ е заличил
първоначалния взискател и конституирал като нов частният правоприемник „С.Г.Груп“ЕАД
и е възобновил спряното изпълнително производство.Със същото разпореждане е насрочил
публична продан на недв.имот.
С атакуваното разпореждане ЧСИ П. е отказал да прекрати изпълнителното
производство поради липсата на предпоставките на чл.433,ал.1,8 от ГПК.
Настоящата инстанция намира този извод за неправилен.Последното валидно
извършено изп.действие преди спирането на изпълнението е от 26.03.19г.,с което е
извършен опис на недв.имот.
„С.Г.Груп“ЕАД се легитимира като кредитор на длъжника И. М. Г. с представен
договор за цесия от 19.12.19г.Правилно ЧСИ отбелязва в мотивите си,че със сключването на
договора за цесия вземането преминава от цедента в патримониума на цесионера,поради
което „С.Г.Груп“ЕАД се явява кредитор на лицето по изпълнителния лист от датата на
сключване на договора за цесия.Но това,че „С.Г.Груп“ЕАД е придобило качеството
кредитор,не го прави взискател.За да придобие това качество,дружеството следва да бъде
конституирано като такъв с акт на съдебния изпълнител и едва след това,вече като страна в
изпълнителното производство,то би могло да отправя искания до ЧСИ за прилагането на
посочени от него изпълнителни способи.Предвид това направените от „С.Г.Груп“ЕАД
искания за насрочване на публична продан и запори върху вземания на длъжника,заявени в
молбите му от 08.07.2020г. и 27.11.2020г.,не могат да се разглеждат като
действия,прекъсващи погасителната давност,тъй като не изхождат от надлежно
конституирана страна в изпълнителното производство към момента на заявяването им.Като
валидно изпълнително действие след конституирането на „С.Г.Груп“ЕАД като взискател и
след възобновяването на изпълнителното производство може да се разглежда насрочването
на публична продан за периода 07.06.21г.-07.07.21г.,направено с разпореждането от
16.04.21г.
За времето от предното валидно изп.действие обаче от 26.03.19г.до 16.04.21г.е
изминал период от повече от две години,в които взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия,поради което срокът за прекратяване на изп.производство по
перемпция е изтекъл за длъжника Г..Следователно ЧСИ неправилно е отказал
прекратяването на производството.
Това налага оспореният отказ за прекратяване на изп.дело да бъде отменен като
незаконосъобразен.Изпълнителното дело следва да се върне на ЧСИ К.П.,с рег. № ***** при
КЧСИ,който следва,на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК,да издаде постановление за
прекратяване на изпълнителното производство,тъй като се установи, че са налице
законовите предпоставки за това.
Разноски не са претендирани и не се присъждат.
3
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 21.06.22г.на ЧСИ К.П.,рег.№ ***** при КЧСИ,район на
действие ПдОС,постановено по изп.дело № 610/19г.,с което е отказано прекратяване на
изпълнителното производство по делото на осн.чл.433,ал.1,т.8 от ГПК.
ВРЪЩА изп. д. № 610/19г.,на ЧСИ К.П.,рег.№ ***** при КЧСИ,като указва на
същия,че следва да изпълни дадените в обстоятелствената част на настоящото решение
указания.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4