РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Бяла, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на единадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20224510200088 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й. В. ЦВ. от с.Б., обл.Р. против Наказателно
постановление № 18-13/21.12.2021г., издадено от Началник отдел „Рибарство
и контрол-Централен Дунав“ Русе, с което за нарушение на чл.17, ал.1 от
ЗРА, на осн. чл.56, ал.1 от ЗРА, му е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500лв. и са отнети в полза на държавата на осн. чл.90, ал.1
от ЗРА-1бр. риболовен уред-„винтер“ и 1бр.дървена лодка с гребла.
Жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта. Твърди, че
при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени
процесуални нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН по отношение на АУАН, чл.52,
ал.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН по отношение на НП, както и на чл.34, ал.3 от
ЗАНН, предвид на това, че НП е издадено извън предвидения в закона 6м.
срок. На посочените основания, допълнени в писмено становище по делото,
моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Наказващият орган – Отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“
Русе, чрез процесуалния си представител, моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
1
Районна прокуратура – Русе, ТО- Бяла, не е изпратила представител и не
е взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Административно-наказателното производство срещу жалбоподателя Й.
В. ЦВ. започнало със съставяне на АУАН от 04.06.2021г., за нарушение на
чл.17, ал.1 от ЗРА за това, че на 04.06.2021г. в 12,05часа, във водите ра
р.Янтра, в землището на с.Белцов, жалбоподателя Ц. извършва стопански
риболов с дървена лодка на 1км. след с.Б., с един брой „винтер“ с 5броя
обръчи, който последният извадил от работно положение ведно с уловената
в него риба-1бр.сребриста каракуда и 1бр.костур. Актът бил съставен на
място, предявен на нарушителя и подписан без възражения. С акта били
иззети 1бр. винтер и 1бр.дървена лодка с две дървени гребла, а рибата била
върната обратно във водата. В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени
възражения срещу акта. Така на 21.12.2021г., въз основа на акта, наказващият
орган издал оспореното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.В., от АУАН, НП, констативни протоколи, оправомощителни заповеди,
както и останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че АНО е
допуснал при издаване на НП съществено процесуално нарушение, което е
опорочило протеклото административно-наказателно производство. То се
състои в нарушаване на императивната разпоредба на чл.34, ал.3 от ЗАНН,
която визира, че образуваното административно-наказателно производство се
прекратява, ако не е издадено НП в шестмесечен срок от съставянето на акта.
Видно е от приложеният по делото АУАН, че същият е бил съставен в
присъствието на нарушителя на 04.06.2021г., а обжалваното НП е издадено на
21.12.2021г., т.е след 6месеца и седемнадесет дни, без да е налице хипотезата
на чл.43, ал.6 от ЗАНН. С оглед трайно установената и последователна
практика в тази посока давността погасява наказателната отговорност, което
2
на свой ред прави наказателното производство недопустимо. В този смисъл е
и последното по въпроса Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния
административен съд, в което е посочено: "... По подобие с наказателното
право, с изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява
възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган
по административно-наказателното правоотношение. Давността погасява
възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва
възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение
изобщо. Давността е материалноправен институт с процесуални последици,
тъй като погасява възможността за реализиране на отговорността. Тя е
свързана с идеята, че продължителното бездействие на правоимащия субект
(административно-наказващия орган) създава неоправдано положение на
несигурност в правния мир. " Посоченото нарушение на съществени
процесуални правила, допуснато при издаване на НП е довело до
незаконосъобразно административно-наказателно производство и е основание
за отмяна на НП. Тази констатация изключва необходимостта да се разглежда
по същество въпроса извършено ли е нарушението и правилно ли е приложен
материалния закон, тъй като нарушаването на процесуалния закон е
абсолютна предпоставка за отмяна на атакуваното НП.
Водим от изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-13/21.12.2021г., издадено
от Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ Русе, с което на
Й. В. ЦВ., ЕГН **********, от с.Б., обл.Р. ул.“Я.“ № ., за нарушение на чл.17,
ал.1 от ЗРА, на осн. чл.56, ал.1 от ЗРА, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500лв. и са отнети в полза на държавата на осн.
чл.90, ал.1 от ЗРА-1бр. риболовен уред-„винтер“ и 1бр.дървена лодка с
гребла.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
3
Съдия при Районен съд – Бяла: ______/п/_________________
4