№ 564
гр. Варна, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223100600559 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС. П. ИВ. АНТ., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
В.А. от АК – Варна, назначена за служебен защитник от първата инстанция.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В. ЦВ. В., редовно призован, явява се лично с адв. Е.Ф. от
АК – Варна, редовно упълномощена.
АДВ.Ф. : Да се даде ход на делото.
АДВ.А. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ТРАЙЧО
АТАНАСОВ.
АДВ. А.: Уточнявам, че желаем първоинстанционният съдебен акт да се прекрати,
тъй като има влязла в сила присъда за същото деяние, според мен. В тоя смисъл по чл. 24,
ал. 1, т. 6 НК следва да се прекрати настоящето производство. Ако евентуално въззивните
съдии сметнат тези доводи за неубедителни, в такъв случай, моля, да отмените присъдата и
да постановите такава, като го обявите за невиновен. Изложила съм подробни доводи.
Тъй като съм объркала номера на решението, който съм цитирала, като съдебна
практика относно идентичност на деянията, моля да се чете № 71/17.06.2015 г.
1
Наказателното дело е посочено правилно № 1958/19 на ВКС.
Няма да сочим други доказателства.
АДВ.Ф.: Няма да сочим доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. А.: Поддържам жалбата и моля да бъде уважена.
АДВ. Ф.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да оставите първоинстанционния
съдебен акт в сила, като правилен, законосъобразен и мотивиран. В него правилно са
изложени всички факти и обстоятелства, защо съдът е кредитирал показанията на
свидетелите и е приел, че са налице обидните думи срещу длъжностното лице. Налице са и
доказателства относно качествата на длъжностно лице и безспорно се установява факта на
обиди и в акта за установяване на административно нарушение, където собственоръчно
подсъдимият е написал, че служителите на МВР са пияни.
Считам, че основният довод, който е изложен в жалбата – non bis in idem, не следва да
се прилага в настоящия случай, тъй като не е налице. Това би било така в случаите, когато е
осъден за едно и също деяние. В конкретния случай обектите на престъпление са различни.
Постановена е осъдителна присъда по отношение на тъжителя ХХр.Г. Георгиев по НЧХД №
3727 по описа на Районен съд от 2019 г., но тук се касае за обиди, отправени в същия
момент срещу другия служител на органите на МВР, а именно В., който е настоящия
тъжител.
С оглед на това считам, че не е налице този принцип, поради което моля да
отхвърлите жалбата, като неоснователна, а постановеното решение на оставите в сила.
АДВ. А.: /Реплика/ Понеже колежката изложи аргументи бих искала да кажа няколко
думи как се преценява идентичността на деянията на деянията, гледа се съвкупността от
факти. Тук практиката е константна. На една и съща дата, по едно и също време, при една и
съща фактическа обстановка, с едно и също изпълнително деяние - казани обидни думи в
множествено число, обърнато към двамата служители на КАТ. Идентичен ли е интереса
това не е релевантно. Съдебната практика казва – интересът може да е различен. Да,
действително засегнати са два различни субекта, честта и достойнството на двама различни
субекта. Така е, но в случая това не е релевантно към преценка дали е идентично деянието.
Смятам че по този начин той ще бъде съден два пъти за едно и също нещо, което не следва
да бъде правено.
Ч.ТЪЖИТЕЛ В.: Във връзка с жалбата на госпожата, като казва, че става дума за
един и същи субект.
Когато спряхме въпросното лице, докато му свалям номерата на автомобила, тъй като
2
отказа да го изпробвам за наличие на алкохол, неговата кола беше на около 50 метра от
нашата. Колегата ХХр.Г. беше до нашата кола. Към него обидите бяха приключили, докато
сваляхме номерата той стоеше до мен буквално на главата ми и продължаваше да обижда
мен.Не сме били един до друг за да става дума за едно и също деяние.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, приключило в 14.10ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3