№ 689
гр. Пазарджик, 04.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101237 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът А. С. Г. – уведомен от предходното с.з., не се явява. За него се
явява адв. Л.Д. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ при
Министерство на правосъдието – гр. София – уведомени от предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях
се явява юрк. Р.Р. - надлежно упълномощен от преди.
В залата присъства А. М. – помощник юрисконсулт към ГДИН.
Вещото лице Л. С. Ц. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ГДИН, Затвора Пазарджик с вх.
№ 6478/28.03.2022 г., с което прилагат следните писмени документи:
1
-копие справка за дължими суми за обезщетение на напуснали
служители за изплащане за 2019 г. на лицето А. С. Г.;
-копие от справка за останалите 11 дни от отпуските на А. С. Г.
изплатени при напускането от Затвора-Пазарджик;
-4 бр. снимки от „Google maps“ чрез сателит с приложено измерване в
метри на размерите на „Корпуса“ на Затвора-Пазарджик, без отчитане на
прилежащата индустриална зона.
ЮРК. Р.: Представил съм тази справка и снимки във връзка с
твърденията на ищеца, че се ходило до вишката за 20 минути и за 20 минути
се връщали. Тези твърдения могат да бъдат проверени точно с тази снимка.
Това са реалните параметри на охраняемата зона – диагонал 110 м.,
заобиколно около 200 м. При един здрав служител това разстояние от 100
метра се преминава за 5 минути и връщането съответно е 5 минути и тези
неща, които бяха казани не кореспондират с действителността.
По отношение на справката, която е представена за дните, които са му
останали неизплатен отпуск е свързана с чл. 176а от КТ /цитира/. Тези
отпуски са били платени, ако има надработване претенцията ми ще бъде да
бъдат приспаднати. Затова сме ги изпратили и молим да бъдат приети.
АДВ. Д.: Аз смятам, че не е основателна претенцията, тъй като
отпуските нямат основание към исковата претенция. Доколкото от
изпратените снимки по тях едва ли може да се установи какво е
времетраенето за предвижването.
СЪДЪТ счита, че следва да приложи по делото горедокладваната
справка, ведно с приложенията към нея, а относно тяхната допустимост и
основателност ще се произнесе с крайния си съдебен акт
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от ГДИН,
Затвора Пазарджик с вх. № 6478/28.03.2022 г., ведно с приложените писмени
документи, а именно:
-копие справка за дължими суми за обезщетение на напуснали
служители за изплащане за 2019 г. на лицето А. С. Г.;
-копие от справка за останалите 11 дни от отпуските на А. С. Г.
2
изплатени при напускането от Затвора-Пазарджик;
-4 бр. снимки от „Google maps“ чрез сателит с приложено измерване в
метри на размерите на „Корпуса“ на Затвора-Пазарджик, без отчитане на
прилежащата индустриална зона.СЪДЪТ докладва депозирано допълнително
заключение от в.л. Л.Ц. с вх. № 8295/19.04.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключението на в.л. Л.Ц., запознати сме с него.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-
ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение и
всички други.
ЮРК. Р.: В уточнението което, сте дали направили ли сте приспадане на
извънредния труд на базата на надработване, признато с протокол ВДМЗ №
48/12.02.2015 г.
В. Л. Ц.: Отговорил съм точно на поставените ми задачи, както са ми
поставени въпросите. Тридесет минути не са включени в този извънреден
труд.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приемат всички
експертизи
ЮРК. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приемат
всички експертизи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА основно и три допълнителни заключения на изготвените от
вещото лице Л. С. Ц. съдебно-икономически експертизи.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в общ размер
994,50 лева, съгласно представените справки-декларации от бюджетните
средства на съда.
3
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ЮРК. Р.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, изцяло поддържам иска си.
Видно от представените от ответника справки, счетоводни документи,
свидетелски показания и заключенията на вещото лице безспорно е
установено, че времето от 1 час и 45 минути, както и съпътстващите
дейности, имам предвид занятието и масираните обиски в размер на 3 часа в
период от 8 месеца за целия исков период и масираните обиски и
претърсвания в размер на 1 час за всяка една календарна година не е отчитан
и съответно заплащан като извънреден труд извън постановеното по закон 12-
часово и 24-часово работно време. По отношение на изразеното, направено
искане на ответника за това, че 30 минути са му били заплащани считам, че
това не кореспондира с обективната истина предвид обстоятелствата, че
видно от приложената справка по делото от инспектор ТРЗ Ш. на изготвените
и подписани протоколи за положен труд от Началника на Затвора, това време
е прибавено, за да може служителя евентуално да достигне полагащата му се
по закон индивидуална норма. Т. е. то е прибавено към нарядите, като
фактическо отработено време, но с това време не се надвишава установената
индивидуална работна норма на служителя. След като е добавено
възнаграждението, което се полага на служителя за извънреден нощен труд,
имам предвид пресмятанията, които се правят съгласно заповед на Началника
на Затвора с коефициент 0,143, с него служителят е изработил съответната
норма, а остатъкът е заплатен като извънреден нощен труд, за което ние не
претендираме. Това може да бъде предмет на едно следващо дело. С оглед
становището на ответника изразено в ОИМ относно това, че почивките не
следва да се включват в работното време считам, че чл. 16, ал. 2 от ППЗИНС
дава ясен и категоричен отговор, т. е. те са част от работното време. В тази
4
връзка е и ТР № 8/14.11.2014 г. на ВКС и Директива № 2003 на ЕО и ЕП.
Относно направеното възражение за погасителна давност считам, че в
конкретния случай е приложим чл. 100 от ЗЗД, касаещ общата погасителна
давност от 5 години. Съобразно ТР № 3/18.05.2012 г., в което е посочено, че
има два белега, по които следва да се определи приложимостта.
ЮРК. Р.: Уважаеми господин председател, оспорвам исковата
претенцията, като считам, че е неоснователна и остана недоказана. Моля да
вземете предвид основното доказателство представено по делото – копие от
постовата книги на служителите, които показват точния момент на напускане
на служителя на поста удостоверен с подпис, дата, час. В случая г-н Г. няма
такова напускане на работния пост по-късно от на другата сутрин като сдава
от 08,50 часа и започва работа в 08,15 часа. След като служителя се подпише,
че е сдал поста, а на негово място застъпва друг служител, който е приел
поста, всякакви отговорности и задължения приключват. На служителя му
остава да измине 50 метра от център на Затвора по справката, която сме
представили, което здрав физически човек ще го измине точно за 5 минути.
Там изчакват другите колеги да се съберат, на които също ще им отнеме 5
минути от най- далечната точка, след което служителите докладват дали има
някакви проблеми при сдаването и си тръгват. Точно поради тази причина
протоколът, който се явява снимка на работното време, който подчертавам е
изготвен в присъствието на синдикалния лидер, заедно с началника и зам.-
началника е посочено, че реалното забавяне е 30 минути при приемането и
издаването на постовете. По отношение на твърдението на колегата за това,
че не се отчита работното време, не се отчита времето за обедна почивка и
вечеря. Това беше до 2015 г. След 2015 г. се зачита за работно време, поради
което общата ставка е 24 часа плюс тези 30 минути. За всичко останало моля
съда да ми даде възможност да депозира писмени бележки по делото. По
отношение на сочения чл. 110 от ЗЗД, да, в случая това е пределната гаранция
на давностен срок от 3 години, като ЗЗД става КТ и се явява общо специален,
където са посочени тези 2 години давностен срок, в който ако не се ползва
отпуската тя се погасява по давност. Поради това имаме претенция тази
отпуска, която му е била изплатена, ако прецените да му бъде приспадната.
Говоря за тези 11 дни.
АДВ. Д.: По отношение на цитираното становище, че 30 минути са
признати от администрацията за допълнително изработено време. Това е
5
правено само за вътрешните постове и в него не е включено времето за
придвижване до външните постовете. С оглед правната преценка на съда това
е важно, тъй като, за да се извърши отвода следва всички служители да се
съберат и в тяхно присъствие в рамките на 10 минути упоменати в правилата
да се направи разбора за изтеклото денонощие. Следователно това твърдение
не може да бъде взето под внимание от съда.
ЮРК. Р.: Във връзка с твърдението на колегата най-голямото забавяне
на постовете е точно на вътрешните, защото там трябва да се изброят
лишените от свобода, да се пречупят решетките, за да се провери здравината
на решетките. Това отнема време. Външните постове обаче взимат от КПП
автомати с патрони, които са лентовани и те са с марка, те не ги лентоват,
взимат оръдието стигат до външния пост, няма проверка, сменят се и там
времето е много по-малко отколкото при вътрешните. Дори и да обиколят
най-външната част, която е 200 м. ще се вземе за 5 минути в едната и 5
минути в другата посока.
АДВ. Д.: Всеки външен пост има граници и местонахождение. Това не е
само постовата кула, но там има и прилежащи зони, които следва при
приемане и издаване да се проверят с оглед здравината и годността, а това
изисква технологично време. Моля да имате предвид и обстоятелството, че
времетраенето се удължава, тъй като на служителя му се полага почивка от 15
минути, която съгласете се, че следва да се ползва, защото нали трябва все
пак да извърши някаква лична физиологична нужда, хигиена и т. н.
ЮРК. Р.: Външните постове са въоръжени постове и служителите нямат
достъп до мястото за престой на открито. Това място се проверява от
резервите на вътрешните постове.
АДВ. Д.: Съгласен съм за местата на отрито. Не желая срок за
депозиране на писмена защита.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът предоставя едноседмичен срок на ответната страна за депозиране
на писмена защита и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7