Определение по дело №16062/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 39375
Дата: 30 септември 2024 г. (в сила от 30 септември 2024 г.)
Съдия: Ина Милчева Генжова
Дело: 20241110116062
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 март 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39375
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110116062 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Г. В., чрез адв. М. Д.,
срещу „..“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединен отрицателен
установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал.
1, т. 10, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, с който
се иска да бъде обявена нищожността договор за паричен заем №...2020г., при
условията на евентуалност – да се признаят за нищожни на същите основания клаузите
от договора, които предвиждат заплащане на такса за експресно разглеждане, клауза за
неустойка, поради противоречие със закона, под евентуалност- на основание чл.26,
ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр. чл. 33, ал. 1 ЗПК – поради заобикаляне на закона, под
евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД – поради противоречие с добрите
нрави, както и с осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за осъждане ответника да
плати сума в размер на 950,59 лева, представляваща платена при липса на основание
по нищожен договор, включваща възнаградителна лихва, такса за експресно
разглеждане и неустойка по договор за паричен заем №...2020г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата претенция – 20.03.2024г. до изплащането.
В исковата молба се излага, че между страните бил сключен договор за паричен
заем №...2020г., по силата на който на ищеца била предоставена заемна сума в размер
на 800 лева, при годишен лихвен процент 40,32% и ГПР 49,38% за срок от 44 седмици,
който следвало да изплати на 22 вноски. При подписването му било записано, че
заемателят се съгласява да ползва допълнителна услуга по експресно разглеждане на
документи срещу такса от 440 лева, която следвало да заплати разсрочено заедно с
вноските по договора. Било уговорено в чл.4, ал.1 от договора, че заемателят в
тридневен срок следвало да предостави обезпечение на задълженията му чрез
поръчителство на физическо лице, което трябва да отговаря на подробно описани
условия, или банкова гаранция, като при неизпълнение на това задължение следвало да
заплати неустойка в размер на 293,26 лева, която също била платима разсрочено
заедно с погасителните вноски по кредита.
Излага доводи относно недействителността на процесния договор за
потребителски кредит, доколкото не били спазени изискванията на ЗПК по отношение
на законоустановената форма на договора. Счита, че клаузите по договора не са ясни и
разбираеми. Твърди, че уговорената неустойка противоречи на чл. 10а, ал. 2 ЗПК,
както и че същата не е съобразена при формиране на ГПР по кредита, което има за цел
1
заобикаляне на изискванията на чл. 19, ал. 4 ГПК. Сочи, че уговорената неустойка
накърнява добрите нрави и представлява неравноправна клауза по договора.
Посоченият в договора ГПР не отговарял на действителния. Счита, че договорът е
нищожен, като с оглед специалната разпоредба на чл.23 ЗПК дължи връщането само
на чистата стойност на кредита, без да дължи лихва и други разходи, поради което и
предявява иск да му бъде върната сумата, която е платил въз основа на договора за
заем надвишаваща заемната сума от 800 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. ., е подал отговор на исковата
молба. Взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.
Излага доводи относно действителността на процесния договор за кредит, като твърди,
че клаузите му са индивидуално договорени с ищцата. Счита, че формата на договора
е съобразена със законовите изисквания относно размера на шрифта. Твърди, че
уговорената неустойка не следва да бъде включена при формиране на ГПР по кредита,
както и че дължимостта й е обусловена от поведението на кредитополучателя. Излага
подробни съображения относно действителността на оспорваните клаузи. Твърди, че в
съдържанието на договора не са налице неравноправни клаузи. Моли съда да отхвърли
предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
Ответникът възразява срещу допускането на поисканата от ищеца съдебно-
счетоводна експертиза. Съдът намира възраженията за неоснователни, като за
установяване на относими към предмета на делото обстоятелства, следва да бъде
допусната поисканата от ищеца експертиза. Съдът намира доказателствените искания
на ответника за извършване на служебна справка, задължаване на ищеца да представи
екземпляр от стандартен европейски формуляр, както и да посочи титуляр на
посочената в исковата молба банкова сметка за неоснователни. Не е налице твърдение,
че такъв формуляр е връчен на ищеца, поради което искането е неотносимо. Съгласно
ГПК ищецът по осъдителен иск следва да посочи банкова сметка или друг начин, по
който може да бъде платена сумата в случай на осъдително решение, като е оставено
на волята на ищеца да определи как да бъде заплатена сумата, стига да го е посочил в
исковата молба.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: сключен между страните договор за паричен заем №...2020г.,
по силата на който на ищеца била предоставена заемна сума в размер на 800 лева, при
годишен лихвен процент 40,32% и ГПР 49,38% за срок от 44 седмици, който следвало
да изплати на 22 вноски, уговорено ползване на допълнителна услуга по експресно
разглеждане на документи срещу такса от 440 лева, както и неустойка в размер на
293,26 лева при неизпълнение на задължение по чл.4, ал.2 от договора.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния
договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, включващ процесната
клауза за неустойка и такса (безспорно). В тежест на ответника е да докаже
валидността на клаузата, съответно, че с уговарянето не се заобикаля размера на ГПР,
съответно, че клаузата не е неравноправна и не излиза извън присъщите на
неустойката функции.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че
между страните има сключен договор за паричен заем №...2020г. с твърдените клаузи
(безспорно), в който случай ответникът следва да докаже, че не са налице визираните
пороци, а именно, че клаузите са индивидуално договорени, че не представляват
скрито възнаграждение, което следва да се включи при изчисление на ГПР, съответно
в случай на включването му не се нарушава императивната норма за максималния
размер на ГПР по чл.19 ЗПК, както и че не противоречат на закона, не е налице
заобикаляне на закона и не противоречат на добрите нрави.
2
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че е сключил с ответника договор за
паричен заем №...2020г. (безспорно); че е заплатил твърдяната сума по договора, че тя
е постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на блага от
имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да
е било налице годен юридически факт. В доказателствена тежест на ответника, при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи
процесната сума, а именно: валидни клаузи в договор за паричен заем №...2020г., въз
основа на които са извършени начисления на процесната стойност, както и изпълнение
на задълженията му по договора.
Искът е обусловен от обуславящите искове за нищожност, доколкото в предмета
на разглеждане се включва плащане и получаване пряко на сумата, съответно
наличието на валидно основание за имущественото разместване (предмет на
обуславящите искове), съответно спорът по обусловените искове се концентрира по
въпроса за имущественото разместване.
Съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, поради което на основание чл. 140, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.12.2024 г. от 10:20ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най- късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца
– и препис от отговора на ответника и приложените към него писмени доказателства.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на искова
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото, вещото
лице по която да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба, при
депозит за възнаграждението му в размер на 400 лв., вносим от ищцата в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., която да се призове след внасяне на
определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
3
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4