№ 1015
гр. Пазарджик , 07.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200652 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Д. ИЛЧ. – редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв.С.Д., надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ -
ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се явява юрк.И. Б., надлежно
упълномощена.
Явява се актосъставителят П. Г. ДР. – редовно призован.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Д.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам жалбата
изцяло. Правя допълнение, като оспорвам компетентността, както на
актосъставителя на основание чл.274 от ЗГ, така и на АНО. Моля, да
приемете като писмени доказателства съдържащите се в АНП документи, в
това число и приложената извадка от карта с изх. №98/23.04.2021г., за която
становището на АНО е да не се приема. Моля Ви преди да приемете
констативния протокол от 22.02.2021г., да го предявите на свидетеля, тъй
като на моя екземпляр липсват подписи. Просто да видим дали е целият
документ и дали на доверителя ми има подпис. Оспорвам приложената от
01.06.2021г. със становището извадка от карта на общински горски територии
на Община Септември. Това не е карта, както се сочи, а изображение от
„Гугъл мапс“ и то е непълно и върху него не са очертани самите горски
територии на отдели и подотдели с граници, за да правим изводи. Не е
посочен и мащабът, в който е свалено. Направено е и съгласно
инвентаризация на горски територии от 2013 година и към който момент
процесният подотдел е бил с по-малка площ, отколкото сега след
инвентаризация от 2016 година, която е актуална. Тъй като доверителят ми е
категоричен, че джипиес координатите в превозния билет съвпадат с мястото
на подотдела, ще направя искане за назначаване на техническа експертиза.
ЮРК. Б.: Оспорвам жалбата. Поддържаме направените в депозираното
становище от РДГ доказателствени искания. Моля, да бъде приета АНП с
изключение на извадка от карта, която сме представили. Моля, да не я
приемате, тъй като е относима към друг случай, а да приемете извадка от
карта, представена със становището от РДГ. Относно констативния протокол
действително не се четат подписите в представеното копие и ще представим
екземпляр заверен, от който да се четата подписите. Не разполагам с такъв
2
момента. Поддържам искането да бъдат изискани от Община Септември,
приложени по делото със становището писмени доказателства, а именно
технологичен план за отдел 134з в землището на Горно Вършило,
позволително за сеч за отдел 134з и процесния превозен билет №
20276/00046/11.02.2021г., тъй като по делото са приложени извадки от
публичен регистър на ИАГ, тъй като в РДГ не разполагаме със същите и не
можем да ги представим като заверени копия. Тези, които са приложено по
делото, са извадки и нямат подписи. Те се съдържат съгласно Закона за
горите /ЗГ/, а тук става дума за общински земи в Община Септември и затова
искаме да бъдат изискани от Община Септември. Поддържам искането да
бъде призован и разпитан и свидетеля по акта инж.Й. Й., който го водим и ако
го допуснете, може да бъде разпитан днес. Относно направеното възражение
за компетентността на актосъставителя, моля, да ми дадете възможност да
представим доказателства в тази насока, тъй като не са ни представени.
АДВ. Д.: Не възразявам по направените становища по исканията.
Считам, че към разпита на свидетелите, вкл. актосъставителя и днес следва да
пристъпим след допълване на делото с писмени доказателства, тъй като аз
имам въпроси към констативния протокол и други документи относно
разпита.
Съдът, като съобрази направените доказателствени искания, намери
същите за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка: известие за доставяне, констативен
протокол, рапорт от П.Д., покана за съставяне на АУАН, заверено копие на
лична карта на жалбоподателя, заверено копие на длъжностна
характеристика, заверено копие на заповед №093/2018г. на кмета на Община
Септември, удостоверение за изработка и регистрация на контролни горски
марки, уведомително писмо от Община Септември до директора на РДГ -
Пазарджик, незаверени копия на позволително за сеч, технологичен план и
3
превозен ел.билет, извадка от карта от интернет платформа „Гугъл ърт“ -
л.32, рапорт от инж.Й. Й., трудов договор - л.24, оправомощителна заповед на
Министъра на земеделието и храните, както и допълнително представените с
писменото становище на АНО: извадка от карта от „Гугъл ърт“, заповед №
461/2017г. на изп.директор на ИАГ, образец на превозен билет, заявление до
директора на РДГ.
Съдът, като съобрази доказателствените искания в писменото
становище на АНО, представено по делото, намери същите за основателни,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Й. Г. Й..
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до кмета на Община Септември, като се посочи,
че следва да бъдат представени по делото заверени копия на технологичен
план № 1/10.03.2019г., одобрен на 11.03.2019г., за отдел, 134, подотдел „з“,
землище на Горно Вършило, позволително за сеч №0599530/28.01.2021г. за
отдел 134, подотдел „з“, землище Горно Вършило и превозен билет №
10276/00046/11022021/131023/WNVS2S6 от 11.02.2021г.
ДАВА възможността на процесуалния представител на АНО в 7-дневен
срок от днес да представи по делото заверено копие на констативен протокол
Серия НОО № 152941/22.02.2021г., на който ясно да се вижда кои лица са
подписали същия, както и да представи писмени доказателства относно
материалната компетентност на актосъставителя.
АДВ. Д.: Твърдим, че извадката от картата е съгласно инвентаризация
на общинските горски земи от 2013 година, която не актуална и не е била
актуална към момента на проверката, а към настоящия момент актуалната
инвентаризация на горските територии за Община Септември е от 2016
година, според която се определят площта и границите на процесния
подотдел и съгласно която площта на този подотдел е по-голяма в пъти от
4
тази от 2013 година, използвана при начертаване на картата. Би трябвало да е
налична същата, както при АНО, така и в Община Септември, тъй като се
касае за общински горски територии.
Съдът, като изрази изявлението на пълномощника на жалбоподателя,
намира, че по силата на служебното начала ще следва пристъпи към събиране
на допълнителни писмени доказателства.
В тази връзка съдът
О П Р Е Д Е Л И
Към писмото, което ще се изпрати до кмета на Община Септември, да
се впише също, че следва да бъде представено заверено копие на актуалната и
действаща към 2021 година инвентаризация на горските територии и по-
специално тази, касаеща отдел 134, подотдел „з“ в землището на с.Горно
Вършило. Да се представи подробна карта на въпросния отдел, в която да са
очертани неговите граници и също така на тази карта да бъдат нанесени
точките, отговарящи на джипиес координати, както следва:
LAT 42.3326 и LON 23.9802;
LAT 42.33402833333333 и LON 23.98386833333333.
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
П. Г. ДР. - на 35 години, от с.Варвара, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без родство
с жалбоподателя.
Й. Г. Й. - на 50 години, от гр.Батак, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Й. напусна залата.
5
Съдът намира, че ще следва да пристъпи към разпит на свидетелите в
днешното съдебно заседание, независимо от искането на пълномощника на
жалбоподателя това да стане след допълване на делото с писмени
доказателства. Настоящият съдебен състав намира, че след като проведе
основния разпит на свидетелите в днешното съдебно заседание няма пречка,
ако защитата прецени кой от тях двамата или и двамата, да бъдат призовани и
за следващото съдебно заседание за поставяне на допълнителни въпроси във
връзка с писмените доказателства, които предстоят да бъдат представени по
делото.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.Д.:
СВ. Д.: В посочения ден, в който правих обход с колегата Й. по район
Горно Вършило и Ветрен, в ход на движение със служебния автомобил
видяхме на една поляна един товарен автомобил с натоварени дърва за огрев.
Отидохме до превозното средство и поискахме превозен билет, който ни бе
предоставен и с колегата с джипиеса направихме проверка и проверихме
превозния билет и установихме, че на превозното средство му е издаден
превозен билет не от временният склад, от който трябва да се извади. Имаше
разстояние. Не мога да кажа какво беше разстоянието. Не беше в отдела. В
отдел 134, подотдел „з“ може и да не е само един временен склад, но трябва
да са в рамките на отдела, а не беше. Ние като въведохме джипиес
координати на превозния билет, колегата има джипиес, на който като изкарва
и му отчита. Той работи с таблет. В този таблет има технологичният план на
отдела, има зададени временните складове в отдела. Има колко са и къде се
намират в отдела. Има ги като джипиес координати. Там, където беше
натоварен камионът с дърва, беше като временен склад, който не беше
оформен в технологичния план и беше извън границите на отдела и
подотдела. Освен шофьорът на камиона, на място бяха и двама товарачи. Г-н
И. беше там тогава. Той повече с колегата разговаря тогава.
6
АДВ. Д.: Ако може, да му предявите технологичният план към
преписката, за да покаже свидетелят къде е този временен склад и джипиес
координатите.
На свидетеля се предяви технологичен план.
СВ. Д.: По принцип са нарисувани т.нар. временните складове с
триъгълници. „Мацанови ниви“ е единият временен склад, където има
триъгълник и „Гъстия гъбрак“ също е друг временен склад. Местност
„Баталите“ не е изписана тук. Отдел 134, подотдел „з“ е там, там където пише
„з“ и отдолу има долна черта и пише 16.7. Това 16,7 е 16.7 хектара – обемът
на отдела. Границите на отдела са с удебелените по тъмни линии.
/Свидетелят посочи с пръст на технологичния план къде според него е
бил издаден превозният билет, като съдът маркира посоченото от свидетеля
чрез поставяне на символа „Х“ със синя химикална паста./
СВ. Д.: В момента на място съставихме констативен протокол за
констатацията. Колегата го състави. Аз го подписах. Колегата го пишеше на
„Нивата“ на капака и аз бях при него. Поддържам, което е написал. В
констативния протокол колегата трябва да е написал, че има временен склад
извън мястото. Колегата го пишеше.
АДВ. Д.: Ако може, да предявите на свидетеля констативния протокол
от 11.02.2021г. Ако го няма по преписката, аз ще го представя.
Съдът констатира, че в кориците на делото от материалите по
приложената административнонаказателна преписка не фигурира
констативен протокол от дата 11.02.2021г. Фигурира такъв от дата
22.02.2021г.
АДВ. Д.: Представям констативен протокол фабр. №
7
160107/11.02.2021г.
ЮРК. Б.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: констативен протокол
фабр. № 160107/11.02.2021г.
На свидетеля се предяви днес приетия като писмено доказателство
констативен протокол фабр. № 160107/11.02.2021г., както и констативен
протокол от 22.02.2021г., находящ се на л.6 от делото.
СВ. Д.: Първоначалният протокол е, защото трябваше да се спре сечта и
извозът, защото имаше още дърва, които бяха в наличност на тази поляна.
Вторият констативен протокол, подписан от мен, е за тези билети, които в
последствие са представени. На място първият констативен протокол е
съставен от колегата. Не мога да кажа защо в него не е вписал, че превозният
билет е издаден извън границите на отдела. Вторият констативен протокол
трябва да е връчен на г-н И., но не мога да си спомня дали в негово
присъствие е съставен. Би трябвало да е бил, когато сме го съставили в РДГ -
Пазарджик. Трябва да е подписан от него. Сега виждам, че в графата „в
присъствието на“ няма отразено нищо и излиза, че той не е присъствал при
съставяне на протокола. Трябва да е връчен, защото той в последствие дойде
в РДГ. По принцип трябва да има на него подпис под този протокол. Датата
на констатирането на нарушението е 11.02.2021г.
АДВ. Д.: Моля, да предявите на свидетеля АУАН № 002728, за да го
попитаме защо е написал за дата на откриване на нарушението друга от тази,
която каза.
8
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. Д.: За дата на извършване на нарушението пише 11.02.2021г. Дата и
час на откриване на нарушението е 22.02.2021г., а дата на извършване -
11.02.2021г. Написал съм дата на откриване на нарушението 22.02.2021г. в
акта, защото тогава съм съставил констативния протокол от 22.02.2021г.
Актът го съставих на датата 17.03.2021г.
С инвентаризациите на общинските горски територии на Община
Септември не съм запознат. Не знам кога е била последната такава.
Мястото, на което беше издаден превозният билет, представлява една
поляна.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Й. Й.:
СВ. Й.: Служител съм на РДГ. В това си качество имаме задължението
да осъществяваме контрол върху ползването на горските територии и
общинските горски територии. След рутинна проверка в системата на ИАГ
решихме да направим последваща теренна проверка в отдел 134з, който се
стопанисва и е собственост на Община Септември. При проверка на терен
установихме, че колегата И. е издал превозни билети не от мястото, където е
посочено в технологичния план за временните складове. В технологичния
план в системата проверихме, че има два временни склада отбелязани, като
дървесината беше складирана на съвсем друго място извън отдела. На
границите на отдела беше, но извън отдела и не във временните складове,
които са отбелязани в технологичния план. При това положение той издаваше
превозни билети от това място, което е в нарушение на ЗГ и Наредба за
контрола и опазване на горските територии. Това го установихме на терен.
Има констативен протокол от тогава. Аз съставих констативен протокол
тогава, като след това изискахме документите. Когато издават превозни
билети, колегите ги издават от устройство с приложение „Андроид“ и то
позиционира мястото на издаване на превозния билет по джипиес
координати. На терен ние с наше устройство въведохме тези джипиес
координати и установихме къде са издавани. В нашето устройство има
9
технологичен план с границите. След това аз отидох до мястото на най-
близкия временен склад, който е отбелязан в технологичния план, за да
установя координатите там. След това пристъпихме към изискване документи
от Община Септември писмено, тъй като ни трябваше заповедта, с която
кметът е упълномощил И. да издава билети и длъжностната характеристика
съответно и след получаване на тези документи поканихме г-н И. в РДГ и
колегата състави АУАН. От колегата има съставен и втори констативен
протокол, тъй като в единия констативен протокол имаше и други неща,
които бяхме констатирали и трябва да ги проучим относно начина на
издърпване на сечта, относно начина на издаване на позволителното, тъй като
позволителните се издават от колеги с висше образование и трябваше да
установим последващите констатации. Тази дървесина на място товарената
сигурно е добита от отдел 134з, но в границите на този отдел попадаше и друг
отдел, който не е собственост на Община Септември, а на ДГС - Пазарджик.
Дървесината, която беше добита там във временния склад, тъй като в отдела
нямаше повалена дървесина, за да установим дали точно е от отдела,
попитахме г-н И. и той каза, че е от отдела. Мястото, на което беше
фактически оформен временен склад, беше по един черен път, който е път за
достъп между границите на отдела и частна собственост ниви. В близост
имаше ниви. Не си спомням точно какво сме коментирали за технологичния
план, защото коментирахме по отношение на извеждане на сечта, по
отношение на почистване на сечта, по отношение на горски пътища и не си
спомням какво ми е казал на място там защо издава от тази точка. Не мога да
си върна сега думите му назад.
На свидетеля се предявиха констативен протокол от 11.02.2021г. и
констативен протокол от 22.02.2021г.
СВ. Й.: Първият протокол съм го съставил аз, а вторият е съставен от
колегата. В първия констативен протокол не е описано констатираното от
мен, че превозният билет е издаден място извън отдела, защото за мен беше
по-важно за мен да установява начина на извеждане на сечта. Трябваше да
установя тези неща по издаване на позволителното за ползване, което касае
мои колеги, които са издали позволително.
На свидетеля се предяви технологичен план на л.18 от делото.
10
/Свидетелят отбеляза саморъчно с „Х“ на технологичния план къде
според него е бил издаден превозният билет и положи съкратен подпис
отдолу./
СВ. Й.: От схемата излиза, че границите на отдела са тези черните
удебелените линии. Според мен подотдел „д“ и мисля, че и този подотдел „ж“
са собственост на ДГС – Пазарджик, но и те попадат в отдела. Това може да
бъде установено.
На мястото, когато съставих първия протокол, с г-н И. мисля, че сме
коментирали това за превозния билет. Мен ме касаеха повече другите неща,
които съм проверявал. Други АУАН-и не сме съставяли освен този. Площта
на този подотдел не си спомням колко е, но може да бъде установено това по
данните на устройствения план, които се намират в Община Септември и
съответно данните, предоставени на РДГ - Пазарджик. Там може да се
провери площта на отдела. Инвентаризациите на общинските горски земи на
Община Септември не мога да кажа от кога е. Могат от там да посочат кога е
последната инвентаризация. Този подотдел не мога да кажа в коя местност се
намира. Те не са ми особено ясни. Това е в близост до землището на Горно
Вършило.
Разстоянието от временния склад до мястото на издаване на превозния
билет мисля, че беше около 340 метра някъде.
По двете карти по делото извадките от тях са с моя подпис. И двете
извадки от картите на „Гугъл ърт“ съм ги направил аз. Не си спомням
причината да са две. Да не би по едната да се вижда по-ясно. Мисля, че
позиционирането в двете е едно и също.
АДВ. Д.: След попълване на делото с доказателства евентуално ще
искам експертиза.
За събиране на допълнителни писмени доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
11
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.09.2021г. от 13.30 часа, за която
дата и час жалбоподателят и пълномощникът – уведомени. АНО – уведомен
чрез процесуалния представител. Да се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12