Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер: 99 09.07.2019г. Град: Хасково
Хасковски окръжен съд, Наказателна колегия
На единадесети юни година: 2019 г.
В открито заседание в състав:
Председател: Стратимир Димитров
Членове: Боряна Бончева
Красимир Димитров
Секретар: Женя Григорова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдия Кр. Димитров В.н.ч.х.д.№ 235 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.
С Присъда № 11 от 07.03.2019г., постановена по н.ч.х.д.№ 306/2018г., РС Димитровград е признал подс. М.А.М. за невинен в това, че на в това, че на 06.06.2018 г., в гр. ******** е причинил на Р. Х.Н. разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 от НК, изразяващо се в разкъсно-контузна рана на главата, охлузвания и кръвонасядания по лицето, двете ръце, гръдния кош и дясна ушна мида, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправдал по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК.
Със същата
присъда е бил отхвърлен предявеният от Р. Н. против подс.
М. граждански иск за сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие престъплението, ведно със закона
лихва върху нея, считано от дата на причиняването, като неоснователен.
Недоволен от присъдата е останал частният тъжител в
първоинстанционното производство, който чрез повереника си я обжалва с доводи
за незаконосъобразност и постановяването й при съществени нарушения на
процесуалните привила. В съдебно заседание пред ОС се формулира и искане –
присъдата да бъде отменена, вместо което въззивната инстанция да постанови
нова, с която да признае подсъдимия за виновен в извършване на престъплението,
въведено в тъжбата и да уважи изцяло гражданския иск.
Назначеният от РС служебен защитник изразява становище
за законосъобразност на обжалваната присъда.
В законоустановения срок не са постъпили искания за доказателства, в разпоредително заседание бе изискана справка за съдимост на подсъдимата, а в съдебно заседание пред въззивната инстанция последната даде обяснения.
Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда по направените оплаквания, изтъкнатите доводи и на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, констатира следното:
Настоящият съдебен състав, в пределите на въззивната проверка по чл. 314 от НПК, констатира наличието на основания, налагащи отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд поради допуснати в съдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.
С тъжба заведена в деловодството на 25.06.2018г. и разпореждане от същата дата на РС – Димитровград, подсъдимият М. е предаден на съд за престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. Делото е било насрочено за разглеждане на 12.07.2018г., за която дата подсъдимият е бил нередовно призован. Ход на делото не е бил даден и същото е отложено за 20.09.2018г. Тогава подс. М. бил призован на посочения в тъжбата адрес, като призовката е получила адв. М. Ход на делото не е даден, поради изтъкнатата от защитника причина – не се свързала с доверителя си и не могла да го уведоми за съдебното заседание. Разглеждането на делото е отложено за 25.10.2018г. На тази дата подс. М. е бил нередовно призован, не се е явил в съдебно заседание, отбелязано е, че защитника – адв. М. е уведомена, даден е ход на делото и е: приет за съвместно разглеждане граждански иск, били са уважени искания за събиране на доказателства и е била назначена експертиза. Насроченото на 29.11.2018г. заседание не се е провело заради молба на адв. М. и разглеждането на делото е отложено за 29.01.2019г. Поради неявяване на защитника и това съдебно заседание е било отложено, като адв. М. е била санкционирана. На 07.02.2019г. в съдебно заседание се явили тъжителят, повереникът и адв. М., а подсъдимият е бил нередовно призован. Даден е ход на делото, снета е самоличността на подсъдимия, отбелязано е, че са били връчени преписи от тъжбата и разпореждането на съда, като адв. М. е била освободена от ангажиментите на защитник по делото с определение на съда. От АК Хасково по искане на съда е била определен, друг служебен защитник, за оказване правна помощ на подсъдимия. На 07.03.2019г. въпреки, че не е била изпратена призовка до подсъдимия е прието, че той е редовно призован, даден е ход на делото, в присъствието на частния тъжител, повереника и служебния защитник, разпитани са двамата свидетели и прието заключението на вещото лице, а след приключване на съдебното следствие и пренията е била постановена и обжалваната присъда.
От изложеното е видно, че
подсъдимия не е бил редовно призован за нито едно от съдебните заседания,
включително и когато на три пъти е бил даван ход на делото и са били извършване
процесуални действия. НПК не предвижда възможност при неявяване на подсъдимия в
с.з., без същия да е редовно призован делото да се разглежда в негово
отсъствие. Изключенията са уредени в чл. 269, ал. 3 от НПК, но и тогава
изброените от законодателя предпоставки трябва да били установени по несъмнен
начин и съдът да е посочил конкретно коя хипотеза е приел за налична, че да
разгледа делото в отсъствие на подсъдимия. Въпреки отбелязванията на връчителя,
че подс. М. не е бил откриван на адреса, справка за неговата адресна
регистрация от НБД Население не е изискана. По-късно се появяват твърдения, че
лицето е напуснало територията на Б. – справка за задграничните
му пътувания не е изискана. Вместо това,
незнайно как връчителят на призовки Д. Я. Я. връчва адресирана на
известния по делото адрес на подсъдимия – *******, ул. ******
№ ** на адвокат Н. М. Същото действие на този връчител се повториха и във
въззивното производство, макар този път по отношение призоваването на частния
тъжител. Недопустимо е съдът след като не е изпълнил задълженията си по
призоваване на страните по реда предписан в чл. 178 и сл. от НП да разгледа и
реши делото в отсъствието на страната. На практика съдът е лишил подсъдимия от
възможността лично да участва в съдебното следствие, което ограничава
съществено правото му на защита. Нередовното призоваване на страните в
наказателното производство, винаги е процесуална пречка за даване ход на
делото, респ. извършване на съдебно следствени действия в тяхно отсъствие, а
както е известно не само защитника, но и подсъдимия е страна в процеса, на
който следва да се осигури възможност самостоятелно да упражнява правата си.
Добре е също така да имат предвид и специалните разпоредби от НПК и ЗА,
уреждащи отказа от защита. Посочените нарушения не могат да се отстранят във
въззивното производство, доколкото това би лишило страните от възможност да
участват в събиране и проверката на доказателствата пред една инстанция.
Заслужава внимание да се отбележи още едно обстоятелство – собственото име на
тъжителя, първо (тъжбата и разпореждането) е Р., в списъка за призоваване
е Р., в присъдата отново е Р., във въззивната жалба пак
е Р.. Констатираните допуснати в производство пред първоинстанционния съд
съществени нарушения на процесуалните правила са отстраними. В случая тези
нарушения, поради неизпълнение на задълженията на съда по чл. 178, чл. 269, ал.
3 и чл. 271 от НПК, са довели до опорочаване на проведеното съдебно следствие
от РС Димитровград и постановения от него съдебен акт по съществото на делото,
като те не могат да бъдат отстранени в настоящото производство. От друга
страна, препятстват възможността въззивната инстанция да провери правилността
на атакуваната присъда и се произнесе със законосъобразен, обоснован и справедлив
съдебен акт. Ето защо поставената присъда следва да се отмени, а делото върне
за ново разглеждане на стадия на съдебното заседание.
Предвид изложеното и на
основание чл. 335, ал. 2 вр. чл. 334, т. 1 предл. ІІ-ро от НПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Присъда № 11 от 07.03.2019г.
на РС – Димитровград, постановена по н.ч.х.д. № 306/2018 година.
Връща делото на Районен съд
- Димитровград за ново разглеждане от друг състав.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове: